Судья Таболина К.В. №11-52/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 17 апреля 2012 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Петров Р.Э. при секретаре Деминой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 14 марта 2011 года по делу по иску НГОУ «Общество защиты прав потребителей» в интересах Сафронова А.В. к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: НГОУ «Общество защиты прав потребителей» обратилось к мировому судье в интересах Сафронова А.В. к ООО «Росбыттехника» с данным иском, указав, что ДАТА истец приобрел у ответчика компьютер TEEN 95137 «Supremus CORE 2 DUO», стоимостью 26 106 руб. Гарантийный срок установлен 3 года. В процессе эксплуатации компьютер неоднократно ломался - не включался, в связи с чем сервисным центром были проведены работы (согласно записи в гарантийном талоне): настройки BIOS, замена жесткого диска. Однако после произведенных работ компьютер вновь перестал включаться. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора. Однако в установленный срок требования истца удовлетворены не были в связи с тем, что недостатки устранены, они являлись несущественными. Просила обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара - 26 106 руб., стоимость Сертификата дополнительных услуг 3390 руб., неустойку в размере 1% от цены иска за каждый день просрочки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя с ДАТА до момента вынесения решения, убытки - 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. Решением мирового судьи исковые требования НГОУ «Общество защиты прав потребителей» в интересах Сафронова А.В. к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. С Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет средств казны Алтайского края в пользу ООО «Росбыттехника» взысканные понесенные судебные расходы в сумме 5 000 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Комитет отменить. Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, уведомление в деле. Представитель Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в судебное заседание не я явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что апелляционная жалоба Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике подлежит удовлетворению, решение мирового судьи от 14.03.2011 следует изменить. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Обязанность оплаты за счет стороны установлена частью 1 статьи 96 ГПК РФ. При этом расходы по оплате услуг эксперта несет та сторона, которая заявила соответствующую просьбу. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются не за счет средств федерального бюджета, а за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что проведение экспертизы было назначено по инициативе представителя ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению указанных расходов на краевой бюджет. В связи с изложенным решение мирового судьи в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике нельзя признать законным, оно подлежит изменению. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 14 марта 2011 года отменить в части взыскания с Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет средств казны Алтайского края в пользу ООО «Росбыттехника» понесенных судебных расходов в сумме 5000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике удовлетворить. Председательствующий Р.Э. Петров Мотивированное определение изготовлено 27.04.2012 г.