№ 11-83/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 28 июня 2012 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Староверовой Е.Ю., при секретаре Колесниковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черданцева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 16 апреля 2012 года по иску Черданцева В.В. к Черданцевой Е.В. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Черданцев В.В. обратился к мировому судье с иском к Черданцевой Е.В. о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указал, что с ДАТА по ДАТА состоял с ответчиком в браке. В период брака ими была приобретена 3-х комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с обременением ипотекой в силу закона от ДАТА. Квартира была приобретена в общую совместную собственность, истец и ответчик являлись солидарными созаемщиками. В ДАТА г. брачные отношения и ведение совместного хозяйства фактически были прекращены. В период с ДАТА г. по ДАТА г. Черданцев В.В. один нес расходы по платежам за ипотечный кредит, уплатил <данные изъяты> руб. Поскольку Черданцева Е.В. также была обязана вносить ежемесячные платежи по кредиту, просил взыскать с ответчика в свою пользу половину уплаченной им суммы, т.е. <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С Черданцевой Е.В. в пользу Черданцева В.В. взыскано <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требований истца отказано. В апелляционной жалобе Черданцев В.В. просит решение мирового судьи в части взыскания с ответчицы в его пользу <данные изъяты> руб. оставить без изменения, в остальной части решение отменить, принять новое решение, взыскать с Черданцевой Е.В. в его пользу <данные изъяты> руб. Указывает, что мировым судьей не были приняты во внимание существенные факты, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора: факт ведения раздельного хозяйства с ДАТА года подтвержден в судебном заседании не только им, но и ответчиком. Именно с этого времени каждый из них имел самостоятельный бюджет. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, ответчик, предъявляя в тот же судебный участок иск к Черданцеву В.В., указывала, что фактические брачные отношения были прекращены в ДАТА года, ведение совместного хозяйства с указанного периода времени было прекращено. Задолженность по обязательству была погашена перед третьим лицом единолично истцом, поэтому к нему перешло право требования взыскания части задолженности с ответчика. В судебное заседание апелляционной инстанции Черданцев В.В. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В судебном заседании представитель Черданцева В.В. – Черданцев В.А. просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ответчица в судебном заседании признавала факт прекращения с ДАТА года брачных отношений и ведения с этого времени раздельного хозяйства. В связи с тем, что бюджеты истца и ответчика с ДАТА года были разные, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме. Черданцева Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Нормами ст. 34 ч.1, 2 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с требованиями ст. 38 ч.1, 3 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 семейного кодекса РФ). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст. 39 Семейного кодекса РФ). Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, супруги Черданцевы состояли в зарегистрированном браке с ДАТА, решением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА брак расторгнут. Решение вступило в законную силу ДАТА. Супругами Черданцевыми в браке была приобретена квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ДАТА. Право общей совместной собственности за Черданцевой Е.В. и Черданцевым В.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, установлено, что квартира приобретена Черданцевыми за счет личных денежных средств Черданцева В.В. в размере <данные изъяты> рублей, полученных им от продажи принадлежащей ему до брака на праве собственности в порядке приватизации квартиры. Часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры была получена по кредитному договору от ДАТА, заключенному между ОАО КБ «************» и Чердацевым В.В., Черданцевой Е.В. Указанным решением прекращено право общей совместной собственности Черданцева В.В. и Черданцевой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Установлена общая долевая собственность и определено Черданцеву В.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, Черданцевой Е.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. В период с ДАТА г. по ДАТА г. включительно истцом в качестве платежей по кредитному договору от ДАТА внесено <данные изъяты> рублей. Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются определение момента прекращения ведения общего хозяйства супругами (то есть момент прекращения фактических брачных отношений), а также факт уплаты денежных сумм. Факт уплаты Черданцевым В.В. денежной суммы <данные изъяты> руб. подтвержден в судебном заседании приходными кассовыми ордерами от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, суд не соглашается с выводами мирового судьи о том, что не представлено доказательств того, что платежи по кредитному договору истец вносил из своих личных средств. В данной части выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Как следует из материалов дела (л.д. 38) в судебном заседании ответчик Черданцева Е.В. подтвердила, что с ДАТА г. брачные отношения с истцом были прекращены. В период с ДАТА г. по ДАТА г. платежи по кредитному договору не вносила. Более того, согласно исковому заявлению Черданцевой Е.В.от ДАТА, поданному мировому судье судебного участка № 3 г. Новоалтайска, о взыскании с Черданцева В.В. денежной суммы в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Черданцева Е.В. указывала, что фактические брачные отношения между ней и ответчиком прекращены в ДАТА г., ведение совместного хозяйства с указанного периода времени было прекращено. На аналогичную дату прекращения брачных отношений указала в судебном заседании свидетель свидетель 1, об этом же пояснял сам истец. Таким образом, в суде первой инстанции установлено, что фактически супруги Черданцевы прекратили семейные отношения и ведение совместного хозяйства в ДАТА года. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу половины денежной суммы, уплаченной им в период с ДАТА г. по ДАТА г. во исполнение кредитного договора. При таких обстоятельствах суд полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку установлено, что платежи по кредитному договору вносились Черданцевым В.В. в период раздельного проживания супругов Черданцевых при прекращении семейных отношений, на личные средства истца. Поскольку в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, у суда апелляционной инстанции нет права вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, поэтому, придя к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены решения мирового судьи, суд считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Черданцева В.В. удовлетворить. В силу ст. 98 ГПК РФ с Черданцевой Е.В. в пользу Черданцева В.В. суд также взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая истцом при подаче иска не доплачена. Руководствуясь ст.ст. 327-328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Черданцева В.В. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 16 апреля 2012 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Черданцева В.В. удовлетворить. Взыскать с Черданцевой Е.В. в пользу Черданцева В.В. <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Черданцевой Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Е. Ю. Староверова Мотивированное определение изготовлено ДАТА