№ 11-86/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 03 июля 2012 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Староверовой Е.Ю., при секретаре Колесниковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костюк Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска от 13 апреля 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» к Теличко Т.В., Лазареву А.В. о взыскании суммы, встречному иску Теличко Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» обратилось в суд с иском к Теличко Т.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: АДРЕС, площадью <данные изъяты> кв.м. Расходы по оплате за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не оплачивается в связи с чем, за период с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, просили взыскать сумму задолженности и госпошлину <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лазарев А.В. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с Теличко Т.В. задолженность за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты> руб., с Теличко Т.В., Лазарева А.В. задолженность за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты> руб. Теличко Т.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «УК «ЖЭУ 2» <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что указанное нежилое помещение используется ею под аптеку. В ДАТА года Теличко Т.В. обращалась в УК с требованием о замене части разрушенного фундамента вдоль наружной стены дома, приходящейся на аптечный пункт, в чем ей было отказано. В связи с чем, ДАТА Теличко Т.В. за счет собственных средств заменила разрушенный фундамент. Затраты на работы составили <данные изъяты> руб. Более того, управляющая компания частично обслуживает земельный участок, входящий в состав общего имущества: производит уборку прилегающей территории только с внутренней стороны дома, в связи с чем, Теличко Т.В. заключен договор возмездного оказания услуг и уплачено по договору за спорный период <данные изъяты> руб., которые также просила взыскать. Решением мирового судьи исковые требования ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» удовлетворены. С Теличко Т.В. и Лазарева А.В. в пользу ООО «УК «ЖЭУ 2» солидарно взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. С Теличко Т.В. в пользу ООО «УК «ЖЭУ 2» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. С Теличко Т.В., Лазарева А.В. в пользу ООО «УК «ЖЭУ 2» взыскана госпошлина в равных долях в сумме <данные изъяты>., с Теличко Т.В. в пользу ООО «УК «ЖЭУ 2» также взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> Встречные требования Теличко Т.В. к ООО «УК «ЖЭУ 2» о взыскании суммы оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель истца Костюк Е.А., не оспаривая принятое решение в части взыскания с Теличко Т.В. и Лазарева А.В. в пользу ООО «УК ЖЭУ 2» задолженности, просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «УК ЖЭУ 2» в пользу Теличко Т.В. суммы <данные изъяты> руб. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Управляющая компания ненадлежаще исполняла свои обязанности, в связи с чем Теличко Т.В. самостоятельно проводила ремонт нежилого помещения, в том числе ремонт фундамента, уборку территории. По поводу ремонта фундамента неоднократно устно обращались в УК, но в проведении ремонта было отказано. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК ЖЭУ 2» просили решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего выполнения УК своих обязанностей. Кроме того, материалами дела подтверждено, что часть территории, уборку которой проводила Теличко Т.В. самостоятельно, не относится к общему имуществу дома. В судебное заседание Теличко Т.В. и Лазарев А.В. не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. В судебном заседании представитель Теличко Т.В. - Костюк Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, настаивала на их удовлетворении. Кроме того пояснила, что между сторонами договор на управление нежилым помещением не заключался, в связи с чем, обязанности у ответчика по оплате могут возникнуть на основании фактически оказанных услуг. Работы ООО «УК ЖЭУ 2» не производятся, в связи с чем, Теличко Т.В. самостоятельно проводила ремонт фундамента, поскольку управляющая компания отказала в этом. Уборка территории Теличко Т.В. также производилась самостоятельно, поскольку управляющая компания указанные обязанности не выполняет. Представитель ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» Колокольцева Л.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения. С претензиями относительно качества работ, по вопросу ремонта фундамента Теличко Т.В. в управляющую организацию не обращалась. Территория, уборку которой Теличко Т.В. производила самостоятельно, не относится к общему имуществу, о чем в материалах дела имеется план границ земельного участка. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Как следует из апелляционной жалобы, решение мирового судьи обжаловано лишь в части оставления судом без удовлетворения встречных требований Теличко Т.В. к ООО «УК «ЖЭУ 2» о взыскании суммы. Об этом же в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила представитель Теличко Т.В. – Костюк Е.А. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет решение мирового судьи от ДАТА только в обжалуемой части. В судебном заседании установлено, что Лазарев А.В. и Теличко Т.В. с ДАТА по ДАТА, а Теличко Т.В. с ДАТА по настоящее время являются собственниками нежилого помещения по АДРЕС, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждено документально и никем не оспаривалось. В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Порядок несения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Как предусмотрено ст.39 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Как установлено мировым судьей управление общим имуществом многоквартирного дома по АДРЕС поручено решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО «УК «ЖЭУ-2». Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст.ст.153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В силу требований ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме подлежат оплате всеми без исключения собственниками жилых и нежилых помещений дома независимо от того, пользуются они общим имуществом или нет, в том числе и ответчиком Теличко Т.В. Суд соглашается с выводами мирового судьи о необоснованности доводов Теличко Т.В. и ее представителя о ненадлежащем исполнении ООО «УК ЖЭУ 2» обязательств по управлению многоквартирным домом. В суде первой инстанции документально подтверждено выполнение работ по обслуживанию жилого дома ООО «УК ЖЭУ 2». Мировым судьей установлено, что письменных заявлений о ненадлежащем выполнении услуг по текущему ремонту, содержанию жилья управляющей компанией ООО «УК «ЖЭУ-2», от Теличко Т.В. не поступало. Соответствующие акты, подтверждающие выявление предоставления услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, суду не представлены. Доводы о том, что Теличко Т.В. затратила на содержание общего имущества сумму <данные изъяты> рублей, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения Теличко Т.В. в управляющую компанию с требованиями о выполнении работ по ремонту фундамента, мировому судье представлено не было. Документам, приобщенным к материалам дела по ходатайству Костюк Е.А., мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В судебном заседании первой инстанции установлено, что нежилое помещение по АДРЕС используется в качестве аптечного пункта. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в связи с осуществлением Теличко Т.В. предпринимательской деятельности на нее Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возлагается обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, в том числе и по уборке отходов, произведенных в результате использования данного нежилого помещения в связи с видом осуществляемой деятельности. При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы с ООО «УК ЖЭУ 2» за уборку территории обоснованно оставлены без удовлетворения. Мировым судьей в решении полно исследованы обстоятельства дела, дана полная и мотивированная оценка всем доводам сторон. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу. С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска от 13 апреля 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» к Теличко Т.В., Лазареву А.В. о взыскании суммы, встречному иску Теличко Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» о взыскании суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюк Е.А. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Е. Ю. Староверова Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА