Судья Таболина К.В. Дело № 11-82/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 26 июня 2012 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Сомовой И.В., при секретаре Журавлевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баталовой Н.М., Баталова М.В., Скрябина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска по делу по иску ООО «Тепловые сети» к Баталовой Н.М., Баталову М.В., Скрябину А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: ООО «Тепловые сети» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Новоалтайска с иском к Баталовой Н.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА. Определением мирового судьи судебного участка № 3 от 06.12.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Баталов М.В. и Скрябин А.Н. Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с Баталовой Н.М., Баталова М.В. и Скрябина А.Н. сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги зав период с ДАТА по ДАТА включительно в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 20.01.2012 исковые требования ООО «Тепловые сети» удовлетворены. С Баталовой Н.М., Баталова М.В., Скрябина А.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Тепловые сети» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> (всего – <данные изъяты>.), кроме того, с Баталовой Н.М., Баталова М.В., Скрябина А.Н. в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 20.04.2012 ответчиками Баталовой Н.М., Баталовым М.В., Скрябиным А.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи. Срок на подачу данной апелляционной жалобы им восстановлен определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 28.04.2012. В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым ООО «Тепловые сети» в иске отказать в полном объеме, а также взыскать с ООО «Тепловые сети» в пользу Баталовой Н.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а в пользу Скрябина А.Н. – судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование указывают, что решение мирового судьи незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм процессуального и материального права. Так, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес истца у них могла возникнуть только при исполнении договора управления, заключенного между ними. Тот факт, что решением суда, всупившим в законную силу 16.03.2011, решение общего собрания собственников о создании ТСЖ «С» было признано недействительным, правового значения для данного дела не имеет, поскольку в период времени с ДАТА по ДАТА ТСЖ фактически осуществляло деятельность по текущему содержанию жилья, что подтверждается заключенными договорами на выполнение работ (с сантехниками, дворниками и т.д.). Плату за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период ответчики вносили в ТСЖ «С», однако это обстоятельство мировым судьей во внимание не принято. Истец в спорный период времени никаких услуг ответчикам не оказывал и не осуществлял функций по управлению многоквартирным домом, что подтверждается решением Новоалтайского городского суда от 27 мая 2011 года. В связи с изложенным у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания с ответчиков денежных средств за текущее содержание имущества и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА. Кроме того, мировым судьей не были проверены расчеты взыскиваемых сумм, сведения о том, каким образом у ответчиков сформировалась сумма долга, в решении отсутствуют. Баталов М.В., Скрябин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Баталова Н.М., участвующая в деле от себя и в качестве представителя Скрябина А.Н. по доверенности, а также представитель Баталовой Н.М. Кузьмина Н.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что с ДАТА по ДАТА в доме АДРЕС управление осуществляло ТСЖ «С», созданное на основании решения собственников жилых помещений. В указанный период истец никаких услуг по содержанию и обслуживанию дома не оказывал. Решением Новоалтайского городского суда от 18.01.2011, вступившим в законную силу в марте 2011 года, решение общего собрания собственников о создании ТСЖ было признано незаконным, после чего дом вновь стал обслуживать истец. Однако в спорный период времени ООО «Тепловые сети» никаких услуг ответчикам не оказывало и не осуществляло функций по управлению многоквартирным домом, оплату за жилые помещения и коммунальные услуги все жители дома осуществляли в адрес ТСЖ. Представитель ООО «Тепловые сети» Волков А.В. против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Решением Новоалтайского городского суда от 18.01.2011 было установлено, что решение собственников жилых помещений о создании ТСЖ являлось неправомочным, фактически договор на управление домом с ООО «Тепловые сети» расторгнут не был, поэтому у ТСЖ в спорный период времени не имелось оснований собирать плату за жилые помещения и коммунальные услуги. ООО «Тепловые сети» и в этот период выполняло работы по обслуживанию дома, в частности, были выполнены работы по ремонту кровли и подъездов. Кроме того, в период существования ТСЖ некоторые собственники жилых помещений в доме продолжали вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «Тепловые сети». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав Баталову Н.М. и ее представителя Кузьмину Н.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Волкова А.В., суд апелляционной инстанции, разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств и недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>. В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (в редакции ЖК РФ от 30.11.2010). Как видно из материалов дела, квартира НОМЕР в доме АДРЕС принадлежит на праве собственности Баталовой Н.М. В данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Баталов М.В., а в период с ДАТА по ДАТА также был зарегистрирован Скрябин А.Н. Как усматривается из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (АДРЕС) от ДАТА управление общим имуществом многоквартирного дома с ДАТА поручено управляющей компании ООО «Тепловые сети» (л.д. 7-8). Судом установлено и сторонами, в том числе истцом, не оспаривалось, что ответчики производили оплату за содержание жилья и коммунальных услуг в ООО «Тепловые сети» согласно счет-квитанций на оплату в полном объеме до ДАТА включительно. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС от ДАТА договор управления многоквартирным домом с ООО «Тепловые сети» расторгнут, избран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья, создано ТСЖ «С» и утверждены устав ТСЖ, а также перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер платы за содержание и ремонт помещения, размер вступительного взноса с квартиры. Запись о создании юридического лица ТСЖ «С» внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДАТА. Решением Новоалтайского городского суда от 18.01.2011, с учетом определения Алтайского краевого суда от 16.03.2011, вступившего в законную силу 16.03.2011, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по АДРЕС, оформленного протоколом итогов заочного голосования от ДАТА по вопросам расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Тепловые сети», избрания способа управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья, создания ТСЖ «С» и утверждения устава ТСЖ, утверждения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждения размера платы за содержание и ремонт помещения, утверждения размера вступительного взноса с квартиры, признано недействительным. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в связи с решением общего собрания собственников многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС от ДАТА о создании ТСЖ начиная с ДАТА и до признания указанного решения незаконным, т.е. до апреля 2011 года, ответчики вносили плату за жилое помещение в ТСЖ «С», а за коммунальные услуги – непосредственно поставщикам услуг, согласно счет-квитанций на оплату, выставленных получателем ТСЖ «С». В ООО «Тепловые сети» платежи за спорный период времени не поступали. Из объяснений ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, а также пояснений ответчика Баталовой Н.М., данных в настоящем судебном заседании, следует, что в спорный период времени услуги по содержанию многоквартирного дома оказывались ТСЖ «С», потому ответчики оплачивали коммунальные услуги ТСЖ «С», а не истцу. Суд не соглашается с изложенными в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 192-193) доводами представителя истца о том, что факт неоказания ТСЖ «С» услуг по содержанию многоквартирного дома в спорный период времени и соответственно факт оказания данных услуг ООО «Тепловые сети» подтверждается решением Новоалтайского городского суда от 27.05.2011, вступившим в законную силу 13.07.2011. Указанным решением суда на ООО «Тепловые сети» возложена обязанность выполнить ряд работ по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома по АДРЕС, а именно: произвести частичную замену водопроводных (горячего, холодного и отопления) и канализационных труб, частичную замену арматуры, частичную окраску, защиту от коррозии металлических поверхностей труб, тепловую изоляцию трубопроводов согласно локальному сметному расчету, проведенному экспертом; заменить дверные блоки в подъездах; произвести ремонт кровли; остеклить и отремонтировать окна в подъездах; убрать строительный и бытовой мусор на чердаке; произвести ремонт фановых труб; отремонтировать отмостку; отремонтировать подъезды; восстановить сварочное соединение ограждений лестничных маршей и перил; отремонтировать лавочки; отремонтировать электропроводку; заменить двери в подвалы. Следовательно, данным судебным решением установлен факт ненадлежащего выполнения работ по управлению многоквартирным домом именно истцом, а не ТСЖ «С», о чем свидетельствует характер работ, которые суд обязал выполнить истца ООО «Тепловые сети». В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что в спорный период времени (с ДАТА по ДАТА) ТСЖ «С» функционировало и осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом на основании решения собственников многоквартирного дома. Других управляющих организаций на тот момент не существовало, и доказательств того, что в спорный период времени ООО «Тепловые сети» оказывало услуги по управлению и содержанию имущества многоквартирного жилого дома по АДРЕС, суду не представлено. При этом признание решением суда от 18.01.2011 решения общего собрания собственников многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС от ДАТА о создании ТСЖ «С» недействительным не означает, что данное ТСЖ в период с даты создания и до вступления в законную силу указанного решения суда существовало нелегитимно. Так, создание юридического лица, каковым является ТСЖ, не является сделкой, то есть, положения ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в правоотношениях, связанных с созданием и ликвидацией ТСЖ, неприменимы. Следовательно, с даты создания ТСЖ, т.е. с ДАТА, и до вступления в законную силу решения суда от 18.01.2011 о признании недействительным решения общего собрания собственников о создании ТСЖ, т.е. до 16.03.2011, ТСЖ «С» функционировало и осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом на основании решения собственников многоквартирного дома на законных основаниях. Ответчикам, как и другим собственникам жилых помещений в доме по АДРЕС, о недействительности решения общего собрания собственников о создании ТСЖ «С» стало доподлинно известно со дня вступления вышеуказанного решения суда от 18.01.2011 в законную силу, т.е. с 16.03.2011, поэтому ответчики должны нести перед истцом ответственность в виде оплаты жилищных и коммунальных услуг только после указанной даты. Как усматривается из представленных суду квитанций, плату за жилищные и коммунальные услуги за <данные изъяты>, о взыскании которой заявлено истцом, Баталова Н.М. внесла в адрес ООО «Тепловые сети» еще ДАТА. При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков, поскольку правовая неопределенность между управляющими компаниями не должна затрагивать права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме и добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, ООО «Тепловые сети» не лишено возможности ставить вопрос о взыскании данных средств с ТСЖ «С» в порядке арбитражного судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Поскольку суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска ООО «Тепловые сети» к Баталовой Н.М., Баталову М.В., Скрябину А.Н. отказывает, расходы, понесенные ответчиками в связи с рассмотрением в суде указанного дела, подлежат возмещению истцом. Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче апелляционной жалобы Баталовой Н.М. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, указанные судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу с истца. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Как усматривается из имеющейся в материалах доверенности от имени Скрябина А.Н., которой он уполномочил Баталову Н.М. представлять ее интересы в суде, за ее составление Скрябиным А.Н. по тарифу оплачено <данные изъяты> руб. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ст. 53 ГПК РФ в гражданском процессе доверенность, подтверждающая полномочия представителя физического лица, должна быть удостоверена нотариусом или в порядке, установленном указанной статьей. Таким образом, нотариальное удостоверение доверенности Скрябина А.Н. на имя представителя являлось необходимым, в связи с чем расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию с ООО «Тепловые сети». Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 20 января 2012 года по делу по иску ООО «Тепловые сети» к Баталовой Н.М., Баталову М.В., Скрябину А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить полностью. В удовлетворении исковых требований ООО «Тепловые сети» к Баталовой Н.М., Баталову М.В., Скрябину А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать. Апелляционную жалобу Баталовой Н.М., Баталова М.В., Скрябина А.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Тепловые сети» в пользу Баталовой Н.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Скрябина А.Н. судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.В. Сомова Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июля 2012 года