Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск *** года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Козьмик Л.А.
При секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием прокурора FIO2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску FIO5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери FIO4, к FIO3 оглы о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица, действующая в интересах несовершеннолетней дочери FIO4, обратилась в суд с исковым заявлением к FIO3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещении материального ущерба 23 635 руб. и в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Свои требования истица обосновала тем, что *** года ответчик, управляя автомобилем УАЗ-2206, допустил наезд на пешехода - ее дочь FIO4 После ДТП дочь была доставлена в Новоалтайскую городскую больницу. Согласно заключения эксперта в результате данного ДТП дочери причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением суда от *** года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП испорчены личные вещи дочери и сотовый телефон, всего на общую сумму 23 635 руб., что подтверждается товарными чеками. Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в 50 000 руб., поскольку в момент ДТП дочь испытывала сильную физическую боль, была в шоке и сильно напугана, а в настоящее время ей необходима помощь психолога, т.к. она испытала большой стресс.
Определением суда при подготовке дела к рассмотрению несовершеннолетняя FIO4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а ООО «ФИО9» - в качестве соответчика.
*** года истица уточнила требования и просила взыскать со страховой компании - 23 635 рублей в счет возмещения материального ущерба, поскольку гражданская ответственность ответчика FIO3 была застрахована в ООО «ФИО10».
В судебном заседании истица на требовании в части взыскания морального вреда с FIO3 настаивала. Пояснила, что в результате данного ДТП дочери причинен вред здоровью средней тяжести. Она пролежала в больнице 7 дней, месяц не посещала школу ввиду последствий травмы, затем вынуждена была обратиться к психологу.
От требований в части взыскания материального ущерба в размере 23 635 руб. с ООО «ФИО11» отказалась. Последствия отказа от иска истице разъяснены и понятны, о чем произведена запись в протоколе судебного заседания.
Определением суда от *** года производство по настоящему делу в части исковых требований истицы к ООО «ФИО12» о возмещении материального ущерба в размере 23 635 руб. прекращено.
Третье лицо - FIO4 поддержала исковые требования о взыскании морального вреда, пояснив суду, что в настоящее время чувствует себя здоровой, во врачебной помощи не нуждается. Действительно, после наезда на нее автомобиля она сильно испугалась, испытывала сильную боль, т.к. повреждена была нога. Проходила стационарное и амбулаторное лечение. На ногу был наложена гипсовая повязка, поэтому уроки в школе месяц не посещала, занималась дома. После ДТП у нее появились страхи - боялась переходить проезжую часть, стала бояться больших автомобилей, поэтому ей пришлось обратиться за помощью к школьному психологу.
В судебном заседании ответчик требования истицы в части взыскания морального вреда признал частично, считал, что размер морального вреда должен быть уменьшен, поскольку потерпевшей допущена грубая неосторожность. Она переходила проезжую часть в непосредственной близости от движущегося транспорта, была в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, полагает, что должно приниматься во внимание его материальное положение.
Представитель соответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Телефонограмма в деле имеется.
Представитель 3-го лица - КАНО ... в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление в деле.
С учетом мнения истицы, ответчика и 3-го лица FIO4 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы в части взыскании морального вреда с ответчика подлежат частичному удовлетворению, изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что владельцем автомобиля ФИО13, транзитный номер ФИО14, на основании доверенности, выданной собственником FIO6, являлся FIO3 Он же был допущен к управлению транспортным средством и включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств л.д.79).
Из материалов административного дела следует, что *** года ответчик, управляя автомобилем ФИО15, транзитный номер ***, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... в ... края, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) - при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода - FIO4, в результате чего она получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести л.д.7-8).
Постановлением Новоалтайского городского суда от *** года ответчик признан виновным по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Таким образом, обязанность по компенсации причиненного потерпевшей FIO4. морального вреда должна быть в силу закона возложена на ответчика.
В соответствии со ст. 151,1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда, его имущественного положения, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, принципа разумности и справедливости, иных сведений.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитываются требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, которой причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В результате ДТП дочери истице причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ФИО17» *** от *** года л.д. 11-13). Тяжесть причинения вреда ответчиком не оспаривалась. Потерпевшая проходила стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается картой стационарного больного и амбулаторной картой, которые исследовались в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, в представленной карте стационарного больного отсутствуют сведения о том, что FIO4 при доставлении ее в МУЗ «ФИО18» непосредственно с места ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. Другие доказательства ответчиком суду не представлены.
Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что потерпевшая нарушила Правила дорожного движения, т.к. переходила проезжую часть перед близко идущим автомобилем, и тем самым допустила грубую неосторожность.
В силу ст. 1083 ГК РФ презумции вины потерпевшего не существует. Она должна быть доказана причинителем вреда.
Вместе с тем. данные доводы ответчика не основаны на схеме ДТП, в которой отражено место наезда на пешехода - встречная полоса движения. Со схемой ответчик согласился и ее подписал. Также доводы опровергаются установленными судом при рассмотрении административного дела обстоятельствами, изложенными в судебном постановлении от *** года.
Других доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил и не ходатайствовал об их истребовании.
Определяя размер компенсации морального вреда в 25 000 руб., суд принимает во внимание характер перенесенных дочерью истицы физических и нравственных страданий, их тяжесть, интенсивность и длительность, несовершеннолетний возраст потерпевшей, а также исходит из требований разумности и справедливости.
Действительно, потерпевшая также нуждалась в оказании ей психологической помощи, что подтвердила в судебном заседании *** года допрошенный свидетель FIO7- психолог школы ***. Необходимость и нуждаемость несовершеннолетнего ребенка в психологической помощи после ДТП подтверждает карта психолого-социальной помощи ребенку, первичное заключение психологического обследования, результаты тестирования л.д.83-88). Указанные доводы истицы ответчик не опроверг и доказательств им не представил.
Суд принимает во внимание и материальное положение ответчика, отсутствие у него имущества, наличие у него малолетнего ребенка. Вместе с тем, ответчик является трудоспособным, и отсутствие у него специальности, по мнению суда, а также постоянной работы не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Из пояснений ответчика следует, что на учете в Центре занятости населения он не состоит, пособия не получает. Занимается поиском работы самостоятельно, работает по гражданско-правовым договорам, оказывает услуги по строительству, ранее на а\м УАЗ занимался грузоперевозками. После ДТП автомобиль вернул собственнику, а тот его продал.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования FIO5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери FIO4, удовлетворить частично.
Взыскать с FIO3 оглы в пользу FIO5 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в возврат госпошлину в размере 200 рублей, всего 25 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Козьмик
Мотивированно решение изготовлено *** года.