дело НОМЕР г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 20 мая 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Титовой В.В.,
при секретаре: Добротворской В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКГУП "М" к Ф.И.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АКГУП "М" обратилось в суд с иском к Ф.И.В. о взыскании причиненного ущерба. Свои требования мотивировало тем, что ответчик работала у истца в период с ДАТА по ДАТА в должности продавца. В период работы, являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу на сумму 26161,60 рубль, часть из которой в размере 1856,78 рублей была отнесена на естественную убыль и погашена, часть в размере 10587,77 рублей истец погасила в добровольном порядке. Непогашенная часть недостачи в настоящее время составляет 13717,05 рублей, которую истец просил взыскать с истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности И.С.И. на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Ф.И.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, расписка в деле. Из поступившего в суд заявления следует, что исковые требования ответчик признала в полном объеме, последствия признания иска ей ясны и понятны о чем она расписалась в заявлении.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Ф.И.В. была принята в АКГУП "М" продавцом продтоваров с ДАТА на неопределенный срок. В тот же день ДАТА года с ответчиком был заключен трудовой договор НОМЕР ДАТА и договор о полной материальной ответственности ДАТА. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Ф.И.В. состояла в трудовых отношениях с истцом в период с ДАТА по ДАТА.
В соответствие со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По условиям трудового договора и договора о полной материальной ответственности Ф.И.В. взяла на себя ответственность за ущерб, причиненный работодателю по своей вине, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и денежных средств, и обязанность возместить причиненный прямой действительный ущерб в полном размере. Прямой действительный ущерб, согласно договора о полной материальной ответственности, включает в себя: ущерб, причиненный непосредственно работодателю, ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, реальное уменьшение наличного имущества и денежных средств работодателя, реальное уменьшение наличного имущества и денежных средств третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за их сохранность. То есть Ф.И.В. работая продавцом продтоваров АКГУП "М" была материально ответственным лицом за недостачу, в том числе вверенных ей продуктов.
Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора, согласно ст.233 Трудового кодекса РФ является, ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как усматривается из инвентаризационной описи и акта от ДАТА, Ф.И.В. были переданы продукты, по состоянию на ДАТА года на общую сумму 54 838,90 рублей. При проведении инвентаризации у ответчика в наличии были продукты и деньги на общую сумму 28677,30 рублей. Следовательно недостача составила 26161,60 рубль.
Факт получения продуктов на указанную выше сумму в подотчет и размер недостачи Ф.И.В. не оспаривался ни при проведении инвентаризации, ни при рассмотрении дела судом, а также подтверждается объяснительной от ДАТА, согласно которой ответчик обязалась в срок до ДАТА года погасить образовавшуюся недостачу.
Приказом директора Птицефабрики НОМЕР от ДАТА установлены предельно допустимые нормы транспортировки яйца в торговые точки от количества реализации. На основании указанного приказа истцом произведен расчет естественной убыли по яйцу за период с ДАТА по ДАТА , которая составила 1856,78 рублей. Суд соглашается с произведенным расчетом и полагает, что данная сумма подлежит вычету из недостачи, обнаруженной у ответчика при проведении инвентаризации ДАТА, а потому сумма недостачи составляет: 26161,60 рублей - 1856,78 рублей = 24304,82 рубля.
То есть в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Ф.И.В. своими виновными действиями причинила ущерб Работодателю в период работы на Птицефабрике на общую сумму 24 304,82 рубля.
Статьями 243, 242 Трудового кодекса РФ, установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как было указано выше по состоянию на ДАТА Ф.И.В. на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности были вверены ценности (продукты) на сумму всего 54 838,90рублей. Недостача материальных ценностей составила 24304,82 рубля.
Из квитанций к приходному ордеру НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА следует, что Ф.И.В. выплатила истцу в счет погашения недостачи всего 10587,77 рублей (3019,00+2868,77+4700,00).
Таким образом, ущерб, причиненный Ф.И.В. истцу, с учетом выплаченных ею денежных средств в размере 10 587,77 рублей, на день рассмотрения дела в суде составляет 13 717,05 рублей.
Статья 238 Трудового кодекса РФ, устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Следовательно, сумма в размере 13717,05 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как является суммой ущерба причиненного работником работодателю в связи с недостачей ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (договора о полной материальной ответственности).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ф.И.В. в пользу истца надлежит взыскать в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 548 рублей 68 копеек.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АКГУП "М" удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.В. в пользу АКГУП "М" в возмещение причиненного материального ущерба 13717 рублей 05 копеек, в счет возврата государственной пошлины 548 рублей 68 копеек, всего взыскать 14265 рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Титова
Мотивированное решение составлено 25 мая 2010 года