Дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе :
Председательствующего Козьмик Л.А.
При секретаре Новиковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истца к Ответчику 1 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Адрес суд Адрес с иском к Ответчику 1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Адрес суда Адрес от Дата года настоящее дело передано по подсудности в Новоалтайский городской суд.
Передавая по подсудности гражданское дело, районный суд в определении сослался на то, что в качестве соответчика по делу привлечен Третье лицо, проживающий в Адрес.
Определением судьи Новоалтайского городского суда от Дата года настоящее дело было принято к производству Новоалтайского городского суда.
Дата года истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором, предъявляя исковые требования к Ответчику 1, просил признать договор купли-продажи от Дата года, заключенный между Ответчиком 1 и Истцом, недействительным, изъять из чужого незаконного владения у Ответчика 1 автомобиль марки «Марка а/м 1, *** года выпуска и паспорт транспортного средства, выданный Дата года на его имя, и передать ему, как надлежащему собственнику. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные ему по так называемому договору мены.
Требования мотивировал тем, что имел в собственности автомобиль марки «Марка а/м 1, *** года выпуска. Дата года ответчик предложил ему совершить обмен автомобилями, по которому Ответчик 1 передает ему автомобиль « Марка а/м 2, *** года выпуска, а также деньги в сумме 100 000 рублей, а истец - автомобиль «Марка а/м 1». При этом они условились, что сначала истец по договору купли-продажи приобретает автомобиль « Марка а/м 2», а после проверки его качества и постановки на учет в ГИБДД, по договору купли-продажи передает Ответчику 1 свой автомобиль «Марка а/м 1». При постановке на учет автомобиля « Марка а/м 2» регистрирующим органом было установлено, что автомобиль находится в розыске, поэтому он был изъят и помещен на штрафную стоянку. В связи с этими обстоятельствами истец полагал, что он имеет право требовать от ответчика возврата своего автомобиля в соответствии со ст. 461 ГК РФ и поэтому данный автомобиль находится в чужом незаконном владении у Ответчика 1.
Позже он узнал, что по договору купли-продажи от Дата года Ответчик 1 приобрел право собственности на автомобиль «Марка а/м 1».Данный договор, по мнению истца, является ничтожным, поскольку он данный договор не подписывал, и не выдавал никому доверенность на право совершения сделок. Договор составлял страховой агент ООО «Ответчика 3, который подписал данный договор от имени продавца, а ответчик - за покупателя. При этом ответчик предъявил Страховому агенту ксерокопию паспорта истца и паспорт транспортного средства для оформления сделки. Кроме того, истец полагал, что данная сделка совершена обманным путем, поэтому в силу ст. 179 ГК РФ является недействительной и потерпевшему должно быть возвращено все полученной по данной сделке.
Одновременно истец просил передать материалы гражданского дела по подсудности в Адрес суд Адрес.
В предварительном судебном заседании истец и его представитель Представитель 1 на передаче дела по подсудности настаивали, пояснив при этом, что предъявлять исковые требования Третьему лицу они не намерены. Кроме того, указали, что ответчик Ответчик 1 фактически проживает и зарегистрирован в Адрес Адрес.
Определением Новоалтайского городского суда от Дата года в удовлетворении ходатайства Истца о передаче по подсудности отказано.
Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
В предварительном судебном заседании с согласия истца изменено процессуальное положение ответчика Третьего лица и он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Индивидуальный предприниматель Ответчик 2 (автосалон «Наименование» ) и ООО «Ответчик 3».
В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Представитель 1, действующий на основании ордера, на удовлетворении иска настаивал по тем же основаниям.
Ответчик Ответчик 1 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Представитель 2 исковые требования не признал.
Третье лицо - Третье лицо в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Третьего лица, действующий по доверенности, Представитель 3 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ответчик 2 и Ответчик 3 извещены, однако своих представителей в суд не направили.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а, также учитывая, что требований к соответчикам истцом не предъявлены, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, что на основании договора купли-продажи от Дата года собственником автомобиля «Марка а/м 1» в настоящее время является Третье лицо л.д.71).
По данному делу во исполнение определения Адрес суда от Дата года об обеспечении иска на автомобиль наложен арест, он изъят судебным приставом и находится на штрафной стоянке.
Истец и его представитель суду пояснили, что им известно, что собственником автомобиля в настоящее время является Третье лицо, однако к нему требования предъявлять не желают, поскольку полагают, что договор купли-продажи от Дата года (первая сделка) является недействительным и автомобиль находится в чужом незаконном владении ответчика, а не Третьего лица, т.к. у последнего автомобиль изъят судебными приставом- исполнителем.
В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется путем, в частности: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков (ст.12 ГК РФ).
Из указанных способов защиты истец выбрал судебный способ восстановления положения, существовавшего до нарушенного права.
Целью такого иска является восстановление нарушенного права путем истребования имущества из чужого незаконного владения.
Вместе с тем, требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, предъявленные к ответчику, не могут быть удовлетворены, поскольку истребуемый автомобиль у него не находится и нельзя возложить на него обязанность по возврату отсутствующей у него вещи и документов - паспорта транспортного средства.
Вывод суда основан на п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Судом установлено, что правообладателем автомобиля является Третье лицо, право собственности которого не прекращено, несмотря на принятие судом мер по обеспечению иска л.д. 43).
Ссылаясь на недействительность сделки купли-продажи от Дата года, истец указывает на то, что сделку заключило от его имени неуполномоченное лицо - Страховой агент, который и расписался в договоре купли-продажи от его имени.
Суд полагает, что собственник имеет право прибегнуть к способу защиты, предусмотренному ст. 167 ГК РФ, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона.
Поскольку спорный автомобиль приобретен приобретателем Третьим лицом на основании второй сделки, отчуждателем имущества по которой являлся уже другое лицо ( ответчик), то защита права лица ( истца), считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, при доказанности собственником того обстоятельства, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Данный вывод суда основан на правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной им в постановлении от 21.04.2003 года № 6-П, а также п.38 вышеуказанного постановления Пленума № 10\22.
Поэтому требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля «Марка а/м 1» от Дата года недействительным удовлетворению не подлежат.
При этом истец не лишен возможности требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.
Судом установлено и не оспорено истцом, что перед передачей автомобиля Дата года ответчику, он снял свой автомобиль «Марка а/м 1» с учета в органах ГИБДД для продажи, передал ответчику вместе с автомобилем паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, ксерокопию своего паспорта гражданина РФ. Доверенность на право управлении и распоряжения транспортным средством истец ответчику не выдал, т.к. считал, что ответчик сам оформит доверенность на свое имя.
Ответчик в этот же день передал ему автомобиль « Марка а/м 2» и между сторонами был заключен договор купли-продажи этого автомобиля.
Истец, обосновывая свои требования о взыскании 100 000 рублей с ответчика, подтвердил в судебном заседании, что письменных доказательств, подтверждающих заключение договора мены и передачи в счет данного договора денежной суммы, у него не имеется, т.к. договор мены в письменной форме не заключался, расписка ответчиком в подтверждение получения денег не составлялась, поскольку работники ГИБДД при совершении регистрационных действий не принимают договоры мены автомобилей. Поэтому они с ответчиком договорились обмен автомобилей оформить договорами купли-продажи. Дата года был заключен договор купли-продажи автомобиля « Марка а/м 2», который он подписал и передал в этот же день ответчику 100 000 рублей. Истец также подтвердил, что настоящее время он пользуется данным автомобилем, поскольку он возвращен ему органами следствия. Право собственности его не прекращено, не оспорено, виндикационного иска к нему не предъявлено.
Дополняя пояснения истца, его представитель указал, что по договору купли-продажи расчет между сторонами произведен автомобилями, в том числе товаром ненадлежащего качества - автомобилем « Марка а/м 2». Стороны предварительно договорились, что второй договор купли-продажи они заключат после постановки на учет автомобиля « Марка а/м 2».
Вместе с тем, в соответствии с п.16 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют: заявление; документ, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий; документ об уплате госпошлины; регистрационный документ или паспорт транспортного средства, если он выдавался; транспортное средство; документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат. К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, могут относиться: заключенный в установленном порядке договор ( купли-продажи, мены, дарения, и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ) или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством РФ.
Из пояснений представителя ответчика следует, что Ответчик 1 денежные средства в сумме 100 000 рублей от истца не получал. Он изначально не желал ставить на учет автомобиль, приобретенный у истца, т.к. собирался его сразу продать. Договоренности между сторонами об оформлении второй сделки купли-продажи после постановки на учет автомобиля «МАрка а/м 2» не было. Поскольку покупателя не было, то после передачи автомобиля не был оформлен с истцом договор купли-продажи.
Суд считает, что поскольку исковые требования истца избранным им способом защиты по настоящему делу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежной суммы в размере 100 000 рублей.
Кроме того, истец не предоставил допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком указанных денежных средств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка истца на положение ст.571 ГК РФ, как на основание требований с другой стороны возврата товара, полученного в обмен, и возмещения убытков, несостоятельна, поскольку временное изъятие у него автомобиля «Марка а/м 2» было произведено в рамках возбужденного уголовного дела и в интересах следствия для приобщения в качестве вещественного доказательства, т.е по основаниям, не предусмотренным ГК РФ.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Истца оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Козьмик
Мотивированное решение изготовлено Дата года.