Дело Номер.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск Дата года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Петрова Р.Э.
при секретаре - Деминой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Ответчик 1, ООО «Ответчик 4» о возмещении причиненного материального вреда и компенсации причиненного морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к Ответчик 1, Ответчик 2, ООО «Ответчик 3» о возмещении причиненного материального и морального вреда по тем основаниям, что Дата года на Адрес, Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка а/м г/н Номер, владельцем которого является истец, и автомобиля Марка а/м Адрес, владельцем которого являлся Ответчик 2.
В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ответчика управлял Ответчик 1, который выехал на встречную полосу и совершил столкновение с его автомобилем. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ответчик 1
В результате этого дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен вред в виде деформации переднего правого и левого крыла, деформации переднего капота и переднего бампера, разбит передний блок фар, деформирована крыша, радиатор, поврежден телевизор и передняя панель.
Для транспортировки поврежденного автомобиля он был вынужден вызвать к месту аварии эвакуатор и уплатить 2 500 рублей.
Истец застраховал риск гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания ООО «Ответчик 3». Компания выплатила ему страховую сумму в размере 50 000 рублей. Однако полученной страховой суммы не достаточно для восстановительных работ поврежденного автомобиля, которые согласно отчета об оценке Экспертное учреждение, составляет 96 156 рублей 83 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба обоих коленей, что привело к моей временной нетрудоспособности.
Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
В результате повреждения его автомобиля он вынужден был нести дополнительные транспортные расходы, так как в период амбулаторного лечения он был вынужден пользоваться услугами службы такси, для проезда на прием к врачу, а также для проезда к месту учебы и обратно. Расходы на проезд к месту учебы и обратно составили 8 700 рублей.
Кроме того, для решения вопроса о проведении независимой экспертизы и получения документов из страховой компании он был вынужден четыре раза выехать в Адрес, затраты на эти поездки составили 1 600 рублей. Помимо этого за свой счет он оплатил проезд независимого эксперта из Адрес к месту нахождения поврежденного автомобиля, для этого он заправлял автомобиль эксперта, в ООО «***» АЗС Номер на сумму 500 рублей. Таким образом издержки на оплату транспортных услуг в общей сложности составили 11 600 рублей.
Просит взыскать с ООО «Ответчик 3 в счет возмещения вреда 67 412 рублей, 83 копейки и с Ответчик 2 в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании 25.12 2009 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, по ходатайству истца был привлечен Ответчик 1 л.д.149).
Определением суда от Дата года была произведена замена ответчика ООО «Ответчик 3» на ООО «Ответчик 4 » л.д.184).
В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Ответчик 1 иск признал в части, не согласен с суммой компенсации причиненного морального вреда.
Представитель ответчика ООО Ответчик 4 в судебное заседание не явился, извещен. Иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в его части по следующим основаниям:
Согласно справок о ДТП, протоколу об административном правонарушении от Дата года, Дата года в 0 часов 05минут на Адрес Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка а/м г/н Номер, владельцем которого являлся Истец, и автомобиля Тойота-Виста Ардео Адрес, владельцем которого является Ответчик 2 л.д.6-8).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от Датагода, Ответчик 1, Дата года, управлял автомобиля Марка а/м Адрес, двигался по Адрес, где в связи с объездом препятствия выехал на сторону встречного движения, нарушив п.п.1.3, 9.1 ПДД. За совершение указанного административного правонарушения Ответчик 1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от Дата года, причиной ДТП Дата года, между автомобиля Марка а/м г/н Номер, которым управлял Истец, и автомобилем Марка а/м Адрес, под управлением Ответчик 1 явилось нарушение водителем Ответчик 1 требований п.1.3, 9.1 ПДД. В действиях водителя Истец нарушений правил дорожного движения не усматривается.
В судебном заседании установлено, что вред имуществу Истец был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В соответствии со ст1079 ч.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
В судебном заседании на основании предоставленных доказательств, пояснений ответчика Ответчик 1, не отрицавшего своей вины в произошедшем ДТП, установлено, что вред причинен имуществу истца по вине Ответчик 1
В судебном заседании установлено, что истец застраховал риск гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компания ООО «Ответчик 3», правопреемником которой является ООО «Ответчик 4».
В соответствии со ст. 7 п. «В», Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании было установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 96 156 рублей 83 копейки.
Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке от Дата года Номер -Номер л.д.58 -67).
Истцу ответчиком было выплачено, в счет возмещений ущерба 50 000 рублей.
В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п.60 п.п. «а», «б», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, 60 в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Так как в судебном заседании было установлено, что автомобиль истца подлежит восстановлению и стоимость восстановительного ремонта составляет 96 156 рублей 83 копейки с ответчика - ООО «Ответчик 4», подлежит взысканию пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 46 156, 83 рубля = 96 156, 83 руб. - 50 000 руб.
В судебном заседании было установлено, что истцом было оплачены услуги эвакуатора в сумме 2500 руб. и услуги оценщика в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, квитанциями и товарным чеком л.д.21-23).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Ответчик 4» в пользу истца.
Требования истца о взыскании с ООО «Ответчик 4» расходов на проезд к месту в сумме 8 700 рублей удовлетворению не подлежат, так как возмещение данных расходов за счет страховщика законом не предусмотрены.
Требования истца о взыскании с ООО «Ответчик 4» затрат на поездки в Адрес для разрешения вопросов с экспертизой, проезд независимого эксперта из Адрес к месту нахождения поврежденного автомобиля в сумме 500 рублей, расходов на телеграмму в сумме 336 рублей не подлежат удовлетворению, так как доказательств, подтверждающих несение указанных затрат в связи с ДТП истцом не предоставлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101ГК РФ).
В судебном заседании на основании заключения судебно-медицинской экспертизы было установлено, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины лобной области и коленных суставов. Данные телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцам был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных ими физических страданиях, в результате полученных телесных повреждениях.
В судебном заседании было установлено, что Ответчик 1, управлял автомобилем, на основании доверенность на управление транспортным средством.
Поэтому суд признает Ответчик 1, законным владельцем транспортного средства, так как оно было передано ему во временное пользовании,е и он использовал его по своему усмотрению.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что моральный вред истцу был причинен по вине Ответчик 1, являющегося законным владельцем транспортного средства и поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с Ответчик 1
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических страданий, при которых он был причинены, степень вины Ответчик 1 Также суд учитывает материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Поэтому с учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика счет компенсации причиненного морального вреда в пользу истца 5000 рублей.
Согласно приходного кассового ордера истец выплатил представителю 7500 рублей.- 2 500 рублей за составление иска и 5 000 рублей за представительство интересов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с Ответчик 1 в пользу Истец расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, с ООО «Ответчик 4» в пользу Истец расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Ответчик 1 в пользу Истец расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, с ООО «Ответчик 4» в пользу Истец расходы по уплате госпошлины в сумме 1653 рубля 14 копеек.
Кроме того с Ответчик 1 подлежат взысканию в пользу КГУЗ «Экспертное учреждение» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 781 рубль л.д.166).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Решил:
Иск Истец удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ответчик 4» в пользу Истец в счет возмещения причиненного материального ущерба сумме 46 156, 83 рубля, расходы на проведение оценки 4000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 2500 рублей, а всего взыскать - 52 656 рублей 83 копейки.
Взыскать с Ответчик 1 в пользу Истец в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ответчик 1 в пользу Истец расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ООО «Ответчик 4» в пользу Истец расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Взыскать с Ответчик 1 в пользу Истец расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Взыскать с ООО «Ответчик 4» в пользу Истец расходы по уплате госпошлины в сумме 1653 рубля 14 копеек.
Взыскать с Ответчик 1 пользу КГУЗ «Экспертное учреждение» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 781 рубль.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней.
Судья Р.Э.Петров.
Мотивированное решение изготовлено Датаг.
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_