Дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Козьмик Л.А.
При секретаре Новиковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИСТЦА к ОТВЕТЧИКУ о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии,
УСТАНОВИЛ:
ИСТЕЦ обратилось в суд с иском к ОТВЕТЧИКУ о признании договора найма жилого помещения от Дата года, заключенного с ОТВЕТЧИК, и выселении ее из жилого помещения, находящегося по адресу: Адрес без предоставления другого жилого помещения. Свои требования мотивировало тем, что Дата года ИСТЕЦ заключило договор найма жилого помещения (общежития) с ОТВЕТЧИКОМ На основании данного договора ей предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: Адрес Здание общежития находится в собственности Алтайского края. ИСТЕЦ общежитие передано на праве оперативного управления. Ответчица в трудовых отношениях с истцом никогда не состояла и в настоящее время не состоит, поэтому на основании ч.2 ст.105 ЖК РФ договор найма между истцом и ответчицей является прекращенным, а ответчица в силу ч.1 ст.103 ЖК РФ подлежит выселению из занимаемого ею жилого помещения. В силу ст. 94 ЖК РФ договор, заключенный с ответчицей, не может быть бессрочным. Данное положение договора не соответствует требованиям закона. ОТВЕТЧИК неоднократно предупреждалась о том, что в связи с отсутствием с ней трудовых отношений, договор найма жилого помещения с ней расторгается и ей необходимо освободить занимаемое жилье, однако она уведомления получать отказывалась.
Впоследствии истец изменил свои требования и просил расторгнуть заключенный с ответчицей договор найма жилого помещения, полагая, что поскольку она не состоит в трудовых отношениях с истцом, то имеются основания для прекращения договора в соответствии с ч.2 ст. 105 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ 1, на удовлетворении иска о расторжении с ответчицей договора найма жилого помещения настаивал, по изложенным в уточненном иске основаниям, дополнив их указанием на то, что ответчица фактически занимает не 28,5 кв.м, а больше - 38,5, что подтверждается поэтажным планом. Суду пояснил, что основанием к расторжению договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного с ответчицей, является то обстоятельство, что последняя никогда не состояла в трудовых отношениях с истцом, следовательно, не имеет право проживать в общежитии. Кроме того, существенное условие договора о размере занимаемой площади не соблюдено.
От требований о выселении ответчика представитель истца отказался, ссылаясь на то, что выселять ответчика администрация ИСТЕЦ не желает, т.к. полагает возможным заключить с ней новый, срочный договор найма специализированного жилого помещения на определенный срок и на определенную жилую площадь, т.к. фактически она занимает более 28,5 кв.м, определенных в договоре найма.
Определением суда от Дата года отказ от иска принят судом, и производство по делу в части требований о выселении ответчицы прекращено.
Ответчик ОТВЕТЧИК исковые требования о расторжении договора найма жилого помещения не признала. Суду пояснила, что постоянно проживает в общежитии, оплачивает коммунальные услуги истцу. До вселения в спорную жилую площадь проживала с матерью в общежитии Номер. В 2001 году вселена в данное общежитие с разрешения директора училища. С ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, свои обязанности по оплате она выполняла. Перегородка, разделяющая холл на этаже, и образующая вторую комнату площадью 9,1 кв.м и кухню площадью 5,0 кв.м, была возведена до нее прежними жильцами. Она сделала в помещении ремонт, сменила сантехнику, двери. Не измеряла занимаемую в общежитии площадь и не знала, что фактически занимает площадь более 28,5 кв.м.
Представитель третьего лица Главного управления имущественных отношений Адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление в деле.
Третье лицо - Управление Адрес по образованию и делам молодежи был извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило.
С учетом мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ 2, действующего по ходатайству, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, общежитие Номер по Адрес находится в собственности Алтайского края и закреплено на праве оперативного управления за ИСТЦОМ, что подтверждается выпиской Номер из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности л.д.7), свидетельством о государственной регистрации права л.д.8), распоряжением Номер от Дата года л.д.9), справкой директора.
Судом установлено и не сторонами, что ответчица работником ИСТЦА не является, и никогда не работала в училище л.д. 15).
Дата года между истцом и ответчицей заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: Адрес площадью 28,5 кв.м л.д.5).
Факт заключения договора найма жилого помещения в общежитии с ответчицей подтвердил, допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ , который в период с января 1991 года по август 2007 года работал директором ИСТЦА
Ответчица зарегистрирована и проживает по данному адресу на первом этаже в секции Номер в жилом помещении Номер, что представителем истца не оспаривалось.
Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом.
В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом соразмерно конституционно значимым целям.
В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.
Из приведенных положений Конституции РФ и Жилищного кодекса следует, что выселение из жилых помещений допускается только в случаях, установленных законом.
Согласно п.2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы, или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Аналогичные положения были отражены в ст.109, ст.110 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений и предоставления ответчице жилого помещения в общежитии.
Предъявляя требования о расторжении договора найма жилого помещения и выселении, истец ссылается на отсутствие трудовых отношений между ИСТЦОМ и ответчицей.
При этом истцом не принято во внимание, что согласно статье 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Отношения найма жилого помещения в общежитии возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.
Предусмотренный ст.110 ЖК РСФСР перечень оснований, в соответствии с которым граждане могли быть выселены из общежития, являлся исчерпывающим.
В пункте 2 ст.105 ЖК РФ закреплены основания прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Пунктом 3 статьи 101 ЖК РФ регламентированы основания расторжения договора найма специализированного жилого помещения.
Ни ранее действовавшим Жилищным Кодексом РСФСР, ни Жилищным Кодексом РФ, вступившим в силу с 1 марта 2005 года, такого основания к расторжению договора найма жилого помещения в общежитии, как вселение в общежитие не в связи с работой или учебой и отсутствие в связи с этим трудовых отношений не предусмотрено.
Отсутствует и такое основание для расторжения договора найма жилого помещения, как занятие помещения в большем размере, чем указанно в договоре найма.
Ответчица вселилась в общежитие не самоуправно, а с разрешения директора училища, что подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании договором найма жилого помещения в общежитии, и не в связи с работой или учебой в ИСТЕЦ, фактов каких-либо злоупотреблений или нарушений, допущенных при вселении, со стороны ответчицы судом не установлено.
Ордер на право занятия жилой площади в общежитии в установленном ст. 48 Жилищного Кодекса РСФСР порядке, действовавшего на момент предоставления жилого помещения в общежитии, а также договор найма жилого помещения недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор найма жилого помещения в общежитии, заключенный с ОТВЕТЧИКОМ по заявленному основанию (отсутствие трудовых отношений с истцом) не может быть расторгнут, а ответчица не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, представитель истца суду указал, что не требует расторжения договора по основаниям расторжения договора найма, указанным в п.10 договора, а требует расторжения договора по тому основанию, что ответчица не состоит с училищем в трудовых отношениях и не имеет право проживать в общежитии.
Судом установлено, что ответчица проживает в общежитии постоянно, от своих прав на данную жилую площадь не отказывается, своевременно вносит оплату за проживание и коммунальные платежи в бухгалтерию ПУ-44, задолженности не имеет.
С Дата года ответчица состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, что подтверждается справкой секретаря жилищной комиссии Администрации Адрес.
Фактов неисполнения нанимателем обязательств по договору найма специализированного жилого помещения суд не установил.
В судебном заседании установлено, что на момент заключения с ответчицей договора Дата года в занимаемом ею жилом помещении перепланировка была уже выполнена.
После заключения договора перепланировка жилого помещения ответчицей не производилась. Доказательств обратного представителем истца суду не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора найма жилого помещения в общежитии с ответчицей не имеется.
Поэтому в удовлетворении иска ИСТЦА» следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИСТЦА оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Козьмик
Мотивированное решение изготовлено Дата