Дело НОМЕР г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТАгода
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Титовой В.В.
при секретаре Добротворской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Светланы Григорьевны, Морозовой Анастасии Сергеевны, Руденко Владимира Сергеевича к ООО «Росбыттехника», Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Новоалтайское дорожно-строительное управление №7», Плешкову Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Руденко С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росбыттехника», Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Новоалтайское дорожно-строительное управление №7» (далее ГУП «НДСУ-7»), Плешкову А.А. о взыскании в солидарном порядке со всех ответчиков компенсации морального вреда в размере 230000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Одновременно с иском о взыскании компенсации морального вреда к указанным ответчикам обратил Руденко В.С.. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 230000 рублей солидарно, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
С аналогичным иском к ООО «Росбыттехника», ГУП «НДСУ-7», Плешкову А.А. в суд обратилась Морозова А.С., Просила взыскать в ее пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 230000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Определением судьи Новоалтайского городского суда от ДАТА года дела по искам Руденко С.Г., Руденко В.С., Морозовой А.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Требования истцов мотивированы тем, что ДАТА года водитель-экспедитор ООО «Росбыттехника» Плешков А.А., управляя технически-исправным автомобилем , следуя по автодороги М-52 «Чуйский тракт», допустил столкновение с трактором , под управлением водителя-тракториста ГУП «НДСУ-7» Бобровского А.В., после чего Плешков потерял контроль над движением своего автомобиля, выехал влево на встречную полосу движения, где столкнулся с двигавшемся во встречном направлении автомобилем под управлением водителя Руденко С.А.. В результате ДТП пострадали водитель и пассажир автомобиля . Водителю автомобиля Руденко С.А. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть Руденко С.А. наступила на месте ДТП ДАТА. Пассажиру автомобиля Руденко В.С. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА года Плешков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание Плешкову А.А. считать условным с испытательным сроком в два года. При обращении в суд с иском Руденко С.Г. указывала, что водитель Руденко С.Г. приходился ей мужем, поэтому смерть близкого человека в результате ДТП и причинение тяжкого вреда здоровью сына нанесли ей глубокие нравственные страдания и переживания. В связи со смерть мужа нарушилась целостность семьи и семейные связи, она лишилась моральной и материальной поддержки. Материальное благополучие семьи полностью зависело от результатов трудовой деятельности мужа, чего в настоящее время она и дети лишены. Руденко В.С. в обоснование размера компенсации морального вреда ссылается на то, что Руденко С.А. приходился ему отцом, поэтому смерть близкого человека причинила и причиняет ему глубокие нравственные страдания. Кроме того, вследствие полученной в результате ДТП травмы он длительное время находился на стационарном, амбулаторном лечении. Испытывал и испытывает физическую боль, лишен возможности вести прежний активный образ жизни. Морозова А.С. в обоснование размера компенсации морального вреда указывала, что смерть близкого человека (отца) в результате ДТП причинила и причиняет ей глубокие нравственные страдания. При этом она лишилась его материальной и моральной поддержки. Пассажир Руденко А.С. приходится ей родным братом. В результате ДТП Руденко В.С. превратился в глубоко больного человека, длительное время находящегося на стационарном и амбулаторном лечении, что причиняет ей нравственные переживания.
В судебном заседании истцы Руденко С.Г., Руденко В.С., Морозова А.С. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. С учетом признания иска представителем ООО «Росбыттехника» в части возложения на них ответственности за действия работника Плешкова А.А., на взыскании денежных сумм с Плешкова А.А. не настаивали. Суду пояснили, что вина водителя Руденко С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Смерть Руденко С.А. и вред здоровью Руденко В.С. причинены, по вине водителя Плешкова А.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения.
Представитель ответчика ГУП «НДСУ-7» исковые требования не признал, суду пояснил, что вины в действиях водителя трактора в причинении истцам физических и нравственных страданий нет. Действия водителя трактора не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью Руденко В.С. и смертью Руденко С.А.. Просил в удовлетворении иска к ГУП «НДСУ-7» отказать.
Представитель ответчика ООО «Росбыттехника» исковые требования признал частично. Полагает, что ООО «Росбыттехника», как владелец источника повышенной опасности (автомобиля ), должно нести ответственность, за вред причиненный действиями работника, то есть водителя Плешкова А.А. При этом считает, что размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя истцами завышены. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что вся ответственность в будущем будет возложена на Плешкова А.А., с которого в порядке регресса предприятие может взыскать выплаченную истцам сумму.
Ответчик Плешков А.А. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что истцам Руденко В.С. и Руденко С.Г. выплатил в счет компенсации морального вреда по 25000 рублей каждому. Полагает, что заявленные суммы истцами завышены.
Третье лицо Бобровский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, расписка в деле.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Бобровского А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителей ответчиков, ответчика Плешкова А.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, ДАТА года водитель Плешков А.А., управляя технически исправным автомобилем , следовал в условиях светлого времени суток и гололедного покрытия проезжей части, по автомобильной дороге В пути следования на автодороги автомобиль под управлением Плешкова А.А. догнал двигавшийся в попутном направлении, вдоль правого края проезжей части, трактор под управлением водителя Бобровского А.В., который осуществлял очистку дорожного ограждения от снега, при этом в процессе работы, поднимая клубы снега за собой. Двигаясь в условиях недостаточной видимости, вызванной работой трактора Плешков А.А. не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, нарушил безопасный боковой интервал и допустил касательное столкновение с навесным оборудованием, установленном на тракторе и указанным трактором « . После столкновения Плешков А.А. потерял контроль над движением своего автомобиля, выехал влево на встречную полосу движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением водителя Руденко С.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Руденко С.А. были причинены телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью Руденко С.А.. Смерть Руденко С.А. наступила на месте ДТП ДАТА. Пассажиру автомобиля Руденко В.С. были причинены телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Плешковым А.А. требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Приговором судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА года Плешков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание Плешкову А.А. считается условным с испытательным сроком в два года.
Приговор вступил в законную силу ДАТА.
В силу ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что ответственность за вред, причиненный водителем Плешковым А.А., следует возложить на ООО «Росбыттехника».
В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом Плешков А.А. с ДАТА года состоит в трудовых отношениях с ООО «Росбыттехника» первоначально в качестве грузчика, с ДАТА года переведен водителем-экспедитором, с ДАТА после произошедшего ДТП переведен грузчиком л.д.93, 108, 1109,110). Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
В судебном заседании представитель ООО «Росбыттехника» подтвердил, что в момент ДТП водитель Плешков А.А. исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя. Автомобиль на праве собственности принадлежит работнику предприятия ФИО12 и используется ООО «Росбыттехника» в служебных целях.
Судом в соответствии со ст.68 ГПК РФ принято признание представителем ответчика факта исполнения водителем Плешковым А.А. в момент ДТП трудовых обязанностей по заданию ООО «Росбыттехника» на автомобиле, используемом ООО «Росбыттехника» в служебных целях.
Кроме того, указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются договором аренды транспортного средства от ДАТА года, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которого страхователем ответственности является ООО «Росбыттехника».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Плешковым А.А. трудовых обязанностей в момент направления в служебную командировку, соответственно причиненный им вред подлежит возмещению ООО «Росбыттехника».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Руденко С.Г., Руденко В.С., Морозовой А.С. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с Плешкова А.А. следует отказать.
Водитель трактора Бобровский А.В., работник ГУП «НДСУ-7», причинителем вреда здоровью Руденко С.А. и Руденко В.С. не является. Вред здоровью указанных лиц причинен не взаимодействием источников повышенной опасности трактора , владельцем которого является ГУП «НДСУ-7», и автомобиля , а взаимодействием источников повышенной опасности автомобилей под управлением Плешкова А.А. и Автомобиль под управлением Руденко С.А..
Принимая во внимание, что трактор во взаимодействие с автомобилем не вступал, нарушения Правил дорожного движения в действиях тракториста Бобровского А.В. не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ГУП «НДСУ-7» ответственности за причинение вреда здоровью Руденко С.А. и Руденко В.С. не имеется.
Следовательно, Руденко С.Г., Руденко В.С., Морозовой А.С. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с ГУП «НДСУ-7» следует отказать.
Как установлено судом Руденко С.А. управлял автомобилем по доверенности, выданной собственником автомобиля Руденко С.Г., был включен в страховой полис, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, и в силу закона, на момент ДТП, являлся владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, в силу закона ответственность за вред причиненный Руденко В.С. в результате взаимодействия источников повышенной опасности должны нести их владельцы ООО «Росбыттехника» и Руденко С.А..
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Руденко С.А. в результате данного ДТП погиб.
Истцами исковые требования предъявлены к ООО «Росбыттехника».
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ч.2 ст.1080).
Судом установлено, что лицом виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Плешков А.А., нарушивший п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбравший такие приемы управления автомобилем в данных дорожных условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах своей полосы движения с безопасным боковым интервалом и не создавали помех для движения другим транспортным средствам. При возникновении опасности не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательства, подтверждающие наличие в действиях водителя Руденко С.А. нарушений Правил дорожного движения, суду не представлены.
Плешков А.А., потеряв контроль над движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, создал помеху для движения автомобилю , движущемуся во встречном направлении и имеющему перед ним преимущество для движения. Водитель автомобиля не имел возможности предотвратить столкновение, что подтверждается приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА года.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный здоровью Руденко В.С. и Руденко С.А. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на ООО «Росбыттехника» (владельца источника повышенной опасности) в полном объеме, поскольку работник ООО «Росбыттехника» Плешков А.А. является виновным лицом. Степень вины Плешкова А.А. суд определяет равной 100 %.
Нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Плешковым А.А., состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом, водитель автомобиля Руденко С.А. в результате данного ДТП погиб.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА имеющиеся у Руденко С.А. повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП, либо при сдавлении между деформированными частями кузова транспортного средства. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.
Смерть Руденко С.А. наступила .
Истцу Руденко В.С. согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА года в результате данного ДТП причинены следующие телесные повреждения Данные повреждения (в совокупности всех повреждений) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Как установлено судом сразу после ДТП Руденко В.С. проходил лечение в МУЗ Первомайской ЦРБ с ДАТА по ДАТА; с ДАТА по ДАТА проходил лечение в МУЗ «Городская больница НОМЕР , где ему было сделано несколько операций; с ДАТА по ДАТА в связи с полученными травмами Руденко В.С. проходил восстановительное лечение в отделении восстановительного лечения ГУЗ Краевая клиническая больница.
Истец Руденко С.Г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия потеряла супруга, Морозова А.С. и Руденко В.С. потеряли отца.
Судом установлено, что Плешков А.А. в счет частичного возмещения морального вреда выплатил Руденко В.С. и Руденко С.Г. по 25 000 рублей каждому.
Суд полагает, что истцы пережили огромные нравственные страдания в связи с потерей супруга и отца, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Истцы с погибшим поддерживали постоянный контакт и близкие семейные отношения, проживали одной семьей, что усматривается из пояснений данных ими в судебном заседании, представленных суду справок с места жительства. Истица Руденко С.Г. с погибшим прожила в зарегистрированном браке долгие годы (более 20 лет).
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий и представленных в их обоснование доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, предусматривающего защиту прав гражданина на основе соразмерности и пропорциональности, а также исходя из того, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Руденко С.Г. в 100 000 рублей, Морозовой А.С. в 60000 рублей, Руденко В.С. в 100000 рублей.
При этом при определении размера компенсации морального вреда причиненного Руденко С.Г. суд дополнительно учитывает, что ей причинены нравственные страдания и причинением тяжкого вреда здоровью сына Руденко В.С., а также учитывает, суммы, выплаченные непосредственно причинителем вреда Плешковым А.А..
При определении размера компенсации морального вреда Руденко В.С. суд также учитывает, что в связи с полученными травмами он пережил сильную физическую боль и нравственные страдания, учитывает длительность лечения и необходимость получения последующего реабилитационного лечения и длительность восстановительного периода, а также учитывает, суммы, выплаченные непосредственно причинителем вреда Плешковым А.А..
Суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного истцам, подлежат взысканию с ООО «Росбыттехника».
В возмещение расходов на оплату услуг представителя истцы просили взыскать в пользу каждого по 8000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истцов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части.
С учетом сложности дела, количества времени затраченного представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству (участие в одном собеседовании), участие одном в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росбыттехника» расходы по оплате услуг представителя по 2500 рублей в пользу каждого из истцов.
Данная сумма, по мнению суда, является разумной.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росбыттехника» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. 199, 194, ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Руденко Светланы Григорьевны, Морозовой Анастасии Сергеевны, Руденко Владимира Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росбыттехника» в пользу Руденко Светланы Григорьевны в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей (сто тысяч рублей), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей, всего взыскать 102 500 рублей (сто две тысячи пятьсот рублей).
Взыскать с ООО «Росбыттехника» в пользу Морозовой Анастасии Сергеевны в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей, всего взыскать 62 500 рублей (шестьдесят две тысячи пятьсот рублей).
Взыскать с ООО «Росбыттехника» в пользу Руденко Владимира Сергеевича в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей (сто тысяч рублей), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей, всего взыскать 102 500 рублей (девяносто две тысячи пятьсот рублей).
В остальной части Руденко Светлане Григорьевне, Морозовой Анастасии Сергеевне, Руденко Владимиру Сергеевичу в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Росбыттехника» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Титова
Мотивированное решение составлено ДАТА года