НОМЕРг.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск ДАТА года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Титова В.В.
при секретаре Добротворской В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Краевого Коммерческого Сибирского социального банка» общество с ограниченной ответственностью к Ефимову Василию Ивановичу, Дринь Ларисе Ларионовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО Краевой коммерческий сибирский социальный банк (далее «Сибсоцбанк») обратилось в суд с иском к Ефимову В.И., Дринь Л.Л. о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА года, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года в сумме 495431 рубль 11 коп., из расчета 417125,39 руб. - срочная ссудная задолженность, 12115,98 руб. - просроченная ссудная задолженность, 46375,59 руб. - просроченная задолженность по процентам, 1079,95 руб. - срочные проценты, 18734,20 руб. - неустойка. Также просило обратить взыскание на заложенное имущество - комнату НОМЕР в секции НОМЕР, расположенную по адресу посредством продажи с публичных торгов путем установления начальной продажной цены в размере 500000 рублей. Кроме того, просило взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12154,31 рубля.
Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между заемщиками-залогодателями Ефимовым В.И. и Дринь Л.Л. и кредитором-залогодержателем «Краевым Коммерческим Сибирским социальным банком» (ООО) был заключен кредитный договор, по которому ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 450 000 рублей на срок 180 месяцев из расчета 13,5 % годовых для приобретения в собственность комнаты НОМЕР, расположенной в секции НОМЕР по адресу . Управлением ФРС зарегистрирована ипотека указанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодателем и кредитором по закладной в настоящее время является Сибсоцбанк. Ответчики условия договора не выполняют, допускали просрочки погашения заемных сумм с ДАТА года, с ДАТА года заемные суммы, установленные договором, не возвращают. В связи с этим ответчиком было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ими выполнено не было.
В судебном заседании представитель истца Сибсоцбанка Шерцингер Е.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что платежи в счет погашения суммы кредита от ответчиков с момента предъявления иска не поступали.
Ответчик Ефимов В.И. исковые требования признал частично, пояснив, что действительно имеются просрочки по уплате кредита, однако это имело место быть по уважительным причинам
Ответчик Дринь Л.Л. исковые требования признала частично, пояснив, что платить по кредиту обещал Ефимов В.И., так как в спорной комнате проживает он, поэтому образовавшийся долг по просроченным процентам она не признает, неустойку она также не признает.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДАТА года между «Краевым Коммерческим Сибирским социальным банком» (ООО) (с одной стороны), и Ефимовым В.И., Дринь Л.Л. (с другой стороны) заключен кредитный договор НОМЕР, по которому ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 450 000 рублей сроком на 180 месяцев из расчета за пользование займом 13,5 % годовых, для приобретения в собственность спорной комнаты.
Согласно п.п.3.3 Договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном этим же договором.
ДАТА сумма 450 000 рублей зачислена на счет Ефимова В.И., что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР .
ДАТА по договору купли-продажи ответчиками Ефимовым В.И. и Дринь Л.Л. была приобретена в общую совместную собственность комната, расположенная по адресу . Государственная регистрация данного договора произведена ДАТА. Право собственности ответчиков на приобретенную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением права ипотекой ДАТА и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .
Согласно ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.
В соответствии с п.3 ст.48 вышеуказанного Федерального закона права Банка на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной).
Из представленных материалов следует что, в обеспечение кредитного договора права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной управлением Федеральной регистрационной службы залогодержателю «Краевому Коммерческому Сибирскому социальному банку (ООО) . Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДАТА за НОМЕР .
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец. Оригинал закладной обозревался в судебном заседании.
В соответствии со ст.307, ст.309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
С ДАТА года ответчики допускали просрочки в погашении суммы долга, а с ДАТА г. ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Кредитного договора и Закладной, ответчиками в адрес Сибсоцбанка как залогодержателя не производятся.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком, в соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1. Кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств л.д.88). Указанное требование ответчиками выполнено не было.
По состоянию на ДАТА задолженность ответчиков составляет 495431 рубль 11 коп., в том числе 417 125,39 руб. - срочная ссудная задолженность, 12115,98 руб. - просроченная ссудная задолженность, 46 375,59 руб. - просроченная задолженность по процентам, 1079,95 руб. - срочные проценты, 18 734,20 руб. - неустойка.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ,
По смыслу ст.ст. 329 - 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Пункты кредитного договора, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты процентов и пени не противоречат действующему законодательству.
Так согласно кредитного договора заемщики за пользование кредитом уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых (п.п.3.1), которые начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.п.3.2).
Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки (п.п.3.5.9).
В соответствии с п.5.2, 5.3 Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Аналогичное положение содержится и в п.6.12 кредитного договора предусматривающего, что требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства.
Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в размере 18734,20 рубля подлежат частичному удовлетворению.
Размер пени рассчитан истцом исходя из 0,2 % от суммы просроченной задолженности в день, начисленной за период с момента возникновения просроченной задолженности по ДАТА года.
Учитывая, что пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки составляет 73,0 % годовых, принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, о том, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, необходимо учитывать, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище, то есть для ответчиков возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер. В связи с чем, суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимать во внимание нуждаемость ответчика в максимальном облегчении возложенного на него бремени.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца пени до 2000 рублей.
Солидарная обязанность (ответственность), в силу ст. 322 ГК РФ, возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствие со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В судебном заседании ответчики не возражали относительно расторжения кредитного договора НОМЕР от ДАТА, то есть между сторонами достигнуто соглашение, а потому суд полагает возможным удовлетворить требования истца и расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между «Краевым Коммерческим Сибирским социальным банком» (общество с ограниченной ответственностью) и Ефимовым В.И., Дринь Л.Л.
В соответствии с условиями Закладной и Кредитного договора неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., введенная в действие ФЗ от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев. Также указано, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Положения ФЗ № 306 от 30.12.2008г. вступили в силу с 11.01.2009 г. Аналогичные положения отражены в ст.348 ГК РФ.
Исходя из представленного расчета остатка неисполненных обязательств , следует, что ответчики не исполняют обязательства надлежащим образом с июля 2009 года, то есть более трех месяцев. Сумма неисполненных обязательств по состоянию на ДАТА составляет 58491,57 рублей (46375,59+12115,98), что более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору (500 000 рублей).
Кроме того, ответчиками систематически (более трех раз) нарушались сроки внесения периодических платежей в течение 12 месяцев.
Таким образом, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке у суда не имеется, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно статье 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если в том числе, предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Статья 350 ГК РФ устанавливает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствие со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. 30.12.2008 г.), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что обязательства ответчиками не исполнены, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке у суда не имеется, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ и ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред. 30.12.2008 года.
Статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены обстоятельства, в случае которых суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Несмотря на наличие уважительной причины ненадлежащего исполнения обязательства Ефимовым В.И., с учетом суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков по состоянию на ДАТА года включительно в размере 478 696 рублей 91 копейки, суд полагает невозможным предоставить отсрочку обращения взыскания на предмет ипотеки, в связи со значительной суммой долга по кредитному договору.
Согласно ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред.30.12.2008 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и другое.
Оценка предмета залога при составлении закладной составляла 500 000 рублей . От ответчиков возражений относительно представленной оценки не поступило.
С учетом изложенного суд считает возможным определить продажную начальную цену спорной квартиры в размере 500 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ефимова В.И.. Дринь Л.Л. в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, надлежит взыскать в счет возврата госпошлины 11878,69 рублей по 5939,35 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования «Краевого Коммерческого Сибирского социального банка» общество с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор НОМЕР НОМЕР от ДАТА, заключенный между Краевым Коммерческим Сибирским социальным банком» общество с ограниченной ответственностью и Ефимовым Василием Ивановичем, Дринь Ларисой Ларионовной.
Взыскать с Ефимова Василия Ивановича, Дринь Ларисы Ларионовны в пользу «Краевого Коммерческого Сибирского социального банка» общество с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в солидарном порядке по состоянию на ДАТА года включительно в размере 478 696 рублей 91 копейки, в том числе: срочная ссудная задолженность - 417125 рублей 39 копеек, просроченная ссудная задолженность - 12115 рублей 98 копеек, срочные проценты 1079 рублей 95 копеек, просроченная задолженность по процентам 46375 рублей 59 копеек, неустойка - 2000 рублей.
Обратить взыскание в пользу «Краевого Коммерческого Сибирского социального банка» общество с ограниченной ответственностью в счет исполнения кредитного договора НОМЕР от ДАТА на комнату НОМЕР в секции НОМЕР, находящейся по адресу принадлежащую на праве общей совместной собственности Ефимову Василию Ивановичу, Дринь Ларисе Ларионовне.
Определить способ реализации комнаты НОМЕР в секции НОМЕР, находящейся по адресу с публичных торгов.
Установить продажную начальную цену залогового имущества в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Ефимова Василия Ивановича, Дринь Ларисы Ларионовны в пользу «Краевого Коммерческого Сибирского социального банка» общество с ограниченной ответственностью в счет возврата государственной пошлины 11878 рублей 69 копеек в равных долях по 5939 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Титова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА года