Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск ДАТА
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Козловой И.В.,
При секретаре Кириковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медведева Валерия Васильевича к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания», Хлыбову Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Медведев В.В. обратился в Новоалтайский городской суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее ОАО «Росстрах») и Хлыбову А.С. о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежной суммы в размере 72 024 руб. 17 коп. и понесенных расходов: 5 600 руб. по оплате услуг независимого эксперта и 2 360 руб. 73 коп. по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА около 20 час. 40 мин. в АДРЕС в районе дома НОМЕР по АДРЕС произошло ДТП. Хлыбов А.С., управляя автомобилем 1 и двигаясь по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, в темное время суток не учел дорожные метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 2, принадлежащим истцу.
В результате ДТП автомобилю 2 причинены повреждения. Согласно отчету об оценке от ДАТА размер материального ущерба составил 72 024 руб. 17 коп. Расходы по оценке составили 5 600 руб. Истец обратился за возмещением убытков в ООО «С», в котором была застрахована его гражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью гражданина. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Хлыбова А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Росстрах», истец просил взыскать сумму материального ущерба с Хлыбова А.С. и ОАО «Рострах».
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указал, что просит взыскать сумму причиненного ему материального ущерба с Хлыбова А.С. и ОАО «Рострах» в солидарном порядке. В судебном заседании ДАТА истец требования уточнил, указав, что к Хлыбову А.С. исковых требований не предъявляет, просил заявленную им сумму ущерба и понесенных расходов взыскать с ОАО «Рострах».
В настоящем судебном заседании истец от требований к Хлыбову А.С. отказался, пояснил, что последствия принятия судом отказа от иска ему понятны.
Определением суда от ДАТА производство по делу в этой части прекращено.
В части требований к ОАО «Росстрах» истец требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Хлыбов А.С. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель Хлыбова А.С. по доверенности Никитин В.П. против удовлетворения требований, предъявленных истцом к ОАО «Рострах» не возражал.
Третье лицо Медведев А.В. полагал иск к ОАО «Росстрах» подлежащим удовлетворению.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Хлыбова А.С. и представителя ОАО «Росстрах».
Выслушав истца, представителя Хлыбова А.С., третье лицо Медведева А.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Автомобиль 1, которым в момент ДТП управлял Хлыбов А.С., принадлежит ему на праве собственности, что подтверждено материалами дела.
Согласно страхового полиса НОМЕР автогражданская ответственность Хлыбова А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах».
Гражданская ответственность Медведева В.В. по состоянию на ДАТА была застрахована в ООО «С», что подтверждается страховым полисом НОМЕР.
Судом установлено, что ДАТА около 20 час. 40 мин. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Хлыбова А.С. и автомобиля 2 под управлением Медведева А.В., при следующих обстоятельствах. Хлыбов А.С., управляя автомобилем 1 двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью около 30-35 км/ч, в темное время суток, по асфальтированному покрытию презжей части в условиях гололеда. В пути следования Хлыбов А.С. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 2 под управлением Медведева А.В., который двигался во встречном направлении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Хлыбовым А.С. ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Следовательно, в темное время суток, в условиях гололеда водитель автомобиля 1 Хлыбов А.С. должен был выбрать скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Данное требование ПДД Хлыбовым А.С. выполнено не было, в связи с чем суд полагает установленной вину Хлыбова А.С. в данном ДТП.
Вина водителя Хлыбова А.С. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия.
Согласно отчета об оценке материального ущерба НОМЕР от ДАТА стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости утраты товарного вида автомобиля 2 составляет 72 024 руб. 17 коп.
Связь зафиксированных при проведении осмотра повреждений автомобиля 2 и произошедшим ДАТА ДТП сторонами не оспаривается, возражений относительно суммы ущерба ответчиками не заявлено.
ДАТА истец обратился в филиал ООО «С» в Алтайском крае с заявлением о прямом возмещении указанного ущерба.
ДАТА в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения ущерба филиалом ООО «С» в Алтайском крае ему было отказано.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, участниками которого являются в том числе ООО «С» и ОАО «Росстрах», страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, если в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия причинен вред жизни или здоровью.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП Хлыбову А.С. причинен вред здоровью. Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА., телесные повреждения у Хлыбова А.С. СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ.
Таким образом, филиал ООО «С» в Алтайском крае, застраховавший авторгажданскую ответственность Медведева В.В., не имеет правовых оснований для осуществления ему выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. Указанное возмещение должно быть произведено страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда Хлыбова А.С., т.е. ОАО «Росстрах».
До настоящего времени ОАО «Росстрах» сумму причиненного истцу ущерба не возместило.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Медведева В.В. о взыскании с ОАО «Росстрах» суммы материального ущерба в размере 72 024 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 360 руб. 73 коп., а также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 600 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА., указанные суммы также подлежат взысканию в его пользу с ОАО «Росстрах».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Медведева Валерия Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Медведева Валерия Васильевича сумму материального ущерба в размере 72 024 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. 73 коп., а всего взыскать 79 984 руб. 90 коп..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Козлова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА