Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск ДАТА года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Хохловой Е.В.,
при секретаре Сумусенковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Масько Ольге Сергеевне, Соколовой Зое Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АТТА Ипотека» обратилось с иском к Масько О.С., Соколовой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 387 757,07 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 332 792,47 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом- 54 964,60 рублей; об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, посредством продажи с публичных торгов; определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 800 000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом начиная с ДАТА года и по день полного погашения суммы основного долга в размере 17 % годовых; о взыскании с ответчика начиная с ДАТА года и по день реализации предмета ипотеки пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 11 077,57 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА года заемщикам Масько О.С., Соколовой З.А. на основании условий кредитного договора НОМЕРБАНК предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 400 000 рублей сроком на 96 месяцев под 17% годовых на ремонт квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС
Истец в настоящее время является законным владельцем закладной на спорную квартиру. Ответчики условия договора не выполняют, заемные суммы, установленные договором, не возвращают.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту по состоянию на ДАТАг. в сумме 491 510, 38 руб.: из них задолженность по основному долгу- 332 792,47 руб., просроченные проценты- 77 718,88 руб., проценты текущего периода 2907,85 руб., пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов (из расчета ставки пени 0,2%)- 78 091,18 руб. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Масько О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, расписка в деле.
Представитель ответчика Масько О.С., действующий по доверенности, Трубин А.Б., в судебном заседании исковые требования истца признал частично, просил отсрочить реализацию недвижимого имущества на 1 год. Указал, что ответчик в настоящее время состоит на учете по безработице, активно ищет работу. Масько желает работать, зарабатывать, намерена погашать задолженность по кредиту.
Ответчик Соколова З.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала полностью. Пояснила, что Масько приходится ей подругой, она просто ей помогла, сама никаких денег не получала, просила вывести ее из числа ответчиков.
С учетом мнения представителя ответчика Трубина А.Б., ответчика Соколовой З.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика Масько О.С.
Выслушав представителя ответчика Масько О.С., ответчика Соколову З.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДАТА года между БАНКОМ и Масько О.С., Соколовой З.А. заключен кредитный договор НОМЕР по которому ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 400 000 рублей сроком на 96 месяцев под 17% годовых на ремонт квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (Л.д.24-27).
Собственником квартиры НОМЕР, расположенной АДРЕС на основании договора на участие в долевом строительстве от ДАТАг. НОМЕР, является Масько О.С. Право собственности ответчика на приобретенную квартиру зарегистрировано ДАТАг. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением права ипотекой и подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии НОМЕР (Л.д.33).
В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение, что подтверждается договором ипотеки от ДАТАг. НОМЕР ИП (Л.д.31-32).
Согласно ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.
В соответствии с п.3 ст.48 вышеуказанного Федерального закона права Агентства на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной).
Из представленных материалов следует что, в обеспечение кредитного договора права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю БАНКУ) (Л.д.49-54).
Подлинник закладной был представлен в судебное заседание.
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека», на основании договора купли-продажи закладной (Л.д.42-48).
В соответствии со ст.307, ст.309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.3 Договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном этим же договором.
Как установлено судом, ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Кредитного договора и Закладной, ответчиками в адрес истца как залогодержателя не производятся.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДАТА года задолженность ответчиков составляет 491 510,38 рублей, в том числе задолженность по основному долгу- 332 792,47 рублей; просроченные проценты 77 718,88 рублей, проценты текущего периода 2907,85 рублей, и пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов (исходя из процентной ставки- 0,2%)- 78 091,18 рублей.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ.
По смыслу ст.ст.329 - 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Пункты кредитного договора, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты процентов и пени не противоречат действующему законодательству.
Так согласно п.3 Кредитного договора заемщики за пользование кредитом уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17% годовых (п.п.3.1), которые начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.п.3.2).
В соответствии с пунктом 4.4.1 подпунктом «в» кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 332 792,47 рублей; просроченных процентов 77 718,88 рублей, процентов текущего периода- 2 907,85 рублей.
При этом солидарная обязанность (ответственность), в силу ст.322 ГК РФ, возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Как предусмотрено Кредитным договором ответчики Масько О.С. и Соколова З.А. являются солидарными должниками. В связи с чем, требование Соколовой З.А. об исключении ее из числа ответчиков является необоснованным, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.5.2 Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Как установлено судом, следует из заявления ООО «АТТА Ипотека», представленного суду расчета задолженности ответчиков, размер неустойки рассчитан истцом исходя из 0,20 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начисленной за период с момента возникновения просроченной задолженности по ДАТА года, и составляет 78 091,18 руб.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты кредита подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки по состоянию на ДАТА года составляет 78 091,18 рублей, также принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, необходимо учитывать, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище (улучшение жилищных условий), то есть для ответчиков возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер. В связи с чем, суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимать во внимание нуждаемость ответчика в максимальном облегчении возложенного на него бремени.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.
Между тем, судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не выполняются, поэтому требование истца об определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, начиная с ДАТА года по день полного погашения суммы основного долга, являются законными и подлежат удовлетворению.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки начиная с ДАТАг. и по день реализации жилого помещения, поскольку не имеет возможности оценить размер подлежащей взысканию неустойки при ее исчислении после вынесения решения суда, а также соразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с условиями Закладной и Кредитного договора неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г., введенная в действие ФЗ от 30.12.2008г. № 306-ФЗ, устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.
Положения ФЗ № 306 от 30.12.2008г. вступили в силу с 11.01.2009г. Аналогичные положения отражены в ст.348 ГК РФ.
Исходя из представленного расчета остатка неисполненных обязательств ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом с августа 2008 года, то есть более трех месяцев. Сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору.
Таким образом, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке у суда не имеется.
Статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены обстоятельства, в случае которых суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Представитель ответчика Трубин А.Б. ходатайствовал в судебном заседании об отсрочке реализации заложенного имущества на 1 год.
Однако, доказательств того, что существуют уважительные причины неисполнения обязательств по кредитному договору, ответчик, его представитель в суд не представили.
Следовательно, оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества у суда не имеется.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ и ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Согласно ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред.30.12.2008 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и другое.
Поскольку какого- либо соглашения между истцом и ответчиками о размере начальной продажной цены не достигнуто, данную цену определяет суд, исходя из стоимости заложенного имущества, установленной в кредитном договоре и закладной, т.е. в размере 800 000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 7434,19 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворить частично.
Взыскать с Масько Ольги Сергеевны, Соколовой Зои Анатольевны в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору в размере 423 419 рублей 20 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 332 792 рубля 47 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 80 626 рублей 73 коп., пени за нарушение срока возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом - 10 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 17 % на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДАТА года по день полного погашения суммы основного долга.
Обратить взыскание в пользу ООО «АТТА Ипотека» на квартиру НОМЕР, общей площадью ХХ кв.м, жилой площадью ХХ кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 800 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ООО «АТТА Ипотека» к Масько Ольге Сергеевне, Соколовой Зое Анатольевне отказать.
Взыскать с Масько Ольги Сергеевны, Соколовой Зои Анатольевны в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 434 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Новоалтайский городской суд.
Председательствующий Е.В.Хохлова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА года
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.