Дело НОМЕР г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск ДАТА года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Титовой В. В.
при секретаре: Добротворской В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бердова Евгения Николаевича к Ванюшкину Артему Сергеевичу о взыскании долга по договору займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Бердов Е.Н. обратился в суд с иском к Ваюшкину А.С. о возврате сумм займа в размере 116 500 рублей и процентов в размере 6 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор о поставке строительных материалов по ценам значительно ниже рыночных. Во исполнение данной сделки он в период с ДАТА по ДАТА в качестве предоплаты выдал Ванюшкину А.С. сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается расписками. Ответчик обязался поставить товар или вернуть деньги не позднее ДАТА. Однако со стороны Ванюшкина А.С. не было произведено необходимых действий по поставке строительных материалов. В возврат указанных денежных средств ответчик в ДАТА года передал сумму 3500 рублей. На день подачи искового заявления в суд сумма задолженности ответчика составляет 116 500 рублей. В расписках, выданных Ванюшкиным А.С., предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат полученных денежных средств или поставку строительных материалов в виде неустойки в размере 5% от полученной суммы (от 120000 рублей), а потому неустойка по обязательству составила 6000 рублей, которые он также просил взыскать с ответчика. Одновременно истец просил взыскать с Ванюшкина А.С. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 3650 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ответчик с момента подачи искового заявления денежные средства не возвратил до настоящего времени.
Ответчик Ванюшкин А.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, телефонограмма в деле.
В соответствие с положениями ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе телефонограммой.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, полагая, что ответчик извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, злоупотребляет своими процессуальными правами, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, суд, с учетом мнения истца, признает причину его неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Бердова Е.Н. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом, по договору от ДАТА года Ванюшкин А.С. обязался передать Бердову Е.Н. газобетонные блоки с определенными техническими (конструктивными) характеристиками (указанными в договоре) в количестве 50 м^3 в срок до ДАТА, а по договору от ДАТА ответчик обязался передать покупателю 19 штук пустотных плит в срок до ДАТА.
В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что Ванюшкин А.С. осуществляет предпринимательскую деятельность, и что товары покупателю должны были быть поставлены для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, суду не представлено.
Так, истец Бердов Е.Н. в судебном заседании пояснил, что спорные строительные материалы он предполагал использовать в личных целях, а не в предпринимательской деятельности.
Следовательно, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли иные отношения, не являющиеся обязательственными отношениями из договора поставки.
Согласно положениям ст.454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из анализа положений Главы 30 ГПК РФ следует, что существенными условиями договора купли-продажи является условие о товаре и его количестве.
Указанные договоры от ДАТА и от ДАТА между сторонами составлены в простой письменной форме, как это предусмотрено законом.
Из содержания этих договоров следует, что между сторонами достигнуто соглашение о приобретаемом товаре Бердовым Е.Н. у Ванюшкина А.С. и о его количестве.
С учетом представленных суду доказательств, суд полагает, что первоначально в период с ДАТА по ДАТА между сторонами (Бердовым Е.Н. и Ванюшкиным А.С.) возникли обязательственные отношения не из договора поставки, а из договора купли-продажи товара: 19 штук пустотных плит и газобетонных блоков в размере 50 м^3, а с учетом достижения согласия по всем существенным условиям договора, договоры купли-продажи между сторонами от ДАТА и ДАТА считаются заключенными ДАТА и ДАТА, что ответчиком не оспорено.
В соответствие со ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Как установлено судом, ДАТА года между Бердовым Е.Н. (покупатель), с одной стороны, и Ванюшкиным А.С. (продавец), с другой стороны, заключен договор о купле-продаже газобетонных блоков, которые ответчик обязался передать покупателю в срок до ДАТА л.д.9). Согласно указанному договору от ДАТА ответчик обязался передать покупателю газобетонные блоки с определенными техническими (конструктивными) характеристиками (указанными в договоре) в количестве 50 м^3 в срок до ДАТА.
Кроме того, ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи плит (пустотных) в количестве 19 штук, которые ответчик обязался передать покупателю (Бердову Е.Н.) в срок до ДАТА. Согласно указанному договору от ДАТА ответчик обязался передать покупателю 19 штук пустотных плит в срок до ДАТА.
Из представленных суду договоров и расписок л усматривается, что Бердов Е.Н. произвел частичную оплату товара ДАТА в размере 29 000 рублей, ДАТА в размере 12 000 рублей, ДАТА в размере 7 500 рублей и 2 000 рублей, ДАТА в размере 17 000 рублей, ДАТА в размере 15 400 рублей и 10000 рублей, ДАТА в размере 20000 рублей.
Также из указанных договоров и расписок следует, что Ванюшкин А.С. обязался в случае неисполнения обязанности по передаче газобетонных блоков и пустотных плит в указанный срок, то есть до ДАТА, вернуть денежные средства истцу в течение 5 дней (то есть до ДАТА).
В соответствие с ч.1 ст.463, ч.3 ст.487 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи строительных материалов после наступления срока исполнения обязательства ДАТА года Ванюшкин А.С. выдал Бердову Е.Н. расписку в получении от последнего в общей сумме 120000 рублей и обязался вернуть их в срок до ДАТА .
В соответствие с ч.1 ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.
С учетом того, что договор займа заключен между теми же сторонами, что и договор купли-продажи строительных материалов, однако изменены предмет и способ исполнения обязательства, суд полагает, что расписка, выданная Ванюшкиным А.С. ДАТА о получении 120000 рублей от Бердова Е.Н. и обязанности вернуть указанную сумму денег до ДАТА года является новацией обязательства, то есть при написании указанной расписки стороны достигли соглашения о том, что обязательство Ванюшкина А.С. по передаче газобетонных блоков в количестве 52 м^3 и 19 штук пустотных плит Бердову Е.Н. прекращено и возникло новое заемное обязательство ответчика в связи с заменой.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, в период с ДАТА по ДАТА Бердов Е.Н. передал Ванюшкину А.С. в долг 120 000 рублей. В подтверждение заключенного договора займа Ванюшкин А.С. ДАТА выдал Бердову Е.Н. расписку .
По условиям заключенного договора Ванюшкин А.С. взял у Бердова Е.Н. 120000 рублей на срок до ДАТА года, что отражено в расписке .
Принимая во внимание особенности заключения договора займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заемных вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.
Факт заключения договора займа подтверждается представленной суду подлинной распиской .
Суд, принимая во внимание положения ст.432 ГК РФ полагает, что соглашение о новации соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к договору займа, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства.
Таким образом, если до момента заключения соглашения о новации от ДАТА ответчик обязан был передать Бердову Е.Н. товар на условиях договора купли-продажи и нести ответственность в случае неисполнения данного обязательства, то с момента заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию заменили долг по передаче товара заемным обязательством, в результате чего у ответчика отпала обязанность по передаче товара, предусмотренной договором купли-продажи, и возникло новое обязательство по возврату суммы займа в размере 120000 рублей в срок до ДАТА.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из имеющейся в материалах дела долговой расписки, Ванюшкин А.С. должен был возвратить полученную сумму 120 000 рублей в срок до ДАТА.
Бердов Е.Н. суду пояснил, что сумма долга до настоящего времени ответчиком полностью ему не возвращена. Сумма, переданная Ванюшкиным А.С., в счет погашения долга по займу составляет всего 3500 рублей.
Согласно закону, кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Письменные доказательства в подтверждение факта неполучения денежных средств от Бердова Е.Н. ответчиком суду не представлены.
Поскольку долговая расписка находилась у истца (кредитора) Бердова Е.Н. до момента обращения в суд, доказательств возврата денег ответчик не представил, требования Бердова Е.Н. о взыскании 116 500 рублей основного долга (120 000-3500) подлежат удовлетворению.
Требования Бердова Е.Н. о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательства основаны на законе и также подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В договоре займа от ДАТА стороны предусмотрели иные последствия нарушения Ванюшкиным А.С. (заемщиком) условий договора займа, а именно уплату месячного процента в размере 5% от общей суммы.
По условиям договора Ванюшкин А.С. должен был возвратить сумму займа Бердову Е.Н. ДАТА. Следовательно, с ДАТА у Бердова Е.Н. возникло право взыскать проценты в размере 5% от общей суммы, в связи с просрочкой возврата суммы долга.
Бердов Е.Н. просил взыскать проценты в размере 6000 рублей (5% от суммы долга, то есть от 120000 рублей) за 1 месяц.
Суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению, так как факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы долга был с достоверностью установлен в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст.98 ГПК РФ с Ванюшкина А.С. в пользу Бердова Е.Н. следует взыскать 3650 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Руководствуясь ст.194, ст.198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бердова Евгения Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Ванюшкина Артема Сергеевича в пользу Бердова Евгения Николаевича 116500 (сто шестнадцать тысяч пятьсот рублей) основного долга по договору займа, проценты по договору в сумме 6000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3650 рублей, всего взыскать 126150 рублей (сто двадцать шесть тысяч сто пятьдесят рублей).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Титова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА