Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск ДАТА
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козловой И.В.,
при секретаре Кириковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой Людмилы Анатольевны к Речкуновой Ирине Геннадьевне о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Барсукова Л.А. обратилась в суд с иском к Речкуновой И.Г. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что ДАТА между нею и ответчицей был заключен договор займа денежных средств на сумму 65 000 руб. В подтверждение получения денежных средств была составлена расписка. В договоре стороны не определили срок возврата денежных средств, поскольку займ был взят Речкуновой И.Г. на длительный срок, однако ответчица обязалась ежемесячно, в срок до 5 числа каждого месяца, выплачивать проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы займа, т.е. в сумме 3250 руб. До настоящего времени ответчица не выплатила ни проценты за пользование займом ни за один месяц, ни в погашение основного долга. На письмо - претензию от ДАТА с предложением вернуть долг с процентами не ответила. На основании изложенного истица просила взыскать с Речкуновой И.Г. сумму долга в размере 65 000 руб., проценты по договору займа (с ДАТА по ДАТА - 10 месяцев) в сумме 32 500 руб. (3250 руб. х 10 мес.), а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3125 руб.
В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила взыскать с Речкуновой И.Г.дополнительно проценты по ДАТА включительно (за 2 месяца) в сумме 6500 руб.(3250 руб. х 2 мес.). Всего просила взыскать 104 000 руб., из которых: долг по договору займа - 65 000 руб., проценты по договору за период с ДАТА по ДАТА - 39 000 руб. Также просила взыскать проценты в размере 104 руб. 84 коп. в день, начиная с ДАТА и по день фактического исполнения решения суда.
В письменных возражениях на иск ответчица иск не признала, указав, что договор займа не заключался, имеющийся письменный договор считает незаконным по следующим основаниям. С ДАТА по ДАТА она работала в магазине ООО «П». В отделе, где она работала, образовалась недостача в сумме 57 000 руб., которую она признала и согласилась погашать. ДАТА она уволилась, зарплату ей не выплатили. Директор магазина и главный бухгалтер угрожая, заставили ее подписать договор займа с истицей. ДАТА она была вновь принята на работу в магазин ООО «П», проработала до ДАТА В первый месяц из ее зарплаты высчитали 30%, во второй месяц -всю зарплату.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям, просила иск удовлетворить. Пояснила, что заняла указанную в договоре займа сумму ответчице совсем не в связи с возникшими у той проблемами на работе, так как по договору займа деньги переданы ДАТА., а недостача образовалась ДАТА. Ответчица обратилась к ней, пояснив, что возникли проблемы с уплатой ипотечного кредита. Она согласилась предоставить заем, т.к. в тот период у нее имелись деньги, она желала получить проценты - 5%, ответчица у них работала, находились с нею в хороших отношениях. ДАТА ответчица сама написала по образцу договор займа и расписку, говорила, что будет платить даже больше, не менее 5000 руб. в месяц, о чем написала в расписке, что ее двоюродный брат обналичит банковскую карту и погасят долг, состоялась передача денег, что видела зашедшая в кабинет заведующая магазином Ш.
В судебном заседании ответчица Речкунова И.Г. иск не признала, пояснила, что ДАТА принесла больничный лист в магазин, истица схватила ее за руку и силой повела в кабинет директора, дала образец договора займа, директор - Ч. сказал, чтобы она писала договор, расписку, истица сидела напротив нее, директор говорил, что уволит за недоверие, угрожали, что когда пойдет домой, ее ударят по голове, заявят не нее в милицию, возбудят уголовное дело. Считает, что договор подписан под влиянием обмана, угроз физической расправы. Договор датирован ДАТА, т.е., задним числом. В этот день она работала в отделе, никуда не отлучалась, поэтому не могла оформлять договор займа. Когда продавцы отлучаются, за них стоит у прилавка заведующая Ш.. Действительно, она брала ДАТА ипотечный кредит, СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ. В суде договор она не обжаловала, т.к. договорились, что эти деньги она будет приносить в магазин, однако не носила, через 2 месяца стали высчитывать из зарплаты в счет недостачи. Фактически деньги по этому договору ей не передавались.
Выслушав объяснения истицы, ответчицы, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1, ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между Барсуковой Л.А. с одной стороны и Речкуновой И.Г. - другой стороны, был заключен договор займа на сумму 65 000 рублей, что подтверждается письменным договором займа денежных средств от ДАТА и распиской ответчицы от ДАТА., в которой она подтвердила получение от истицы указанной суммы денег по договору займа, обязалась вернуть ее в предусмотренные договором сроки.
Таким образом, между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчица обязалась вернуть сумму займа в предусмотренные п. 3 договора сроки (п.1 договора); за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 5% от суммы займа ежемесячно до пятого числа каждого месяца. «В размере более 5 тысяч рублей» (п.2 договора); возврат занятой суммы производится следующим образом: платеж должен быть произведен наличными деньгами Барсуковой Л.А.(п.3 договора); в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.3 настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п.5 договора); платежи по договору должны производиться по АДРЕС(п.6 договора).
Договор сторонами подписан, его копия ответчицей получена.
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Истицей представлен в судебное заседание подлинник расписки, выданной ответчиком, которая скреплена подписью заемщика, ввиду чего приобрела доказательственное значение по делу. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.
Поскольку долговые расписки находились у истца (кредитора) до момента обращения в суд, доказательств возврата денег ответчица (должник) не представила, требования истицы подлежат удовлетворению.
Судом проверены доводы ответчицы о заключении ею договора займа под влиянием обмана и угроз физической расправы и своего подтверждения не нашли.
В силу п.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть заключен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании ответчице в соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания ответчице неоднократно разъяснялась, было предложено представить указанные выше доказательства, о чем ответчица расписывалась в протоколах судебных заседаний от ДАТА - л.д 37,л.д. 55,л.д. 59,л.д. 60;л.д. 68,л.д. 69, от ДАТА -л.д. 130.
Однако, ответчица суду заявила, что о допросе названных ею свидетелей не хода тайствует, так как продавцы-очевидцы событий, в частности, Г., видевшая как истица насильно вела ее за руку в кабинет директора ДАТА., в суде правды не скажут, т.к. работают в этом магазине (л. д. 60); о допросе в качестве свидетеля директора магазина Ч. по обстоятельствам, связанным с подписанием ею договора займа под влиянием обмана и угроз физической расправы, она не ходатайствует, т.к. директор правды не скажет л.д. 59). Ответчица ходатайствовала о допросе свидетеля Р., которая могла бы подтвердить, что деньги по договору фактически не передавались, договор составлен в счет погашения недостачи, со свидетелем составлен такой же безденежный договор в связи с недостачей и она писала расписку, однако о месте жительства данного свидетеля для направления последней повестки ответчица не сообщила, пояснила, что последняя лежит в больнице, взяла на себя обязательство самостоятельно обеспечить явку свидетеля в суд и предложить свидетелю представить договор займа с истицей и расписку, о чем расписалась в протоколе судебного заседания ДАТА л.д. 69). Однако, в судебное заседание ДАТА свидетель Р. не явилась, как пояснила ответчица, последняя сменила место жительства и уехала ДАТА она не знает, куда. Ответчице было предложено представить доказательства уважительности причин неизвещения свидетеля, место жительства которого до ДАТА было ответчице известно, о вызове для допроса в суд по определению суда о распределении бремени доказывания л.д. 130). О наличии таких причин ответчица не заявила, доказательств им не представила, как и о том, что свидетелю Р. что-либо вообще известно об указанных обстоятельствах, что последняя находилась в больнице и явиться не могла, что сменила место жительства после ДАТА Пояснения ответчицы об обстоятельствах, известных свидетелю, крайне противоречивы. Так, в судебном заседании после уточнения ее ходатайства в этой части, ответчица заявила, что Р. не видела, как ее, ответчицу насильно повели в кабинет директора л.д. 58). Отношения между свидетелем и истицей по заключению договора займа (которые истица категорически отрицает), в случае их наличия, не могут иметь доказательственного значения по настоящему спору и, в частности, не могут сами по себе свидетельствовать о том, что деньги по договору займа между истицей и Речкуновой фактически передавались или не передавались, очевидцем этих событий Р. не была.
Между тем, свидетель Ш., ДАТА рождения, СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ, подтвердила факт передачи денег истицей ответчице по договору займа ДАТА Свидетель пояснила, что ДАТА около 9 - 10 часов утра, она зашла в кабинет Барсуковой Л.А. и застала там Речкунову И.Г., с которой те считали деньги. Она поняла, что Барсукова дает деньги в долг Речкуновой. Количество денег назвать не может, Барсукова отсчитывала много тысячных купюр. Ей известно, что Речкуновой надо было платить кредит и она спрашивала у всех в магазине, где ей взять денег в долг. Пересчитав деньги, Барсукова положила их на стол перед Речкуновой. Она, свидетель, вышла. Продавцам отделов разрешается ненадолго отходить от прилавков, в это время купля-продажа не происходит.
Факт передачи денег подтвержден представленной суду распиской Речкуновой.
Доводы последней о том, что и договор займа и расписку она писала под влиянием обмана и угроз применения физической силы не доказаны. Ее пояснения о том, что под видом договора займа работодатель заставил ее оформить обязательство вернуть недостачу в магазин, не подтверждают наличие обмана, т.к. со слов ответчицы, она сразу была об этом предупреждена. Таким образом, умышленного введения Речкуновой в заблуждение с целью вступить в сделку не было. По факту обмана, либо угроз физического насилия ответчица в правоохранительные органы не обращалась, в судебном порядке договор займа не оспаривала. Фактически насилие к ней для заключения сделки не применялось. Не являются таковым ссылки ответчицы на то, что Барсукова вела ее за руку в кабинет директора, что оба они находились в кабинете и настаивали на том, чтобы она писала договор и расписку, что директор говорил, что когда она пойдет домой, ее ударят по голове, что уволят по недоверию, возбудят уголовное дело. Со слов ответчицы, она боялась исполнения этих угроз, однако они не могут быть расценены как причинение Речкуновой физических или нравственных страданий с целью понудить к совершению сделки. Насилие должно выражаться в совершении незаконных, не обязательно уголовно наказуемых действиях, а угроза - не всякая, а такая, которая значительная и носит реальный, а не предположительный характер. Между тем, с учетом того обстоятельства, что по вине Речкуновой и второго продавца в магазине действительно образовалась недостача в сумме 67 771 руб. 05 коп., что подтверждается инвентаризационной описью от ДАТАи актом результатов проверки ценностей от ДАТА., действия работодателя по обращению в правоохранительные органы и увольнению ответчицы по соответствующему основанию являлись бы законными, она могла бы их оспаривать в случае несогласия в установленном законом порядке. Как пояснили стороны, работодатель до настоящего времени не потребовал от ответчицы в судебном или ином порядке возмещения ущерба. Суд полагает, что угроза «когда она пойдет домой, ее ударят по голове» при установленных обстоятельствах носит неопределенный характер. О наличии каких-либо оснований опасаться осуществления такой угрозы ответчица не заявила, доказательств высказывания угрозы не представила.
Ответчица не могла также пояснить, что ей препятствовало отказаться от оформления договора, уйти из кабинета, напротив, пояснила о том, что весь текст договора и расписку заполняла сама лично по предложенному ей Барсуковой образцу.
Также истицей не представлены доказательства тех фактов, что договор от ДАТА ею оформлялся и подписывался не НОМЕР., а ДАТА
При этом заслуживают внимания доводы истицы о том, что правоотношения между ними по договору займа от ДАТА не имеют отношения к правоотношениям между ответчицей и работодателем по образовавшейся недостаче, выявленной ДАТА
Также имеет место факт несоответствия в суммах выявленной недостачи на двоих продавцов - 67 771 руб. 05 коп. и сумме займа - 65 000 руб. При этом из пояснений сторон и представленных документов следует, что в счет погашения недостачи с ответчицы в пользу работодателя уже производились удержания в счет погашения недостачи ДАТА., ДАТА., ДАТА. в общей сумме 15 470 руб. л.д. 77). Изложенное свидетельствует о том, что между ответчицей и работодателем уже разрешались в добровольном порядке вопросы, вытекающие из трудовых отношений, согласно достигнутой договоренности.
Поскольку срок возврата займа договором не установлен, подлежат применению правила абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ. Истица показала, что ею направлялось ответчице письмо-претензия о возврате суммы долга с процентами по ДАТА в общей сумме 91 000 руб. в срок до ДАТА Письмо заказным с уведомлением отправлено ДАТА., ответа не последовало. Истица представила в судебное заседание вернувшиеся почтовые конверты с указанным письмом-претензией и уведомлениями, из которых видно, что письмо-претензия направлялось ответчице по месту ее жительства и регистрации, указанному в договоре займа -АДРЕС, а также по еще одному известному месту ее проживания - АДРЕС. По первому адресу работником почты ответчице было оставлено 11 извещений о поступлении на ее имя заказного письма, по второму адресу - 8 сообщений. Однако, ДАТА письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д 124 - 129). Ответчица показала, что почтовое извещение о поступлении заказного письма с уведомлением она получила по первому адресу ДАТА или ДАТА. Получать письма не пошла, так как сразу поняла, что это письмо-претензия, которое ей хотели вручить истица и директор магазина в его кабинете ДАТА Ей показали данное письмо-претензию, составленное в 2 экземплярах, она прочитала его, увидела заявленную сумму - 91 000 руб., с которой не согласна, и отказалась получить и расписаться. Истица пояснила, что тогда она направит ей его по почте по двум адресам - по АДРЕС и АДРЕС. Позже она пришла на почту, но письма уже были возвращены.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ о предъявлении займодавцем требований заемщику о возврате суммы займа исполнены ДАТА.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу указанной правовой нормы действует презумпция возмездности договора займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.
В соответствии с условиями договора подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании процентов, начиная с ДАТА по состоянию на ДАТА, исходя из следующего расчета: 5% от суммы займа ежемесячно составляют 3250 руб. (65 000 руб. х 5%). Количество месяцев - 12. Общая сумма процентов - 39 000 руб. (3250 руб. х 12 мес.). Общая сумма займа, подлежащая взысканию - 104 000 руб. (65 000 руб. + 39 000 руб.).
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании указанных процентов по день фактического исполнения возрата займа в размере 104 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, исходя из расчета: 3250 руб. (сумма процентов, подлежащая уплате ежемесячно) : 31 (количество дней месяца, в соответствии с расчетом истицы).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3125 руб. Общая сумма ко взысканию - 107 125 руб. (104 000 руб. + 3 125 руб.).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 155 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Барсуковой Людмилы Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с Речкуновой Ирины Геннадьевны в пользу Барсуковой Людмилы Анатольевны долг по договору займа по состоянию на ДАТА в сумме 65 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 39 000 рублей, возврат госпошлины - 3 125 руб., а всего взыскать 107 125 рублей.
Взыскивать с Речкуновой Ирины Геннадьевны в пользу Барсуковой Людмилы Анатольевны проценты по договору займа, начисленные на сумму займа - 65 000 руб., начиная с ДАТА по дату фактического возврата займа в размере 104 руб.84 коп. за каждый день просрочки.
Взыскать с Речкуновой Ирины Геннадьевны госпошлину в местный бюджет в сумме 155 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной редакции.
Судья И.В. Козлова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА