Дело НОМЕР г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск ДАТА года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Титовой В.В.,
при секретаре Добротворской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Кожуховой Наталье Владимировне, Кожухову Олегу Евгеньевичу, Михайлову Анатолию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Кожуховой Натальи Владимировны, Кожухова Олега Евгеньевича о признании недействительным договора в части, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
АК Сбербанк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Кожуховой Н.В., Кожухову О.Е. и Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1592655 рублей 79 копеек с учетом сумм кредита, просроченных процентов, неустойки по кредиту, неустойки по процентам по состоянию на ДАТА. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу , принадлежащую на праве общей совместной собственности Кожухову О.Е., Кожуховой Н.В.. Свои требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору от ДАТА года Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 575 000 рублей сроком на 20 лет с уплатой 12,25 % годовых. В обеспечение возвратности кредита был заключен договор залога недвижимого имущества, а также заключен договор поручительства с физическим лицом - Михайловым А.В. Заемщики и поручитель, принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору предоставило Банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренной условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены. Просил взыскать досрочно в солидарном порядке с Кожуховой Н.В., Кожухова О.Е., Михайлова А.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1572655 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 12063 рублей 28 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру НОМЕР , принадлежащую на праве общей совместной собственности Кожуховой Н.В., Кожухову О.Е.. Определить способ реализации квартиры с публичных торгов. Установить продажную начальную цену залогового имущества в размере 945000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
Ответчиками Кожуховым О.Е., Кожуховой Н.В. предъявлен встречный иск, в котором они просили взыскать с АКСБ РФ в их пользу 31500 рублей в счет возврата незаконно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого. Свои требования мотивировали тем, что Банк, при предоставлении кредита незаконно удержал с них единовременный платеж в размере 31500 рублей за обслуживание ссудного счета. Указанное условие договора ущемляет их права, как потребителей, и в силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» признается недействительным, так как открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В нарушение норм закона плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Согласно ст.ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель обязан компенсировать моральный вред. Действиями ответчика им причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что действия банка фактически направлены на значительное ухудшение их материального положения, что имеет жизненное значение. По настоящее время они находятся в состоянии стресса и душевного дискомфорта, нарушился сон, аппетит, что негативно отразилось на психофизическом состоянии организма.
Впоследствии Кожуховым О.Е., Кожуховой Н.В. встречные исковые требования были изменены, просили признать недействительными п.4.1., п.4.2., п.4.3., п.3.1. общих условий кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между АК СБ РФ и Кожуховой Н.В., Кожуховым О.Е.; признать незаконными действия АК СБ РФ по удержанию с Кожуховой Н.В., Кожухова О.Е. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 31500 рублей; возложить на АК СБ РФ обязанность подготовить и вручить Кожуховой Н.В., Кожухову О.Е., график погашения платежей по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, произведя при его составлении перераспределение уплаченных истцами сумм в погашение кредита и процентов с учетом незаконно удержанного единовременного платежа в размере 31500 рублей, взыскать в пользу каждого из истцов по встречному иску по 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на удовлетворении основного уточненного иска настаивал, по изложенным в нем основаниям. Встречный иск Кожуховых не признал, просил в его удовлетворении отказать. Заявил о пропуске срока на обращение в суд с иском об оспаривании положений кредитного договора, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере 31500 рублей.
Кожухов О.Е., Кожухова Н.В., Михайлов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, расписки, телефонограмма в деле. От Кожухова О.Е., Кожуховой Н.В. отказа от встречного иска не поступило.
С учетом мнения представителя Банка, представителя Кожухова О.Е., Кожуховой Н.В. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кожухова О.Е., Кожуховой Н.В., Михайлова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Кожухова О.Е., Кожуховой Н.В. по доверенности Косов Д.Л. исковые требования Банка не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что Кожуховыми не пропущен срок на обращение в суд с иском в части оспаривания положений кредитного договора, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере 31500 рублей. Данное условие договора является ничтожным, и в силу закона, срок на обращение в суд с иском составляет три года, а не один год, как по оспоримым сделкам, на что ссылается представитель Банка. Полагает, что пункты 4.1., 4.2, 4.3. кредитного договора в отсутствие составленного и подписанного сторонами кредитного договора графика платежей являются недействительными, поскольку заемщики не могут самостоятельно определять размер подлежащих внесению ежемесячных платежей, а график погашения кредита Кожуховыми не подписан, что подтверждено заключением эксперта.
Выслушав объяснения представителя Банка по доверенности Близняковой О.С., представителя Кожухова О.Е., Кожуховой Н.В. по доверенности Косова Д.Л., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), встречные исковые требования Кожухова О.Е., Кожуховой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, ДАТА года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Новоалтайского отделения НОМЕР Сбербанка России , действующей на основании Устава Сбербанка России, Положения о филиале, доверенности НОМЕР от ДАТА года, с одной стороны, и Кожуховой Н.В., Кожуховым О.Е. с другой стороны, был заключен кредитный договор НОМЕР , по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит «Ипотечный» в сумме 1575 000 рублей на срок по ДАТА года под 12,25% годовых на приобретение жилья, квартиры, находящейся по адресу .
По условиям кредитного договора созаемщики Кожухова Н.В., Кожухов О.Е. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставили кредитору: 1) залог объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу , ; 2) поручительство Михайлова А.В. путем заключения договора поручительства .
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГКРФ).
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.
Банк свои обязательства выполнил, предоставил Кожуховой Н.В., Кожухову О.Е. в порядке и на условиях, изложенных в договоре кредит в сумме 1575000 рублей, что подтверждается кредитным договором, срочным обязательством, распоряжением на открытие ссудного счета, договором купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям кредитного договора созаемщики обязались погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1. Договора, то есть ДАТА года. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета или со счета банковской карты. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (пункты 4.1, 4.2, 4.3 Договора).
Требования встречного иска Кожуховой Н.В., Кожухова О.Е. о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора, в связи с неподписанием Кожуховыми графика погашения кредита, удовлетворению не подлежат.
Оспариваемые Кожуховыми пункты являются существенными условиями договора, по которым между сторонами при его заключении было достигнуто соглашение по установленной форме. Сторонами согласованы сроки и порядок возврата кредита с причитающимися процентами.
То обстоятельство, что Кожуховой Н.В. не подписан график погашения кредита, не является основанием для отказа Банку в иске о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору.
Доводы Кожуховых о том, что они не были проинформированы Банком о сумме ежемесячного платежа, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как усматривается из положений заключенного между сторонами кредитного договора, график погашения кредита не является его неотъемлемой частью, а порядок и сроки возврата кредита отражены в кредитном договоре.
Согласно подписанного сторонами срочного обязательства Кожухова Н.В., Кожухов О.Е. приняли на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДАТА года в сумме 6563 рубля. Последний платеж в сумме 13006 рублей; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА года, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. При досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Срочное обязательство является неотъемлемой частью кредитного договора НОМЕР от ДАТА года.
Более того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Кожуховы были проинформированы о суммах, подлежащих оплате по кредитному договору ежемесячно, в том числе и размере процентов, путем вручения Банком им данного графика платежей.
Факт получения Кожуховыми графика платежей по договору подтверждается представленными суду возражениями Кожуховых на иск с приложением копии графика погашения кредита, где Кожуховыми отмечены суммы, внесенные по договору в счет возврата кредита .
Более того, как усматривается из выписки из лицевого счета за диапазон с ДАТА по ДАТА , первоначально гашение кредита осуществлялось ответчиками путем внесения ежемесячных платежей в установленном размере без просрочек платежей вплоть до ДАТА. В ДАТА года была допущена незначительная просрочка в части погашения основного долга по кредиту. ДАТА произведено гашение суммы долга. Незначительная просрочка имела место в ДАТА года, сумма задолженности погашена ДАТА. И только с ДАТА платежи по кредиту вносились ответчиками нерегулярно с большими просрочками и в сумме, недостаточной для погашения образовавшейся задолженности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кожуховы были проинформированы Банком о ежемесячных суммах, подлежащих оплате в счет погашения долга, что также подтверждается и ежемесячно вносившимися ответчиками платежами в течение года с момента получения кредита.
Нарушения положений статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей» Банком не допущено.
График погашения кредита имеет информационное значение, а порядок возврата кредита урегулирован условиями кредитного договора и оснований для признания данных пунктов договора недействительными не имеется.
Ссылка в исковом заявлении на неподписанный сторонами график погашения кредита не лишает Банк права требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами, поскольку обязанность ответчиков производить платежи в погашение основного долга с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора на оставшуюся сумму долга, установлена условиями кредитного договора, подписанного сторонами.
Учитывая, что график погашения кредита был вручен Банком Кожуховым, что в соответствии с данным графиком ответчиками вносились платежи по договору в течение года, суд приходит к выводу, что факт неподписания данного графика ответчиками не повлек нарушения их прав.
Принимая во внимание, что платежи по договору ежемесячно и в установленном размере вносились ответчиками в течение года, суд не принимает доводы Кожуховых о том, что им не было известно о том, какие суммы должны вноситься по договору ежемесячно.
В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования встречного иска о возложении на АК СБ РФ обязанности подготовить и вручить Кожуховой Н.В., Кожухову О.Е., график погашения платежей по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, произведя при его составлении перераспределение уплаченных истцами сумм в погашение кредита и процентов с учетом незаконно удержанного единовременного платежа в размере 31500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, на полученную Кожуховыми сумму займа подлежат начислению проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,75 % годовых с момента перечисления денежных средств по договору, то есть с ДАТА года.
Как усматривается из представленной суду выписки из истории лицевого счета проценты за пользование кредитом начислялись исходя из установленной процентной ставки в размере 11,75% годовых.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержаться в кредитном договоре (п.5.2.5).
Согласно выписки из истории лицевого счета Кожуховыми при внесении платежей по кредитному договору в ДАТА года и в ДАТА года допущена незначительная просрочка платежа, а с ДАТА года по ДАТА внесен 1 платеж на сумму 3000 рублей (ДАТА), чего было недостаточно для полного погашения образовавшейся суммы задолженности. Последний платеж внесен ДАТА года в размере 20 000 рублей, зачислен Банком на погашение неустоек и подлежащих уплате процентов по кредиту.
По мнению Банка, сумма задолженности Кожуховых по состоянию на ДАТА года составила 1572655 рублей 79 копеек, в том числе: 1500695 рублей 79 копеек - сумма остатка неисполненных обязательств по договору, 71960 рублей - сумма подлежащих уплате процентов.
Как видно из указанной выписки из истории лицевого счета, нарушения условий кредитного договора, допущенные Кожуховой Н.В., Кожуховым О.Е. по надлежащему исполнению обязательств перед Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) имели место быть, что предоставляло истцу право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы по кредитному договору.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк обоснованно обратился в суд с иском о взыскании суммы займа со всеми причитающимися процентами, другими платежами.
Вместе с тем, доводы Кожуховых о необоснованности удержания единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 31500 рублей заслуживают внимания.
Как установлено в судебном заседании, при предоставлении кредита с Кожуховых на основании пункта 3.1. кредитного договора был удержан единовременный платеж в размере 31500 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета, что противоречит требованиям закона.
Как усматривается из договора, заключенного между Банком и Кожуховым О.Е., Кожуховой Н.В., он является смешанным договором банковского счета и кредитования.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Как следует из условий договора, он не предусматривает иных условий взимания платы за услуги банка по обслуживанию банковского счета, отличных от установленных законом.
В пункте 3.1. кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 31500 рублей.
Из системного анализа условий договора следует, что указанный платеж не является платой за услуги Банка по обслуживанию банковского счета.
По смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства и законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудный счет, открываемый банком заемщику при осуществлении кредитования, не является счетом в смысле договора банковского счета.
В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Как уже указывалось выше, договор банковского счета регулируется нормами ГК РФ.
Обязанность открытия и ведения ссудного счета, отражающего операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, предусмотрена Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.
Согласно указанному положению (п.п. 4.53-4.55) назначение счетов - учет кредитов и иных средств, предоставленных в том числе физическим лицам, по которым отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, суммы причисленных процентов; суммы погашенной задолженности по предоставленным клиентам кредитам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов; суммы задолженности, списанные на счета по учету просроченной задолженности клиентов и другие внутренние операции бухгалтерского учета денежных средств.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка задолженности заемщика банку по выданным ссудам, т.е. являются способом бухгалтерского учета денежных средств, обязанность надлежащего ведения которого лежит на кредитной организации.
Включение такого условия ущемляет права потребителя. В силу положений п.1 ст.16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, она не относится к банковским операциям, предусмотренным ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем взимание с заемщика платы за ведение ссудного счета неправомерно, не предусмотрено какими-либо правовыми нормами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита.
Каких-либо иных обязанностей, которые проистекали бы из особенностей кредитного договора, в том числе связанных с обслуживанием счетов, отражающих бухгалтерские операции, законом не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание текущего счета ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что включенное в договор о потребительском кредитовании условие о внесении ответчиками платы за обслуживание ссудного счета, противоречит закону и является ничтожным.
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Представителем Банка в судебном заседании заявлено о пропуске Кожуховой Н.В., Кожуховым О.Е. срока на обращение в суд с иском.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как с достоверностью установлено в судебном заседании исполнение кредитного договора началось ДАТА года. Следовательно, срок исковой давности на момент предъявления Кожуховыми встречного иска не истек.
При таких обстоятельствах доводы представителя Банка о том, что Кожуховыми пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета не могут быть приняты во внимание.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования встречного иска о признании недействительным пункта 3.1. статьи 3 кредитного договора НОМЕР от ДАТА года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кожуховой Натальей Владимировной, Кожуховым Олегом Евгеньевичем подлежат удовлетворению.
Соответственно удержание Банком с Кожуховой Натальи Владимировны, Кожухова Олега Евгеньевича единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 31500 рублей также следует признать незаконным.
Ничтожность указанного условия договора в соответствии со ст. 180 ГК не влечет недействительности договора о потребительском кредитовании, заключенном между Банком и Кожуховой Н.В., Кожуховым О.Е. в целом, в связи с чем остальные требования Банка обоснованны по изложенным выше основаниям.
Учитывая, что Банком при включении в договор условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета были нарушены права Кожуховых, как потребителей, требования встречного иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав, как потребителей подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и наличия вины Банка, поскольку Кожуховы, при заключении договора не имели возможности реально повлиять на результат включения указанного условия в кредитный договор, суд приходит к выводу, что Кожуховой Н.В., Кожухову О.Е. вследствие нарушения их прав действиями Банка причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Размер компенсации морального вреда суд считает возможным определить в пользу Кожуховой Н.В. - 1000 рублей, в пользу Кожухова О.Е. - 1000 рублей. Данные суммы, по мнению суда, являются разумными, и определены с учетом степени вины причинителя вреда.
Поскольку условие договора о внесении ответчиками платы за обслуживание ссудного счета не подлежит применению по изложенным основаниям, то размер задолженности ответчиков по кредитному договору подлежат перерасчету с учетом внесенного Кожуховыми платежа в размере 31500 рублей за обслуживание ссудного счета.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма задолженности Кожухова О.Е., Кожуховой Н.В. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года по состоянию на ДАТА года включительно составляет 1533806 рублей 48 копеек, в том числе: 1465463 рублей 23 копейки - остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу, 68343 рубля 25 копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом.
Как установлено судом, ДАТА Кожуховым перечислено 1575000 рублей, в этот же день из указанной суммы удержано 31500 рублей в счет оплаты за ведение ссудного счета, следовательно, указанная сумма подлежит зачету в счет погашения суммы основного долга и проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму в размере 1543500 рублей ( 1575000 рублей - 31500 рублей).
Первоначально платежи Кожуховыми вносились ежемесячно в диапазоне 17-19 число каждого платежного месяца.
Проценты составляют:
1543500 рублей х 11,75% : 366 х 32 дн. = 15856,72 рублей - проценты.
ДАТА года ответчиками внесено в счет погашения кредита 23300 рублей.
23300 рублей - 15856,72 рублей = 7443,28 рублей подлежит зачету в погашение основного долга.
1543500 рублей - 7443,28 рублей = 1536056,72 рублей.
1536056,72 рублей х 11,75% : 366 х 29 дн.= 14300,85 рублей - проценты.
ДАТА ответчиками внесено 22172,38 рублей.
22172,38 рублей - 14300,85 рублей = 7871,53 рублей подлежит зачету в погашение основного долга.
1536056,72 рублей - 7871,53 рублей = 1528185,19 рублей.
1528185,19 рублей х 11,75% : 366 х 31 дн.= 15208,78 рублей (%).
ДАТА ответчиками внесено 21606 рублей.
21606 рублей - 15208,78 рублей = 6397,22 рублей подлежит зачету в погашение основного долга.
1528185,19 рублей - 6397,22 рублей = 1521787,97 рублей.
1521787,97 рублей х 11,75% : 366 х 31 дн. = 15145,11 рублей (%).
ДАТА ответчиками внесено 22042 рубля.
22042 рубля - 15145,11 рублей = 6896,89 рублей подлежит зачету в погашение основного долга.
1521787,97 рублей - 6896,89 рублей = 1514891,08 рублей.
1514891,08 рублей х 11,75% : 366 х 32 дн. = 15562,81 рублей (%).
ДАТА ответчиками внесено 22000 рублей.
22000 рублей - 15562,81 рублей = 6437,19 рублей подлежит зачету в погашение основного долга.
1514891,08 рублей - 6437,19 рублей = 1508453,89 рублей.
6. Расчетный период с ДАТА по ДАТА - 32 дня:
1508453,89 рублей х 11,75% : 366 х 32 дн. = 15496,68 рублей (%).
ДАТА ответчиками внесено 21416,01 рублей.
21416,01 рублей - 15496,68 рублей = 5919,33 рублей подлежит зачету в погашение основного долга.
1508453,89 рублей - 5919,33 рублей = 1502534,56 рублей.
Расчетный период с ДАТА по ДАТА - 28 дней:
1502534,56 рублей х 11,75% : 366 х 28 дн. = 13506,38 рублей (%).
ДАТА ответчиками внесено 22246 рублей.
При расчете задолженности Банк по состоянию на ДАТА выставляет ответчикам просрочку платежей по основному долгу в сумме 351,57 рублей. С учетом зачтенной судом суммы 31500 рублей, просрочка по состоянию на ДАТА года по основному долгу у ответчиков отсутствовала. Оснований для начисления неустойки не имеется.
22246 рублей - 13506,38 рублей = 8739,62 рублей подлежит зачету в погашение основного долга.
1502534,56 рублей - 8739,62 рублей = 1493794,94 рублей.
8. Расчетный период с ДАТА по ДАТА - 32 дня:
1493794,94 рублей х 11,75% : 366 х 32 дн. = 15346,09 рублей (%).
ДАТА ответчиками внесено 21300 рублей.
21300 рублей - 15346,09 рублей = 5953,91 рублей подлежит зачету в погашение основного долга.
1493794,94 рублей - 5953,91 рублей = 1487841,03 рублей.
1487841,03 рублей х 11,75% : 366 х 33 дн. = 15762,57 рублей (%).
ДАТА ответчиками внесено 22200 рублей.
22200 рублей - 15762,57 рублей = 6437,43 рублей подлежит зачету в погашение основного долга.
1487841,03 рублей - 6437,43 рублей = 1481403,60 рублей.
1481403,60 рублей х 11,75% : 366 х 9 дн. = 4280,28 рублей (%).
1481403,60 рублей х 11,75% : 365 х 41 дн.= 19552,49 рублей (%).
Общая сумма подлежащих уплате процентов за период с ДАТА по ДАТА составляет 23832,77 рублей (4280,28 рублей + 19552,49 рублей).
ДАТА ответчиками внесено 32000 рублей.
Просрочка платежа составляет 2 дня (по условиям договора платеж должен был быть осуществлен не позднее 10 числа).
На сумму 23832,77 рублей подлежит начислению неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 23,50%.
23832,77 рублей х 23,50% : 365 х 2 дн.= 30,68 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Просрочки по оплате сумм основного долга нет, поэтому неустойка начислению не подлежит.
За период с ДАТА по ДАТА подлежат начислению проценты за 2 дня.
1481403,60 рублей х 11,75% : 365 х 2 дн.= 953,78 рублей.
32000 рублей - 23832,77 рублей - 953,78 рублей - 30,68 рублей = 7182,77 рублей подлежит зачету в погашение основного долга.
1481403,60 рублей - 7182,77 рублей = 1474220,83 рублей.
1474220,83 рублей х 11,75% : 365 х 18 дн.= 8542,40 рублей (%).
ДАТА ответчиками внесено 17300 рублей.
17300 рублей - 8542,40 рублей = 8757,60 рублей подлежит зачету в погашение основного долга.
1474220,83 рублей - 8757,60 рублей = 1465463,23 рублей.
1465463,23 рублей х 11,75% : 365 х 39 дн.=18398,58 рублей (%).
До ДАТА года платежи по кредиту со стороны ответчиков не поступили.
С ДАТА по ДАТА на сумму 18398,58 рублей подлежит начислению неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 23,50%.
18398,58 рублей х 23,50% : 365 х 30 дн. = 355,36 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов.
1465463,23 рублей х 11,75% : 365 х 30 дн. = 14152,76 рублей (текущие проценты по договору).
До ДАТА года платежи по кредиту со стороны ответчиков не поступили.
Следовательно, с ДАТА по ДАТА на общую сумму просроченной задолженности по процентам 32551,34 рублей (18398,58 рублей + 14152,76 рублей) подлежит начислению неустойка в размере 23,50 %. Период просрочки составляет 31 день.
32551,34 рублей х 23,50% : 365 х 31 дн. = 649,68 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов.
1465463,23 рублей х 11,75% : 365 х 31 дн. = 14624,52 рублей (текущие проценты по договору).
До ДАТА года платежи по кредиту со стороны ответчиков не поступили.
Платеж по кредиту поступил ДАТА в сумме 3000 рублей.
За период с ДАТА по ДАТА на общую сумму просроченной задолженности по процентам 47175,86 рублей (32551,34 рублей + 14624,52 рублей) подлежит начислению неустойка в размере 23,50 %. Период просрочки составляет 3 дня.
47175,86 рублей х 23,50% : 365 х 3 дн. = 91,12 рублей.
Таким образом, общий размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты процентов по договору по состоянию на ДАТА включительно составляет 1096,16 рублей (355,36 рублей + 649,68 рублей + 91,12 рублей).
В соответствии с пунктом 4.13 кредитного договора из поступившей суммы в размере 3000 рублей 1096,16 рублей подлежит направлению в погашение неустойки, а оставшаяся сумма 1903,84 рублей (3000 рублей - 1096,16 рублей) подлежит направлению в погашение задолженности по процентам.
47175,86 рублей - 1903,84 рублей = 45272,02 рублей - общий размер задолженности по процентам после погашения части долга.
За период с ДАТА по ДАТА на общую сумму долга подлежат начислению проценты за три дня.
1465463,23 рублей х 11,75% : 365 х 3 дн. = 1415,27 рублей (текущие проценты по договору).
1465463,23 рублей х 11,75% : 365 х 27 дн. = 12737,48 рублей (текущие проценты по договору).
За период с ДАТА по ДАТА на общую сумму просроченной задолженности по процентам 45272,02 рублей подлежит начислению неустойка в размере 23,50 %. Период просрочки составляет 27 дней.
45272,02 рублей х 23,50% : 365 х 27 дн. = 786,98 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов.
1465463,23 рублей х 11,75% : 365 х 31 дн. = 14624,52 рублей (текущие проценты по договору).
За период с ДАТА по ДАТА на общую сумму просроченной задолженности по процентам 59424,77 рублей (45272,02 рублей + 1415,27 рублей + 12737,48 рублей) подлежит начислению неустойка в размере 23,50 %. Период просрочки составляет 31 день.
59424,77 рублей х 23,50% : 365 х 31 дн. = 1186,05 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов.
1465463,23 рублей х 11,75% : 365 х 25 дн.= 11793,96 рублей (текущие проценты по договору).
За период с ДАТА по ДАТА на общую сумму просроченной задолженности по процентам 74049,29 рублей (59424,77 рублей + 14624,52 рублей) подлежит начислению неустойка в размере 23,50 %. Период просрочки составляет 25 дней.
74049,29 рублей х 23,50% : 365 х 25 дн. = 1191,88 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов.
С ДАТА Банк приостановил начисление процентов, неустоек по договору.
Неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга начислению не подлежит, так как просрочки уплаты суммы основного долга допущено не было.
Таким образом, по состоянию на ДАТА (дата, на которую Банком произведен расчет задолженности при обращении в суд с иском) сумма задолженности Кожуховых по кредитному договору исходя из расчета, произведенного судом, составила 1554471, 39 рублей, в том числе: 1465463,23 рублей - сумма основной задолженности по договору, 85843,25 рублей (74049,29 рублей + 11793,96 рублей) - просроченные проценты по кредиту, 3164,91 рублей (786,98 рублей + 1186,05 рублей + 1191,88 рублей) - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга начислению не подлежит, так как просрочки уплаты суммы основного долга допущено не было.
По смыслу ст.ст. 329 - 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.4.4 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Суд полагает, что размер неустойки, рассчитанной по состоянию на ДАТА, за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 3164,91 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки рассчитан исходя из 23,50 % за период с ДАТА по ДАТА от суммы просроченных процентов за пользование кредитом.
Принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, о том, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 2500 рублей.
ДАТА ответчиками внесено 20000 рублей.
Из указанной суммы подлежит удержанию неустойка в размере 2500 рублей рублей, а оставшаяся сумма в размере 17500 рублей (20000 рублей - 2500 рублей) подлежит направлению в погашение задолженности по процентам.
85843,25 рублей - 17500 рублей = 68343,25 рублей.
Таким образом, по состоянию на ДАТА, как указывает истец в исковом заявлении, сумма задолженности Кожухова О.Е., Кожуховой Н.В. по кредитному договору исходя из расчета, произведенного судом, составила 1533806,48 рублей, в том числе: 1465463,23 рублей - сумма основной задолженности по договору, 68343,25 рублей - просроченные проценты по кредиту.
Солидарная обязанность (ответственность), в силу ст.322 ГК РФ, возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По условиям договора поручительства заключенного с Михайловым А.В. ДАТА года, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, по возмещению других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками (п.2.1. договора поручительства).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).
В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из вышеизложенного, а также правила, установленного пунктом 2 ст.363 ГК РФ, о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, суд находит, что требования истца о взыскании с должников и поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, являются обоснованными.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны созаемщиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с Кожуховой Натальи Владимировны, Кожухова Олега Евгеньевича, Михайлова Анатолия Витальевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года в солидарном порядке по состоянию на ДАТА года включительно в размере 1533806 рублей 48 копеек, в том числе: остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу - 1465463 рубля 23 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 68343 рубля 25 копеек.
Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии с условиями Кредитного договора неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 5.2.5 кредитного договора).
Как установлено судом, ДАТА года между Г.Е.В. и Кожуховой Н.В., Кожуховым О.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) заключен договор купли-продажи и ипотеки в силу закона квартиры НОМЕР, находящейся в жилом доме по адресу в общую совместную собственность Кожуховой Н.В и Кожухова О.Е.. На момент подписания договора квартира как предмет ипотеки покупателями-залогодателями и кредитором-залогодержателем была оценена в 1750000 рублей. Договор купли-продажи и ипотеки в силу закона, право собственности покупателей -залогодателей зарегистрированы в установленном порядке.
Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., введенная в действие ФЗ от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть, если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев. Также указано, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Положения ФЗ № 306 от 30.12.2008г. вступили в силу с 11.01.2009 г. Аналогичные положения отражены в ст.348 ГК РФ.
Из произведенного судом расчета задолженности, следует, что созаемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по внесению ежемесячных платежей с ДАТА года, то есть более трех месяцев. Сумма неисполненных обязательств с ДАТА года на момент обращения Банка в суд с иском, исходя из расчета произведенного судом, составляла 89008,16 рублей (85843,25 рублей + 3164,91 рублей), что более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору (1750000 рублей). На момент принятия судом настоящего решения сумма неисполненных обязательств по состоянию на ДАТА, как просит истец, составляет 68343,25 рублей, что более 5% от размера оценки предмета ипотеки, стоимость которого установлена в ходе судебного разбирательства (945000 рублей).
Как усматривается из выписки из лицевого счета, ответчиками систематически (более трех раз) нарушались сроки внесения периодических платежей в течение 12 месяцев.
Таким образом, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке у суда не имеется.
Согласно статье 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если в том числе, предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Статья 350 ГК РФ устанавливает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствие со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. 30.12.2008 г.), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ и ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред. 30.12.2008 года.
Статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены обстоятельства, в случае которых суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, а именно, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности или если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Однако, доказательств того, что существуют уважительные причины неисполнения обязательств по кредитному договору, ответчики в суд не представили. С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества не обращались. Следовательно, оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества у суда не имеется. Представленные ответчиками справки о размере заработной платы Кожухова О.Е. с января по июнь 2009 года л.д.180 том 1) не подтверждают ухудшение его имущественного положения и уменьшение заработной платы по сравнению с 2008 годом л.д.181 том 1).
Согласно ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред.30.12.2008 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и другое.
Таким образом, для определения начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, суду необходимо иметь сведения о рыночной оценке спорного имущества.
Представителем истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки.
Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, рыночная стоимость квартиры НОМЕР в жилом доме по адресу в техническом состоянии на ДАТА года в ценах на дату составления экспертного заключения (ДАТА) составляет 945000 рублей.
Как усматривается из заключения эксперта, при ответе на поставленный судом вопрос экспертом использовано техническое состояние квартиры на ДАТА, поскольку в результате проведения экспертного осмотра было выявлено, что квартира НОМЕР фактически используется в качестве нежилого помещения (офис): произведены работы по перепланировке квартиры (вход в квартиру НОМЕР из помещения лестничной клетки заделан, имеется отдельный вход в помещение с устройством крыльца), в связи с произведенной внутренней перепланировкой и переоборудованием произошла смена назначения жилых помещений (бывшие помещения жилых комнат и кухни фактически используются в качестве офисных помещений. Правоустанавливающие документы на перевод жилого помещения в нежилое отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о том, что Банком было дано согласие на переоборудование приобретенной квартиры (жилого помещения) в нежилое помещение, ответчиками суду не представлено.
Обращаясь ДАТА года в Банк с заявлением, Кожухова Н.В. просила разрешить реконструкцию (перепланировку) приобретенной квартиры, при этом не указывала, что имеет намерения перевести жилое помещение в нежилое помещение .
Решением от ДАТА года Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам Новоалтайского отделения НОМЕР Сбербанка России Кожуховой Н.В. разрешено произвести перепланировку, реконструкцию данной квартиры. При этом согласие на перевод жилого помещения в нежилое помещение Банком не давалось .
Более того, порядок и условия перевода жилого помещения в нежилое помещение регламентированы нормами главы 3 Жилищного кодекса РФ.
Пунктом 4 статьи 22 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертами обоснованно определена рыночная стоимость квартиры (жилого помещения), как предмета ипотеки.
Принимая во внимание вышеизложенное, заключение эксперта о рыночной стоимости предмета залога, а также положения ст. 350 ГК РФ о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, и что для определения начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, суду необходимо иметь сведения о рыночной оценке спорного имущества, суд считает возможным определить продажную начальную цену залогового имущества в размере 945000 рублей.
Сумма, подлежащая взысканию с Кожуховой Н.В., Кожухова О.Е., Михайлова А.В. и является суммой, подлежащей уплате залогодателю из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Кожуховой Н.В., Кожухова О.Е. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, следует взыскать 7845 рублей 96 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6345 рублей 57 копеек, всего взыскать 14191 рубль 53 копейки в равных долях по 7095 рублей 77 копеек с каждого; с Михайлова А.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска следует взыскать 3922 рубля 98 копеек.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с Кожуховой Н.В., Кожухова О.Е. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей в равных долях по 1000 рублей с каждого (исходя из размера, установленного Законом в редакции, действовавшей на момент предъявления Банком иска в суд).
По встречному иску на основании ст. 103 ГПК РФ с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Кожуховой Натальи Владимировны, Кожухова Олега Евгеньевича, Михайлова Анатолия Витальевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года в солидарном порядке по состоянию на ДАТА года включительно в размере 1533806 рублей 48 копеек (один миллион пятьсот тридцать три тысячи восемьсот шесть рублей 48 копеек), в том числе: остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу - 1465463 рубля 23 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 68343 рубля 25 копеек.
Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в счет исполнения кредитного договора НОМЕР от ДАТА года на квартиру НОМЕР по адресу , принадлежащую на праве общей совместной собственности Кожуховой Наталье Владимировне, Кожухову Олегу Евгеньевичу.
Определить способ реализации квартиры НОМЕР с публичных торгов.
Установить продажную начальную цену залогового имущества в размере 945000 рублей.
Взыскать с Кожуховой Натальи Владимировны, Кожухова Олега Евгеньевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 7845 рублей 96 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6345 рублей 57 копеек, всего взыскать 14191 рубль 53 копейки в равных долях по 7095 рублей 77 копеек с каждого.
Взыскать с Михайлова Анатолия Витальевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 3922 рубля 98 копеек.
Взыскать с Кожуховой Натальи Владимировны, Кожухова Олега Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей в равных долях по 1000 рублей с каждого.
В остальной части Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в удовлетворении иска отказать.
Встречные исковые требования Кожуховой Натальи Владимировны, Кожухова Олега Евгеньевича удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1. статьи 3 кредитного договора НОМЕР от ДАТА года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кожуховой Натальей Владимировной, Кожуховым Олегом Евгеньевичем.
Признать незаконным удержание с Кожуховой Натальи Владимировны, Кожухова Олега Евгеньевича единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 31500 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Кожуховой Натальи Владимировны в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Кожухова Олега Евгеньевича в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
В остальной части Кожуховой Наталье Владимировне, Кожухову Олегу Евгеньевичу в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Титова
Мотивированное решение составлено ДАТА.