Дело НОМЕР г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск ДАТА года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Титовой В.В.,
при секретаре Добротоворской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Брайчуку Антону Александровичу, Брайчук Алене Ярославовне, Брайчуку Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Брайчук А.Я., Брайчук А.А., Брайчук А.А. о взыскании долга в размере 234185,50 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу , посредством продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной цены 750000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 13,0% годовых и пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа начиная с ДАТА года по день реализации предмета ипотеки, кроме того, просил взыскать с ответчиков в счет возврата уплаченной госпошлины 9541,86 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между заемщиками-залогодателями Брайчук А.А., Брайчук А.Я., заемщиком Брайчук А.А. и кредитором-залогодержателем ОАО был заключен кредитный договор, по которому ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 520 000 рублей на срок 156 месяцев из расчета 13,0 % годовых для приобретения в общую совместную собственность Брайчук А.А., Брайчук А.Я. квартиры, расположенной по адресу . Управлением ФРС зарегистрирована ипотека указанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Ответчики условия договора не выполняют, в ДАТА году не исполнили обязательство по внесению суммы страховой премии по договору страхования заложенного имущества. В связи с этим ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ими выполнено не было.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в сумме 228 707,98 рублей, в том числе остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу - 209231,73 рубль, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 447,13 рублей, начисленные пени за просрочку возврата кредита и процентов - 19 029,12 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 13,0% годовых начиная с ДАТА и пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная с ДАТА по день реализации предмета ипотеки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу , посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 750000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков в счет возврата уплаченной госпошлины 5 541,86 рублей в равных долях по 1 847,29 с каждого и с Брайчук А.А., Брайчук А.Я. в счет возврата госпошлины- 4000 рублей по 2000 рублей с каждого.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Бордунова К.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Брайчук А.А., Брайчук А.Я. и Брайчук А.А. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, однако судебные повестки ими не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Телеграммы также не были вручены ответчикам, так как квартиры закрыты. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от получения судебного извещения. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчиков, полагая, что ответчики извещены в порядке ст. 116 ГПК РФ, злоупотребляют своими процессуальными правами, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, суд, с учетом мнения представителя истца, признает причину их неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДАТА года между ОАО и Брайчук А.А., Брайчук А.Я., Брайчук А.А. заключен кредитный договор НОМЕР, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 520000 рублей сроком на 156 месяцев из расчета за пользование займом 13,0 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу .
Согласно п.п.3.3 договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном этим же договором. Сроки уплаты ежемесячных платежей отражены в информационном расчете ежемесячных платежей л.д.5-6). Ответчики (заемщики) ознакомлены с ним ДАТА, что также отражено в данном информационном расчете.
ДАТА сумма 520 000 рублей зачислена на счет Брайчук А.А., что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР .
Согласно п.3 кредитного договора заемщики за пользование кредитом уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,0 % годовых (п.п.3.1), которые начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата включительно (п.п.3.2).
Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки (п.п.3.5.9).
По смыслу ст.ст. 329 - 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Пункты кредитного договора, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты процентов и пени не противоречат действующему законодательству.
ДАТА по договору купли-продажи ответчиками Брайчук А.А. и Брайчук А.Я. была приобретена в общую совместную собственность квартира, , по цене 745 000 рублей. Государственная регистрация данного договора произведена ДАТА. Право собственности ответчиков на приобретенную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением права ипотекой ДАТА и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .
Согласно ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.
В соответствии с п.3 ст.48 вышеуказанного Федерального закона права Агентства на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной).
Из представленных материалов следует что, в обеспечение кредитного договора права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной управлением Федеральной регистрационной службы первоначальному залогодержателю ОАО коммерческий . Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДАТА за НОМЕР .
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время с ДАТА является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» . Оригинал закладной обозревался в судебном заседании.
В соответствии со ст.307, ст.309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на день подачи искового заявления и по настоящее время у ответчиков просрочки по возврату кредита и уплате процентов нет, суммы вносятся согласно графика. Однако, в нарушение условий кредитного договора, комбинированного договора ипотечного страхования НОМЕР от ДАТА, ответчики не осуществили оплату очередного взноса страховой премии по договору ипотечного страхования жизни, здоровья и утраты или повреждения заложенной квартиры за период с ДАТА года по ДАТА.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по страхованию, ООО (бывший владелец закладных), в соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1. Кредитного договора предъявило ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств . Указанное требование ответчиками выполнено не было.
Согласно части 2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях в том числе: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст.343 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Из комбинированного договора ипотечного страхования НОМЕР от ДАТА следует, что ЗАО (страховщик) и Брайчук А.А. (страхователь) заключили договор страхования жизни и здоровья Брайчук А.А., Брайчук А.А., Брайчук А.Я. (застрахованные) и квартиры, расположенной по адресу в пользу выгодоприобретателя (владельца закладной). Из п.4.2 договора страхования следует, что страховая премия по данному договору (страхования) оплачивается в рассрочку ежегодными страховыми взносами. Размер каждого страхового взноса и сроки оплаты указаны в Приложении НОМЕР к настоящему Договору. Из графика страховой премии и страховой суммы, являющегося Приложением НОМЕР к комбинированному договору страхования, следует, что четвертым периодом страхования является период с ДАТА по ДАТА и размер очередного страхового взноса составляет 3847,03 рублей всего .
Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца, действительно ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов заемщиками вносились и вносятся в соответствии с графиком, просрочки уплаты платежей в счет возврата кредита и уплате процентов на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела нет.
Однако доказательств уплаты Брайчуком А.А. суммы очередного страхового взноса страховщику (ЗАО ) в размере 3847,03 рублей за период с ДАТА по ДАТА суду не представлено, что в силу закона предоставляло истцу возможность обратиться с требованием о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им.
Вместе с тем, исходя из общих принципов гражданского законодательства меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.
При этом ГК РФ указывает на недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, кроме того, ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» самостоятельно не обращалось к ответчикам с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств после приобретения закладной ДАТА (договор купли-продажи от ДАТА). С аналогичным требованием к заемщикам ДАТА обращался бывший владелец закладной ООО ». При этом, согласно отметке на закладной о ее купле-продаже на ДАТА ООО не являлось владельцем закладной, а также не могло действовать от имени ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», не являющемуся на ДАТА владельцем закладной, а потому не имело права на предъявление требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Как уже было указано в силу закона (ст.351 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях в том числе: невыполнения залогодателем обязанностей страхования заложенного имущества от рисков утраты и повреждения.
Принимая во внимание, что истец самостоятельно не предъявлял к ответчикам требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства после приобретения закладной ДАТА года, а также, что в имеющихся в деле требованиях, обращенных к ответчику и сделанных от имени ООО , последние требовали уплаты возникшей на тот момент просрочки по кредиту, в случае неосуществления которой они сообщали о выдвижении требования о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что залогодержателем не выполнено условие закона о предварительном обращении к Брайчук А.А., Брайчук А.Я., Брайчук А.А. с требованием об уплате страхового взноса страховой премии и разъяснением, что в противном случае истец предъявит требование о досрочном взыскании суммы долга и процентов.
Законодатель же устанавливает возможность обращения взыскания на предмет залога при невыполнении залогодателем обязанностей страхования заложенного имущества от рисков утраты и повреждения только в случае, если требование досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства не будет удовлетворено заемщиком.
Досрочное взыскание суммы займа и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту. В ином случае, истец имел бы право при периоде нарушения срока уплаты очередного взноса страховой премии даже в несколько дней обращаться с требованием о досрочном взыскании всей суммы займа.
Кроме того, п.5.4 кредитного договора предусматривает, что при невыполнении обязательств по обеспечению страхования согласно п.4.1.10 должник (залогодатель) возмещает залогодержателю в течение семи календарных дней все расходы, понесенные последним в случае внесения за Заемщика (Залогодателя) страховых взносов.
Из анализа фактов, установленных судом, следует, что ответчики как заемщики не выполнили обязательства по страхованию. Однако, истец, настаивая на требовании о досрочном взыскании суммы по кредиту при отсутствии задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов, имея в качестве ненадлежащего исполнения обязательства лишь нарушение сроков внесения страховых взносов по уплате страховой премии, злоупотребляет своим правом и использует его не с целью возвратить сумму долга (так как она возвращена в предусмотренной договором части), а досрочно получить прибыль.
Кроме того, указанные обстоятельства противоречат основным целям и принципам Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 (ред. от 08.05.2002) "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", согласно которой современная государственная жилищная политика направлена на решение жилищных проблем основной части работающего населения, располагающего средними доходами, накоплениями, а не на получение прибыли кредитными организациями.
На основании изложенного, учитывая, что задолженность по уплате сумм возврата основного долга и процентов согласно графика отсутствует, а также что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителем-заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования истца о досрочном взыскании суммы долга и процентов.
Однако, суд учитывает, что обязательство со стороны заемщика исполнялось ненадлежащим образом в части соблюдения сроков внесения платежей, следовательно, истец имеет право требовать взыскания неустойки в виде пеней с заемщиков, применяя таким образом к ним меры гражданско-правовой ответственности.
Размер пени рассчитан истцом исходя из 0,2 % от суммы просроченной задолженности в день, начисленной за период с момента возникновения просроченной задолженности по ДАТА.
Учитывая, что пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки составляет 73,0% годовых, а по состоянию за период с ДАТА года по ДАТА года пени за просрочку уплаты основного долга по мнению истца составляет 5329,31 рублей и за просрочку уплаты процентов составляет 13699,81 рублей, суд приходит к выводу, о том, что сумма пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца пени до 2000 рублей и 4000 рублей соответственно.
В соответствии с условиями Закладной и Кредитного договора неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., введенная в действие ФЗ от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.
Положения ФЗ № 306 от 30.12.2008г. вступили в силу с 11.01.2009 г. Аналогичные положения отражены в ст.348 ГК РФ.
Согласно статье 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если в том числе, предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Статья 350 ГК РФ устанавливает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствие со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. 30.12.2008 г.), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, так как на момент рассмотрения дела судом обязательство по возврату просроченной суммы долга и процентов исполняются надлежащим образом, что просрочки по возврату очередной части кредита в настоящее время нет, что требования о досрочном возврате всей суммы долга в связи с неоплатой страховой премии ответчикам не предъявлялись, суд полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Брайчук А.А. в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, надлежит взыскать 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Взыскать с Брайчука Антона Александровича, Брайчук Алены Ярославовны, Брайчука Александра Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» пени за просрочку уплаты основного долга 2000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 4000 рублей по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года по состоянию на ДАТА включительно, в счет возврата государственной пошлины 400 рублей, всего взыскать 6400 рублей.
В остальной части ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Титова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА