Дело НОМЕР г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Титовой В.В.,
при секретаре: Добротворской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» к Петрову Владимиру Юрьевичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зенит-Алтай» обратилось в суд с иском к Петрову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивировало тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с ДАТА по ДАТА и занимал должность . При приеме на работу с ответчиком был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик, как материально-ответственное лицо все товарно-материальные ценности получал на складе ООО «Зенит-Алтай» и должен был использовать при строительстве объектов. В период с ДАТА года по ДАТА года в ООО «Зенит-Алтай» проходила плановая инвентаризация ТМЦ. По результатам инвентаризации недостача ТМЦ у ответчика составила 391037 рублей 82 копейки. Сличительная ведомость по результатам инвентаризации ответчиком подписана. Объяснение в письменной форме получено. Впоследствии ответчик частично возвратил ТМЦ, а также произвел списание фактически использованных ТМЦ. По поступлению от ответчика заявления об увольнении был издан приказ НОМЕР от ДАТА о создании комиссии по передаче с подотчета ответчика на подотчет другого материально-ответственного лица товарно-материальных ценностей. С указанным приказом ответчик ознакомлен. При увольнении ответчика выявлена недостача ТМЦ на сумму 149607 рублей 42 копейки. Кроме того, ответчиком не переданы на склад основные средства на сумму 44311 рублей 70 копеек и малоценные предметы на сумму 5122 рубля 16 копеек. Общество просило взыскать с Петрова В.Ю. недостачу в сумме 199041 рубль 28 копеек.
В ходе судебного разбирательства размер исковых требований ООО «Зенит-Алтай» был уменьшен до 140 072 рублей 90 копеек, из которых недостача ТМЦ составляет 134950 рублей, стоимость малоценных предметов - 5122 рубля 16 копеек, в связи с добровольным возвратом ответчиком основных средств и части ТМЦ.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал. Суду пояснил, что Петров В.Ю., как материально-ответственное лицо, при увольнении вверенные ему товарно-материальные ценности не возвратил, что повлекло причинение недостачи. Все ТМЦ, возвращенные им после увольнения, зачтены и размер недостачи снижен. В удовлетворении ходатайства о снижении размера ущерба просила отказать, так как Петровым В.Ю. не представлены доказательства в его обоснование и с учетом того что, указанная недостача выявлена у него вторично.
Петров В.Ю. исковые требования в судебном заседании не признал, ходатайствовал о снижении размера ущерба до 500 рублей, указывая, что работодателем не были обеспечены условия надлежащего хранения, вверенных ему товарно-материальных ценностей. Все невозвращенные ТМЦ израсходованы им при строительстве объекта. При проведении инвентаризации не соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49, что не предоставляет истцу возможности с достоверностью определить размер ущерба, так как расходные ордера без отметки председателя инвентаризационной комиссии не могли быть приняты к инвентаризации. Кроме того, размер ущерба не подтвержден документально.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
(текст)
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Владимира Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» в возмещение причиненного материального ущерба 95179 рублей 60 копеек, в счет возврата государственной пошлины 3630 рублей 72 копейки, всего взыскать 98810 рублей 32 копейки.
В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Титова
определением суда исправлена арифметическая ошибка, решено взыскать 36312,940