Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск ДАТА года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сомовой И.В.,
при секретаре Журавлевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мальцева Сергея Евгеньевича, Мальцевой Натальи Николаевны к войсковой части 52929, Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мальцев С.В. и Мальцева Н.Н. обратилась с указанным иском к войсковой части НОМЕР, Министерству обороны РФ, в обоснование требований ссылаясь на то, что их сын М., ДАТА года рождения, проходил военную службу в в/ч НОМЕР, погиб ДАТА во время несения боевого дежурства. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Во время прохождения военной службы командир войсковой части и его заместители несут полную ответственность за здоровье и жизнь военнослужащих. Командир обязан принимать меры, направленные на недопущение гибели и травматизма личного состава. В связи с гибелью сына нарушено их здоровье и психическое благополучие.
В связи с чем истцы просили на основании ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с в/ч НОМЕР в их пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына, в размере по 1000 000 рублей каждому.
Судом при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик - войсковая часть НОМЕР, не являющаяся юридическим лицом, заменена на войсковую часть 52929, в состав которой входит войсковая часть НОМЕР.
В судебное заседание истцы Мальцев С.Е., Мальцева Н.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков - войсковой части 52929 и Министерства обороны РФ, Савиных Е.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что в соответствии с п.1 ст. 1083 ГК РФ владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за причиненный вред, если вред возник вследствие умысла потерпевшего. При расследовании уголовного дела, возбужденного по факту смерти М. установлено, что он совершил действия, направленные на лишение себя жизни путем подрыва ручной осколочной гранаты. Лиц, виновных в смерти М. не установлено, дело прекращено за отсутствием события преступления.
Из пояснений представителя ответчиков также следует, что М.. проходил военную службу в войсковой части НОМЕР в должности электрика, в день смерти находился на боевом дежурстве в качестве оператора расчета систем электроснабжения (СЭС). Для несения дежурства оружие ему не выдавалось, каких-либо учебных мероприятий, связанных с использованием гранат, другого оружия, не проводилось. Во время дежурства М. вышел из помещения поста, взорвал себя гранатой. Его труп был обнаружен на улице около туалета с характерными повреждениями. Рядом найдена еще одна неразорвавшаяся граната в снаряженном состоянии. Гранат у него не должно было быть, он их либо похитил, либо приобрел иным незаконным способом. Самопроизвольно граната взорваться не могла, чтобы привести ее в действие, нужно ввернуть в корпус гранаты взрыватель, выдернуть чеку с кольцом. Экспертизой установлено, что взрыв гранаты произошел обычным способом, граната находилась в правой руке М.., он сидел на корточках.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мальцева С.Е. и Мальцевой Н.Н.
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что истцы являются родителями М., ДАТА года рождения. Последний проходил военную службу по призыву в войсковой части НОМЕР в период с ДАТА.
ДАТА М. в составе дежурной смены заступил на боевое дежурство в качестве оператора расчета систем электроснабжения в сооружении, расположенном на территории боевой стартовой позиции войсковой части НОМЕР. ДАТА около 8 часов утра обнаружен труп М. на территории БСП с телесными повреждениями, характерными при поражении элементами после подрыва гранаты.
Истцы, ссылаясь на то, что во время прохождения военной службы командование войсковой части несет полную ответственность за здоровье и жизнь военнослужащих и обязано принимать меры, направленные на недопущение гибели и травматизма личного состава, просят взыскать с войсковой части компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истцы в обоснование своих требованиях указывают статью 1079 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда, возникшего в результате причинения вреда жизни или здоровью граждан, осуществляется по правилам, предусмотренным вышеназванными нормами права.
По факту смерти М. военным следственным отделом было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть 2 статьи 349 УК РФ, т.е. нарушение правил обращения с оружием, боеприпасами, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Из материалов указанного уголовного дела, которые суд признает письменными доказательствами по настоящему делу, а именно протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинской, баллистической, взрывотехнической, криминалистической, посмертной психолого-психиатрической экспертиз установлено следующие обстоятельства смерти М.
Труп М.. был обнаружен возле уборной выгребной дворового типа, которая расположена за сооружением на боевой стартовой позиции. На лице, грудной клетке, животе, руках, ногах обнаружены множественные осколочные ранения, спина - без повреждений. Справа от входа в уборную обнаружена граната Ф-1 в снаряженном состоянии с запалом УЗРГМ. При осмотре сейфов для хранения оружия и боеприпасов, расположенных в сооружении, установлено, что в ящике с гранатами отсутствует фабричная упаковка со взрывателями и две гранаты Ф-1.
Кроме того, при осмотре места происшествия была обнаружена на колоне дверного проема, на выступающем гвозде предсмертная записка, начинающаяся словами: «Мне просто вся жизнь надоела», и заканчивающаяся словами: «А.».
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть М. наступила от взрывной травмы в виде множественных осколочных ранений головы, грудной клетки, живота и конечностей, которые несовместимы с жизнью. Травма образовалась вследствие близкого взрыва. Повреждений, не связанных с травмой, у М. не обнаружено.
Из заключений баллистической и взрывотехнической экспертиз следует, что при взрыве гранаты пострадавший был обращен передней поверхностью тела к взрывному устройству и находился в положении сидя, взрыв гранаты произошел в правой руке между коленей М. находившегося в положении сидя на корточках. Взрыв гранаты произошел в стандартном режиме, взрыватель вкручивался в корпус гранаты, из корпуса гранаты извлекалась чека с кольцом, после освобождения спускового рычага взрывателя был приведен в действие ударно-спусковой механизм.
Согласно заключению эксперта (криминалиста) рукописный текст предсмертной записки, начинающийся словами: «Мне просто…», и заканчивающийся словами: «А.», выполнен М.. Данный текст выполнен в необычном психофииологическом состоянии пишущего.
Из заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что до призыва на срочную службу в армию М. признаков психического расстройства не обнаруживал. После призыва в армию у М. могло иметь место расстройство адаптации с маскированной пролонгированной субдепрессией, причиной которой стали значительные изменения привычного образа жизни, психофизические нагрузки, разлука с близкими, индивидуальная уязвимость личностных качеств. Вместе с тем признаков временного психического расстройства на исследуемый период у М. выявить не удается. По психическому состоянию он мог осознать фактический характер своих действий и руководить ими. Причиной принятия суицидального решения могли быть внутренние психологические мотивы, сформированные постепенно, на фоне вялой маскированной депрессии.
Обстоятельства смерти М.. также установлены из протоколов допросов свидетелей К.., Е. Л. С.., Ш. А.., Т. П.., Н.., А.., Р.., Х.., Б..
Свидетели охарактеризовали М. как тихого, спокойного, замкнутого, необщительного человека. Каких-либо завышенных требований к нему никто не предъявлял, никто из сослуживцев, включая офицеров и прапорщиков, насилия к нему не применял, конфликтов у М. ни с кем не было.
Постановлением следователя военно-следственного отдела уголовное дело, возбужденное по части 2 статьи 349 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Следователь пришел к выводу, что М. совершены действия, направленные на лишение себя жизни путем подрыва себя взрывным устройством - окончательно снаряженной ручной осколочной гранатой Ф-1, и лиц, виновных в этом, нет.
Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от его вины за причинение вреда третьим лицам, суд находит, что по своим техническим качествам ручная граната может быть отнесена к источнику повышенной опасности.
Вместе с тем, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, не зависящих от воли потерпевшего лица. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
По настоящему делу установлено, что М. находился на боевом дежурстве в качестве оператора системы электроснабжения, т.е. занимался деятельностью, не связанной с использованием ручных гранат.
Как видно из представленных инструкций оператора СЭС, в соответствии с возложенными на дежурную смену СЭС обязанностями, он должен был отвечать за бесперебойное электроснабжение агрегатов ракетного дивизиона, поддерживать постоянную готовность автономных источников электроэнергии, систем освещения, вентиляции и отопления и т.п.
Из указанных документов, а также пояснений представителя ответчика следует, что при несении дежурства в качестве оператора СЭС М. не полагалось иметь при себе оружия, боеприпасов, в том числе гранат.
Как установлено из вышеуказанных материалов уголовного дела, смерть М. произошла не на месте несения боевого дежурства, а на территории воинского подразделения, около уборной.
В результате проведенных экспертиз достоверно установлено, что взрыв ручной гранаты произошел не в результате непроизвольного ее действия либо каких-то случайных событий, граната была активирована целенаправленными действиями самого М. Механизм приведения ручной гранаты в действие (в корпус которой необходимо предварительно ввернуть отдельно хранящийся взрыватель, выдернуть чеку с кольцом, отпустить спусковой механизм) в данном случае исключает какой-либо случайный, неумышленный характер ее действия.
Поскольку по делу не установлено, что вред жизни М. причинен в результате непроизвольного проявления вредоносных свойств ручной гранаты, оснований для применения статьи 1079 ГК РФ и возложения ответственности за причинение вреда на ответчика как владельца источника повышенной опасности не имеется.
В данном случае, исходя из положений главы 59 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», вред возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.
Для возложения ответственности за причинение вреда согласно указанной норме закона необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: а) наступление вреда; б) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; в) причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда; г) вина причинителя вреда.
При этом истец должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, тот факт, что ответчик является причинителем вреда и противоправность его действий (бездействия), причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.
По настоящему делу установлено, что смерть М. произошла в результате его умышленных действий, направленных на лишение себя жизни путем подрыва себя ручной осколочной гранатой Ф-1, т.е. совершения им суицида (самоубийства), что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе изъятой предсмертной запиской М.
Органами следствия лиц, виновных в смерти М., не установлено.
Доказательств обратного, а именно того, что смерть М. наступила в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, войсковой части, где он проходил службу, ее должностных лиц не установлено.
Ручная граната, от взрыва которой погиб М. ему не выдавалась в установленном порядке, в силу служебных обязанностей в день смерти находиться у него не могла. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем хранении боеприпасов в войсковой части, не представлено. Помимо того, даже при доказанности данного обстоятельства причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда жизни М. не может быть установлена, поскольку его смерть явилась действием его умышленных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Поскольку по настоящему делу установлено, что вред жизни М. был причинен в результате его умысла на это, оснований для возложения ответственности на ответчика за причинение вреда, в том числе морального вреда истцам, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Мальцева С.Е., Мальцевой Н.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мальцева Сергея Евгеньевича, Мальцевой Натальи Николаевны к войсковой части 52929, Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Сомова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.а