Дело № 2-1278/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск ДАТА года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хохловой Е.В.,
при секретаре Сумусенковой О.Н.,
с участием прокурора Атамановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриковой Любови Михайловны к Гилеву Василию Ивановичу и Гилевой Тамаре Павловне о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кудрикова Л.М. обратилась в суд с указанным иском к Гилеву В.И. и Гилевой Т.П., указав в обоснование своих требований, что ДАТА года в ** час. она шла мимо дома Гилевых, проживающих по адресу: АДРЕС, у которых не были привязаны две овчарки. Собаки выбежали из ворот, набросились на нее и покусали обе руки, после чего она вынуждена была обратиться в «скорую помощь». В результате нападения на нее собак ей были причинены физические и нравственные страдания, поэтому она просит взыскать с ответчиков в ее пользу 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда и затраты на лечение в сумме 1186 рублей.
В судебном заседании истица Кудрикова Л.М. поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики Гилев В.И. и Гилева Т.П. исковые требования не признали в полном объеме.
Ответчик Гилев В.И. указал в своих письменных возражениях, что истица постоянно прогуливается по улице со своей собакой без поводка. ДАТА года, Гилев В.И., находясь дома, привязал собак на более длинную привязь, чтобы они побегали по двору, сам находился рядом с ними. В это время Кудрикова Л.М. проходила мимо их усадьбы со своей собакой, которая была без поводка. Его собаки, учуяв чужую собаку, кинулись в сторону ограды, порвав привязь, перепрыгнули через ограду и набросились на собаку Кудриковой Л.М. Гилев В.И. сразу выскочил на дорогу и стал разнимать собак. Разняв собак, завел их во двор и посадил на прочную привязь.
У него вызывает сомнение факт приобретения лекарств, товарные чеки представлены без кассовых чеков, подписи на товарных чеках не принадлежат сотрудникам аптеки. Отсутствует заключение хирурга, а медработник «скорой помощи» сделал только обработку ран.
Кроме того, данный факт был рассмотрен административной комиссией Боровихинского сельсовета, Гилев В.И. согласился с определенной долей своей вины, выразившейся в том, что его собаки вышли из-под контроля, сорвавшись с привязи, за что ответчиком был уплачен штраф в размере 1000 рублей.
Ответчик Гилев В.И. считает, что факт причинения вреда здоровью Кудриковой Л.М. именно его собаками, документально истицей не подтверждается, также не доказана степень вреда.
Кудрикова Л.М. не пострадала бы, если бы не бросилась разнимать собак. Собаки Гилевых внушительных размеров и Кудрикова понимала, что может получить в беспорядочной собачьей схватке какие-либо повреждения. В соответствии со ст.1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Также отсутствуют основания для предъявления требований о возмещении морального вреда, так как не представлены документы, свидетельствующие о физических и нравственных страданиях.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда. Если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что ДАТА года в ** часов ** минут две собаки породы овчарка, принадлежащие супругам Гилевым, находясь за пределами ограды дома НОМЕР по АДРЕС, укусили гр-ку Кудрикову Л.М.
Указанные обстоятельства установлены из пояснений истицы, ответчиков, показаний свидетелей П., К., А. сигнальным листом, Постановлением административной комиссии при администрации СЕЛЬСОВЕТА НОМЕР от ДАТА года о привлечении Гилева В.И. к административной ответственности ( штрафу) за нарушение правил содержания собак (л.д.5). Указанное постановление Гилевым В.И. не обжаловалось и было исполнено добровольно.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля фельдшера «Скорой помощи» А. следует, что в январе 2010 года она приехала по вызову к истице. Женщину покусали собаки. Свидетель обработала ей раны, обезболила, рекомендовала обратиться к врачу, никаких препаратов не назначала. Истица была сильно возбуждена после перенесенного стресса. Собачьи укусы долго не заживают, так как в полости собак находится много бактерий, раны очень болезненны.
Учитывая изложенное, признание обстоятельств дела ответчиками, суд находит установленным, что вред здоровью Кудриковой Л.М. был причинен супругами Гилевыми, поскольку они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своих собак, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
Поскольку в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, суд не находит оснований для освобождения супругов Гилевых от возмещения вреда. Факт причинения вреда истице и причинно-следственная связь с наступившими последствиями установлена вышеперечисленными доказательствами.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ моральный вред ( физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступит независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате укуса принадлежащих ответчикам собак, Кудриковой Л.М., несомненно, были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытала физическую боль, болевой шок от укуса. Из пояснений истицы следует, что она испытала и до настоящего времени испытывает страх, у нее нарушился сон, появились сильные головные боли, ее страдания выразились в длительном восстановительном периоде, в результате укуса собак у нее на руках не сгибаются и не разгибаются пальцы, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Исходя из того, что супруги Гилевы, как совместные собственники имущества несут совместное бремя его содержания, следовательно вред, причиненный здоровью истицы, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст.1080 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень и характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, а также данные о личности ответчиков: Гилева Т.П. является инвалидом * группы, получает пенсию по инвалидности в размере * руб., ответчик Гилев В.И. работает, его средняя заработная плата составляет * руб. * коп., иного дохода и личного подсобного хозяйства ответчики не имеют.
Вместе с тем суд учитывает, что со стороны потерпевшей Кудриковой Л.М. имела место грубая неосторожность, способствовавшая возникновению и увеличению вреда, которая выразилась в том, что Кудрикова Л.М. прогуливалась мимо дома Гилевых со своей собакой без поводка, что спровоцировало агрессивное поведение собак Гилевых, кроме того, Кудрикова Л.М. получила телесные повреждения, пытаясь разнять собак, в чем не было необходимости, поскольку собак стал разнимать ответчик Гилев В.И.
Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда Кудриковой Л.М. в сумме 5000 рублей.
Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиков 1186 рублей в счет возмещения расходов на лечение, поскольку истицей не представлено суду доказательств того, что указанные в представленных ею товарных чеках лекарственные средства были приобретены по назначению врача.
В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу Кудриковой Л.М. по 100 рублей с каждого в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудриковой Любови Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Гилева Василия Ивановича и Гилевой Тамары Павловны в пользу Кудриковой Любови Михайловны в солидарном порядке 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и по 100 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 5200 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Хохлова.