Дело № 2-60/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск ДАТА
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хохловой Е.В.,
при секретаре Сумусенковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпикат Юлии Александровны к Истратову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шпикат Ю.А. обратилась в суд с иском ( с учетом последующих уточнений) к Истратову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ДАТА года в * часов * минут на перекрестке АДРЕС произошло столкновение автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 рег.знак ***, принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 рег.знак *** под управлением Истратова М.Ю.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками полка ДПС ГИБДД и результатами судебной автотехнической экспертизы.
Согласно отчета об оценке ущерба, проведенного ООО "НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО", стоимость ущерба составляет 264 464, 74 руб. За проведение оценки истицей уплачено 5000 руб. За эвакуацию автомобиля с места ДТП истицей уплачено 1900 руб.
Так как гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 была застрахована в обязательном порядке в ОАО "НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО", то истице был возмещен ущерб в размере лимита ответственности страховой компании - 120 000 руб.
ДАТА года истицей были проданы остатки автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 за 13 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.
За период с ДАТА года по ДАТА года истицей были понесены расходы по оплате услуг платной стоянки в размере 6320 руб.
Согласно судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 составляет 223 200 руб.
Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 103 420 руб.: ( 223 200 руб. - 120 000 руб. + 5 000 руб.+ 1900 руб.+ 6 320 руб. - 13 000 руб.), которую истица просит взыскать в ее пользу с ответчика. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу 3027,85 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 400 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя.
В судебное заседание истица не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела.
Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении, уточнив их. Просил взыскать с ответчика в пользу истицы 1500 руб.за эвакуацию автомобиля с места ДТП, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 400 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя.
Ответчик Истратов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать с истицы в его пользу судебные расходы в размере 6000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы и 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ФИО2 и представитель третьего лица СК «Ростра» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение ( действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что ДАТАг. в * час.* мин. в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ 1 рег.знак *** под управлением Шпикат Ю.А. с автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ 2 рег.знак *** под управлением Истратова М.Ю., который управляя транспортным средством по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 1, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД.
Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон в судебном заседании, материалов административного расследования, проведенного ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю в отношении водителя Истратова М.Ю, в том числе протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП, объяснениями водителей, заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.136-142).
Постановлением НОМЕР Истратов М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП, за нарушение п.13.9 ч.1 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.12). Указанное постановление о привлечении к административной ответственности Истратовым М.Ю. не обжаловано.
В ходе судебного разбирательства Истратов М.Ю. признал обстоятельства дела в части установленных сотрудниками ГИБДД и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КРФоАП.
Учитывая изложенное, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДАТАг. произошло по вине Истратова М.Ю., нарушившего п.13.9 ч.1 ПДД, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в нарушении ПДД, дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда Шпикат Ю.А. ответчиком не представлено.
Поскольку в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, суд не находит оснований для освобождения Истратова М.Ю. от возмещения вреда. Факт причинения вреда истице, противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь с наступившими последствиями установлена вышеперечисленными доказательствами.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истице, были повреждены: передний бампер, оба передних крыла, решетка радиатора с облицовкой, капот, лобовое стекло, передняя панель, радиаторы, ДВС, обе фары с поворотами, зеркало салона, передняя панель салона с подушками безопасности, защита передних крыльев, передняя ходовая часть, передняя правая дверь с накладной, передняя стойка кузова, левая передняя дверь, передний рег.знак с рамкой.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Установлено, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности ответчику, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно отчету об оценке НОМЕР, проведенному ООО "НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО", рыночная стоимость устранения повреждений ( с учетом износа), полученных автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 в результате ДТП, по состоянию на ДАТАг. составляет 264 464,74руб. (л.д.13-19).
Согласно заключения судебной автотехнической и товароведческой экспертизы НОМЕР, проведенной ООО "НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО", рыночная стоимость автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТАг. составляет 223 200 руб., стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составляет 72 046 руб. (л.д.61-71).
В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 160 тыс.руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из искового заявления и пояснений представителя истицы следует, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащим ответчику Истратову М.Ю. - ОАО "НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО" выплатило Шпикат Ю.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из данной нормы следует, что она устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.
Согласно подп. «а» п.63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 в размере 264 664,74 руб. превышает его стоимость до аварии в размере 223 200 руб.
При таких обстоятельствах требования истицы о возмещении ей разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обоснованны и с ответчика подлежит взысканию сумма разницы между рыночной стоимостью автомобиля до аварии ( с учетом страхового возмещения) и стоимостью годных остатков.
Представитель истицы в судебном заседании заявил, что фактически стоимость годных остатков составляет 13 000 руб., поскольку между истицей и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от ДАТА года, согласно которого технически неисправный автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 после ДТП был продан истицей покупателю за указанную сумму (л.д. 80 оборот).
Ответчик Истратов М.Ю. просил суд стоимость годных остатков автомобиля определить в размере 72 046 руб., согласно заключения судебной товароведческой экспертизы.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что для определения стоимости годных остатков им был ДАТАг. осмотрен на территории автостоянки "НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО" автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 в присутствии Шпикат Ю.А. и Истратова М.Ю. При этом автомобиль не заводился, был осмотрен визуально.
Согласно заключения эксперта (л.д. 66) оценка стоимости годных остатков автомобиля может быть основана на анализе статистической информации о предложениях продажи аналогичных автомобилей, поврежденных в ДТП и предлагаемых к продаже в поврежденном состоянии на вторичном рынке. Анализ открытых публикаций с предложениями продаж поврежденных автомобилей показал, что с ДАТА по ДАТА отсутствовали предложения продажи автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 ДАТА года выпуска с аналогичным комплексом повреждений, поэтому стоимость годных остатков производилась по формуле.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить фактическую стоимость годных остатков, согласно договора купли-продажи в размере 13 000 руб., следовательно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба: 223 200 руб. - 120 000руб. - 13 000 руб. = 90 200 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика 6320 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг платной стоянки в период с ДАТА года по ДАТА года и 1500 руб. за эвакуацию автомобиля с места ДТП, согласно представленных квитанций.
В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства и 400 рублей расходы на удостоверение нотариусом доверенности, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере копейки.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Шпикат Ю.А. подлежат взысканию расходы, понесенные ей в связи с оплатой услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний и объема работы и сложности дела, в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шпикат Юлии Александровны удовлетворить.
Взыскать с Истратова Максима Юрьевича в пользу Шпикат Юлии Александровича 90 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1500 руб. и 6 320 руб. в счет возмещения убытков, 5000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба транспортного средства, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя и 2 684,20 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, всего 111 104,20 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Хохлова.