Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск ДАТА года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Близняковой Н.П.,
при секретаре Федюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЦА к Горенко Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ИСТЕЦ обратился в суд с иском к Горенко И.А. о взыскании задолженного по кредитному договору. В обоснование требований ссылался на то, что между ИСТЦОМ и Горенко И.А. ДАТА. был заключен кредитный договор на сумму СУММУ рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под ПРОЦЕНТЫ годовых, сроком на СРОКОМ месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащее исполняла обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускала просрочку оплаты, нарушала график платежей. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита в установленный срок, поручителем ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ исполнено обязательство кредитору своевременным перечислением суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом. Внесенная сумма составила СУММУ. Однако в связи с тем, что ответчиком была внесена в счет исполнения обязательств по Кредитному договору сумма в размере СУММА., размер задолженности составил СУММУ. Ответчику направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, что она не выполнила, в связи с чем у кредитора возникло право на досрочное расторжение кредитного договора. На основании договора цессии от ДАТА, заключенного между ИСТЦОМ и ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ все права кредитора по кредитному договору перешли к последнему. Ответчик до настоящего времени не погасила образовавшуюся задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с Горенко И.А.задолженность в размере СУММЕ, в том числе сумму кредита, проценты за пользование кредитом в размере СУММУ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины по делу в размере СУММЫ рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявление в деле.
Ответчик Горенко И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, ДАТА года между ИСТЦОМ», с одной стороны, и Горенко И.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор (в виде акцептованного Заявления-оферты) НОМЕР л.д. 8).
В соответствии с договором ТРЕТЬЕ ЛИЦО открывает ответчику банковский счет в соответствии с законодательством РФ; предоставляет сумму кредита в размере СУММЫ рублей на открытый ему банковский счет сроком на СРОК месяцев под ПРОЦЕНТОВ процента годовых, начисляемых за пользование кредитом до даты его погашения (раздел «Б» Заявления-оферты на предоставление кредита).
Согласно условиям договора, изложенным в заявлении-оферте в разделе «Б» (Данные о Банке и о кредите), заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссий в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячных платежей на дату подписания Договора установлен в Графике осуществления платежей.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ИСТЦОМ свои обязательства по договору выполнило, предоставило ФИО2 кредит в сумме СУММЕ рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
Согласно договору (раздел «Д» заявления-оферты) Поручителем по данному кредитному договору выступило ТРЕТЬЕ ЛИЦО в соответствии с акцептованным заявлением на поручительство от ДАТА. Согласно условиям Договора поручительства, ответчик просила предоставить за нее поручительство перед банком (абзац 2 Заявления в ТРЕТЬЕГО ЛИЦА Договором поручительства также предусмотрена неустойка в размере РАЗМЕРЕ годовых на все суммы, уплаченные ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ за ответчика (абзац 4 Заявления).
В связи с тем, что ответчик надлежаще не исполнял своих обязанностей, кредитор - Банк безакцептно списывал денежные средства со счета ТРЕТЬЕГО ЛИЦА. Тем самым ТРЕТЬЕ ЛИЦО исполняло обязательства за ответчика.
Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также в праве требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита в установленный срок, поручителем ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ исполнено обязательство кредитору своевременным перечислением суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом. Внесенная сумма составила СУММУ Однако в связи с тем, что ответчиком была внесена в счет исполнения обязательств по Кредитному договору сумма в размере СУММЫ., размер задолженности составил СУММУ
Проверив представленный расчет, суд находит его правильным в части исчисления суммы, внесенной поручителем - СУММЫ.
По смыслу ст. ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из представленного истцом расчета, следует, что начисление неустойки производилось на просроченные по графику платежи в погашение основного долга и процентов, СУММА Суд приходит к выводу о частичному удовлетворению указанных требований, поскольку ее размер несоразмерен задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст.55 (часть3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера неустойки по день фактического исполнения обязательства, т.е. на будущее время, лишает ответчика права на применение ст.333 ГК РФ, поскольку такое право предоставлено только суду. Между тем, это не лишает истца права на предъявление таких требований на день фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным, суд уменьшает размер неустойки до СУММЫ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме СУММЫ., исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ИСТЦА к Горенко Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Горенко Ирины Алексеевны в пользу ИСТЕЦ задолженность в размере СУММЫ
В остальной части иска ИСТЦУ к Горенко Ирине Алексеевне отказать.
Взыскать с Горенко Ирины Алексеевны в пользу ИСТЦА расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММЫ
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.П.Близнякова