Дело № 2-1266/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск ДАТА года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Хохловой Е.В.,
при секретаре Сумусенковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Шевченко Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее - ООО ИКБ «Совкомбанк») обратился в суд с иском к Шевченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылался на то, что между КРЕДИТНЫМ БЮРО и Шевченко О.В. ДАТАг. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) на сумму 14 625,00 рублей под 28 % годовых, сроком на 12 месяцев. КРЕДИТНОЕ БЮРО свои обязательства по договору исполнило, предоставило ответчику 14 625,00 рублей. Между КРЕДИТНЫМ АГЕНТСТВОМ и КРЕДИТНЫМ БЮРО было заключено соглашение о «Поручительстве», согласно которому КРЕДИТНЫМ БЮРО обязалось перед Банком отвечать по обязательствам должников, заключивших кредитные договоры в период действия договора поручительства. Оформив заявление в КРЕДИТНОЕ АГЕНТСТВО должник просил предоставить за него поручительство перед банком, договором был предусмотрен штраф в размере 120 % годовых в случае оплаты КРЕДИТНЫМ АГЕНТСТВОМ задолженности по кредиту за ответчика. ДАТАг. участником КРЕДИТНОГО АГЕНТСТВА было принято решение о реорганизации последнего в форме присоединения к ООО «А». По всем правоотношениям КРЕДИТНОГО АГЕНТСТВА все права и обязанности перешли к ООО «А».
В период пользования кредитом ответчик ненадлежаще исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушал график платежей. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита в установленный срок, поручителем было исполнено обязательство перед кредитором, со счета ООО «А» была списана задолженность по кредиту в размере 14 625,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 114,08 руб., всего 16739,08 руб. Однако в связи с тем, что ответчиком была внесена в счет исполнения обязательств по Кредитному договору сумма в размере 3500руб., размер задолженности составил 13 239,08 руб. Размер штрафных процентов составил 37 789,62 руб.
На основании договора цессии от ДАТА, заключенного между ООО «А» и ООО ИКБ «Совкомбанк», все права кредитора по кредитному договору перешли к последнему. Ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность. В связи с чем, истец просил взыскать с Шевченко О.В. сумму в размере 52, 259 руб. 56 коп., в том числе задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом в размере 13 239,08 рублей, неустойка в размере 37 789,62 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины по делу в размере 1730,86 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, заявление в деле.
Ответчик Шевченко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, ДАТА года между КРЕДИТНЫМ БЮРО, с одной стороны, и Шевченко О.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор (в виде акцептованного Заявления-оферты) НОМЕР л.д.28).
В соответствии с договором КРЕДИТНОЕ БЮРО открывает ответчику банковский счет в соответствии с законодательством РФ; предоставляет сумму кредита в размере 14 625,00 рублей на открытый ей банковский счет сроком на 12 месяцев под 28 процентов годовых, начисляемых за пользование кредитом до даты его погашения (раздел «Б» Заявления-оферты на предоставление кредита).
Согласно условиям договора, изложенным в заявлении-оферте в разделе «Б» (Данные о Банке и о кредите), заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссий в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячных платежей на дату подписания Договора установлен в Графике осуществления платежей.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что КРЕДИТНОЕ БЮРО свои обязательства по договору выполнило, предоставило Шевченко О.В. кредит в сумме 14 625,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика л.д. 19).
Как усматривается из материалов дела поручителем по данному кредитному договору выступило КРЕДИТНОЕ АГЕНТСТВО в соответствии с заявлением на поручительство от ДАТАг. Согласно условиям Договора поручительства, ответчик просил предоставить за него поручительство перед банком (абзац 2 Заявления в КРЕДИТНОЕ АГЕНТСТВО»). Договором поручительства также предусмотрена неустойка в размере 120% годовых, начисляемых на все суммы, уплаченные агентством за ответчика (абзац 4 Заявления).
Суду представлено также генеральное соглашение о поручительстве от ДАТАг., согласно которому поручители СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ И КРЕДИТНОЕ АГЕНТСТВО обязались солидарно в полном объеме отвечать перед КРЕДИТНЫМ БЮРО за исполнение клиентами всех их обязательств по Договорам о потребительском кредитовании, заключенным между Банком и клиентами (Л.д.22-26).
Как установлено судом, в связи с реорганизацией в форме присоединения КРЕДИТНОГО АГЕНТСТВА к ООО «А к последнему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (Л.д.16).
Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита в установленный срок, поручителем ООО «А» исполнено обязательство перед кредитором, Банком безакцептно были списаны денежные средства со счета ООО «А» в размере 16 739,08 руб. (в том числе 14 625,00 руб. - в счет возврата суммы кредита, 2 114,08 руб. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом). Однако в связи с тем, что ответчиком была внесена в счет исполнения обязательств по Кредитному договору сумма в размере 3500 руб., размер задолженности составил 13 239,08 руб. (16 739,08 руб. - 3 500 руб.) (Л.д.20-21).
Согласно договору уступки прав (требований) от ДАТАг. и приложения к нему ООО «А» передало право требования по кредитному договору, заключенному с Шевченко О.В.,- ООО ИКБ «Совкомбанк» (Л.д.6-7).
Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, суд находит, что у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Проверив представленный расчет, суд находит его правильным в части исчисления суммы основного долга, а также в части процентов за пользование кредитом.
По смыслу ст.ст.329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из представленного истцом расчета, следует, что начисление неустойки производилось на все суммы, уплаченные поручителем кредитору. Размер штрафных процентов составил 46 943,91 руб. (120% годовых; 0,32% в день, 892 дня, сумма долга 13 239,08 руб.; период пользования с ДАТАг. по ДАТАг.; 13239,08 * 0,32/100 * 892= 37789,62).
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст.55 (часть3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с изложенным, суд уменьшает размер неустойки до 5000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина с учетом соотношения сумм удовлетворенных и заявленных требований в сумме 618,70 руб. (1730,86*18239,08/51028,70).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Шевченко Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко Ольги Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом в размере 13 239,08 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 18 239 рублей 08 копеек (восемнадцать тысяч двести тридцать девять рублей восемь копеек).
В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Шевченко Ольге Викторовне отказать.
Взыскать с Шевченко Ольги Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 618 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В.Хохлова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА года