Дело 2-1408/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
судьи И.В. Козловой
при секретаре Л.Ю. Новиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова Юрия Никитовича к ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г. С.» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Трубников Ю. Н. обратился в суд с иском к ОАО «Новоалтайскому заводу железобетонных изделий имени Иванова Г. С.» (далее ОАО «НЗЖБИ») о взыскании недоначисленной и неполученной заработной платы за ДАТА, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДАТА-ДАТА, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он с ДАТА работал в ОАО «НЗЖБИ». Его средний заработок составлял СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ рублей. С ДАТА, согласно приказа НОМЕР от ДАТА завод перевели на трехдневную рабочую неделю с оплатой за фактически отработанное время, не оплачивая, в нарушение ст. 155 ч.1 ТК РФ, оставшиеся два дня в неделю. Сумма недоплаты составила за 6 дней СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ рублей. Кроме того, заработную плату за ДАТА выплатили позднее на 32 дня, за ДАТА - на 38 дней, заработная плата за ДАТА в сумме СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ рублей также невыплачена с ДАТА, сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за эти месяцы, с учетом уровня инфляции, составляет СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ рублей, общая сумма задолженности составляет СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ рублей. Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда за длительную дискриминацию в сфере труда, вызванную изданием незаконных приказов, ухудшающих положение рабочих, задержку выплаты заработной платы до месяца и больше в размере 10 000 рублей, а также взыскать 117 рублей за справку банка об уровне инфляции, всего просит взыскать СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ рублей.
В судебном заседании ДАТА истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ рублей, т. к. заработную плату за ДАТА ему перечислили ДАТА в сумме СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ рубля. Истец суду пояснил, что он был не согласен с приказом НОМЕР от ДАТА года об установлении сокращенной рабочей недели, о чем и указал в приказе, у них на заводе электронная система пропусков, поэтому, когда он в декабре пришел один раз на завод, ему в допуске было отказано, больше он на работу не приходил по понедельникам и пятницам, т.к. знал, что его в любом случае не пропустят на завод. Приказ от ДАТА издан с нарушением Закона, о чем указал и в ответе на его обращение в прокуратуру Алтайского края начальник отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере младший советник юстиции Л., считает, что даже в те дни, когда он не выходил на работу, работодатель не имел права не платить ему заработную плату. Заработная плата неоднократно, в том числе за ДАТА, ДАТА и ДАТА выплачивалась с нарушением сроков, за ДАТА он получил заработную плату только ДАТА, поэтому просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учетом коэффициента уровня инфляции, а также компенсировать ему моральный вред в сумме 10 000 рублей за ущемление всех прав рабочих.
Представитель ответчика Ужекова И. В. в судебном заседании ДАТА с исковыми требованиями согласилась частично, только в размере выплаты суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ рублей, при этом указав, что за ДАТА заработная плата истцу была перечислена не ДАТА, а ДАТА. Требования истца в части взыскания суммы недоплаты за ДАТА не признает, т.к. истец хоть и не согласился с приказом от ДАТА об установлении сокращенной рабочей недели, однако на работу не приходил, со стороны работодателя препятствий ему в этом никто не чинил, он имел свободный доступ через проходную, что подтверждается отчетом по запрету доступа, согласно которому Трубникову Ю. Н. в декабре ни разу не было отказано в доступе на завод, а также на заводе есть проходная, через которую можно пройти просто по пропуску, там нет электронной системы доступа, факт того, что Трубников Ю. Н. по понедельникам и пятницам в ДАТА не работал, подтверждается также и табелем учета рабочего времени. Поскольку коллективным договором установлено, что выплата заработной платы происходит 18-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, расчет компенсации произведен за период, следующий за этим числом. Считает, что в части возмещения морального вреда также следует отказать, т.к. истцом не доказан факт его причинения и размер морального вреда явно не соответствует незначительным нарушениям прав работника.
Решением суда от ДАТА исковые требования Трубникова Ю.Н. удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ, в счет компенсации морального вреда 100 рублей, а всего - СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА кассационная жалоба Трубникова Ю.Н. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА решение Новоалтайского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец иск поддержал, просил взыскать заработную плату за 6 рабочих дней ДАТА. в сумме СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ.; а также, исходя из 1\300 ставки рефинансирования: компенсацию за задержку на 32 дня выплаты зарплаты за ДАТА в сумме СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ; компенсацию за задержку на 38 дней выплаты зарплаты за ДАТА в сумме СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ., компенсацию за задержку на 20 дней выплаты зарплаты за ДАТА в сумме СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ. ; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Представитель ответчика Ужекова И.В. иск не признала по основаниям, о которых заявляла ранее, пояснила, что перед истцом задолженности нет; не согласившись с приказом работодателя, он имел возможность продолжать трудиться, обратное не доказал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Трубников Ю. Н. работал на ОАО «НЗЖБИ» СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ с ДАТА по ДАТА и был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (.д.15), приказом об увольнении.
Заработная плата Трубникову Ю. Н. выплачивалась, согласно Соглашения от ДАТА об изменении и дополнении трудового договора НОМЕР от ДАТА в сумме СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ в час, +4% оплата за вредные условия труда + 15% - районный коэффициент. Режим работы Соглашением между работником и работодателем установлен нормальной продолжительности - 40 часов в неделю; срок выплаты заработной платы - 15 и 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Согласно приказа НОМЕР от ДАТА и табеля учета рабочего времени за ДАТА, в период с ДАТА по ДАТА Трубников Ю. Н. находился в отпуске.
В судебном заседании установлено, что ДАТА года генеральным директором ОАО «НЗЖБИ» в связи с уменьшением выпуска сборного железобетона вследствие снижения спроса на рынке на данную продукцию, недостаточности денежных средств и ограниченных возможностях по обеспечению производственного процесса материальными ресурсами, был издан приказ НОМЕР «О неполной рабочей неделе», согласно которому, с ДАТА по ДАТА для работников предприятия устанавливалась неполная рабочая неделя (3-х дневный режим работы - вторник, среда и четверг, продолжительностью 08 часов в день) с оплатой за фактически отработанное время. При этом представитель профсоюзной организации от подписи (согласования) приказа отказался.
ДАТА с рабочими предприятия было подписано Соглашение об установлении неполного рабочего времени, ДАТА (по выходу из отпуска) Трубников Ю. Н. при ознакомлении с приказом от ДАТА в Соглашении указал, что он на такие условия не согласен.
Суд соглашается с доводами истца о несоответствии приказа трудовому законодательству.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодека РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Приказ генерального директора ОАО «НЗЖБИ» об установлении неполной рабочей недели, являющийся локальным нормативным актом, не подлежал применению, поскольку он ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и принят с нарушением статьи 372 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 5 статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
В части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ указано на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
Оснований для введения режима неполной рабочей недели на ОАО «НЗЖБИ» не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в части 1 статьи 74 Трудового Кодекса РФ. Кроме того, работодатель не преследовал цель сохранения рабочих мест, поскольку ранее уже издал приказ о массовом сокращении штата работников.
Также работодателем нарушены положения статьи 72 Трудового кодекса РФ о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом, и статьи 372 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов. Так, материалами дела установлено, с образования ОАО «НЗЖБИ» в данной организации существует первичная профсоюзная организация, полномочия которой подтверждаются каждые 5 лет. По состоянию на ДАТА профсоюз действовал, так как ДАТА была продлена его регистрация. Кроме того, продление регистрации профсоюза имело место ДАТА.
В соответствии со ст. 372 Трудового кодекса РФ, работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.
В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.
При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, указанный приказ, как локальный нормативный акт, принятый в нарушение норм трудового законодательства и ухудшающий положение работников, не подлежал применению.
Доводы представителя ОАО «НЗЖБИ» о том, что в случае несогласия с приказом работодателя от ДАТА истец не был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности по прежнему графику, работа для СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ всегда есть, нашлись бы и руководители, которые определили бы для него объем работы, не могут быть приняты во внимание, как не доказанные и не основанные на законе. Как пояснил истец, ДАТА он не был пропущен на территорию завода на проходной, где ему сообщили, что сегодня, т.е. понедельник - выходной день, после чего он сразу поехал на прием к прокурору Алтайского края с жалобой. Данное обстоятельство подтверждено ксерокопией заявления истца, на имя прокурора, поступившее в прокуратуру края, согласно штемпеля с указанием даты поступления и регистрационного номера, ДАТА л.д. 160). В результате данного факта, истец не выходил на работу в понедельник и пятницу, т.к. существовал указанный приказ, являющийся локальным нормативным актом, обязательным к исполнению. Доводы истца основаны на законе. Так, в силу статьи 12 Трудового кодекса РФ, локальный нормативный акт или отдельные его положения прекращают свое действия в связи с истечением срока действия, отменой данного акта или его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения. Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца возможности исполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя в период действия приказа от ДАТА.
При этом заслуживают внимания пояснения истца о том, что поскольку СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ цех (один из основных цехов) был в полном составе не допущен к работе в понедельники и пятницы, согласно спорного приказа, то и в случае допуска его через проходную к рабочему месту, он не смог бы исполнять свои трудовые функции, так как начальника цеха, определяющего для него объем работ, нет; свет отключен; ключ от слесарной мастерской находится у механика; гардероб закрыт; в табель учета рабочего времени некому было бы проставить ему рабочие часы; по требованиям правил техники безопасности он не должен работать один. В период с ДАТА по ДАТА работники цеха допускались работе работодателем на основании служебных записок начальника цеха или приказа по заводу. В указанные им спорные дня ДАТА такие допуски не выдавались.
Представителю ответчика в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ было предложено представить достоверные доказательства законности действий работодателя в отношении истца, в частности, по обеспечению возможности осуществления истцом в спорные дни трудовых обязанностей, однако таковые суду не представлены.
В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы истец просил исходить из условий заключенного между ним и работодателем трудового договора, согласно которому, срок выплаты заработной платы - 15 и 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным. При этом задержка выплаты зарплаты в сумме СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ. за ДАТА в период с ДАТА по день выплаты ДАТА. составила 32 дня; задержка выплаты зарплаты ДАТА. в сумме СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ. в период с ДАТА по ДАТА составила 38 дней; задержка выплаты начисленной зарплаты за ДАТА в сумме СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ руб. в период с ДАТА по ДАТАг. (дата поступления на сберкнижку) составила 20 дней.
В судебном заседании установлено, что заработная плата за ДАТА была выплачена ДАТА; за ДАТА - ДАТА, данные факты сторонами не оспариваются.
Заработная плата за ДАТА была перечислена истцу ДАТА, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА с отметкой банка. Таким образом, работодатель обязанность по выплате заработной платы выполнил именно в этот день, поэтому количество дней задержки составляет 18.
В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Коллективным договором ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г. С.» принятым на конференции трудового коллектива ДАТА, установлено, что 30-го числа каждого месяца выплачивается аванс, а 18-го числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, выплачивается заработная плата (п. 4.19).
По мнению суда, данное условие ограничивало права работника Трубникова Ю.Н. на получение заработной платы не реже чем каждые полмесяца, как это установлено ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, т.к. отступления от указанного требования трудового законодательства составляют 3 - 4 дня (при 30 и 31 дней в месяце соответственно). При этом закон не относит разрешение данного вопроса на усмотрение сторон трудового договора, не предоставляет возможности рассуждать о «существенности» подобного нарушения. Это требование законодателя должно быть исполнено безусловно. По мнению суда, данный факт отражает и позиция законодателя, изложенная в ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса, согласно которой, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Согласно части 5 статьи 135 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, условия коллективного договора в этой части применению по настоящему спору не подлежат.
На момент, когда заработная плата должна была быть выплачена, действовала ставка рефинансирования: на ДАТА - 12%; на ДАТА - 13%; на ДАТА - 13%. Ответчиком выплачено истцу на основании решения суда от ДАТА сумма СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ. Суд исходит из следующего расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу:
За ДАТА.: СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ руб. х (12% х 1\300) х 32 дня = СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ. (должны быть выплачены ДАТАг) ;
За ДАТА.: СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ х (13% х 1\3\\) х 38 дней = СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ.(должны быть выплачены ДАТАг.;
За ДАТА., исходя из начисленной зарплаты: СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ(13% х 1\300) х 18 дней = СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ. (должны быть выплачены ДАТАг).
Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а техническим механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.
Согласно информации Госкомстата России, индексы потребительских цен по Алтайскому краю следующие: январь ДАТА к декабрю ДАТА 100,95; февраль ДАТА к январю ДАТА - 100,77; март ДАТА. к февралю ДАТА - 100,80; апрель ДАТА к марту ДАТА - 100,17; май ДАТА к апрелю ДАТА - 100,43; июнь ДАТА к маю ДАТА - 100,20; июль ДАТА к июню ДАТА - 100,50.
Расчет: СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ. х 1,0095 + СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ. х 1,0077 + СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ. х 1,008 х 1,0017 х 1,0043 х 1,002 х 1,005 = СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ.
ДАТА на счет истца поступила перечисленная ответчиком сумма СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ. Задолженность перед истцом по суммам индексации задержки выплаты зарплаты погашена. В удовлетворении этой части требований истцу следует отказать. Оставшаяся сумма, равная СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ. подлежит зачету в пользу истца как часть погашенной перед исцом компенсации морального вреда. В этой части также следует отказать в связи с частичным удовлетворением этих требований.
Разрешая требования истца о размере взыскания заработной платы за ДАТА, суд приходит к следующему.
Согласно определения Верховного Суда РФ от ДАТА в данном случае подлежит применению норма части 1 статьи 157 Трудового Кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ, время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Суду представлена справка работодателя, соответствующая указанным требованиям закона, в соответствии с которой среднедневная заработная плата истца, исчисленная за период с ДАТА по ДАТА составляла СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ. л.д. 141). Истец согласен с произведенным расчетом и из него исходит, рассчитывая сумму заработной платы за 16 дней ДАТА, но сумму недоплаты за 6 дней декабря находит от фактически начисленной ему зарплаты, вычитает сумму подоходного налога, что не соответствует приведенным выше правилам расчета.
Суд исходит из расчета: СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ. (среднедневная) х 6 дней = СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ.
Суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу не полученного им заработка в полном объеме, так как статьей 157 Трудового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел его взыскания, истец незаконно был лишен возможности трудиться и лишен права на получение заработной платы.
Риск организации производства лежит на работодателе, поэтому он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, в ситуации, при которой работники не трудятся ввиду незаконных действий работодателя, последний должен оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула работника. Суд считает правильным исходить из полной оплаты времени прогула, являющегося для работника вынужденным, поскольку прекращение работы в таком случае должно рассматриваться как нарушение работодателем права работника на оплачиваемый труд. Ответственность за такое нарушение установлена в ст. 234 ТК РФ в форме возмещения работнику не полученного им заработка.
Согласно абзацев 1 и 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Истцом расчет требований составлялся на дату предыдущего судебного заседания, а так как после указанной даты составляющие расчета изменились лишь в части увеличения количества дней задержки выплаты заработной платы, суд полагает, что рассмотрение требований истца в этой части по состоянию на дату рассмотрения дела не влечет выхода за пределы заявленных требований. Суд не соглашается с расчетом истца в части использования им в целях индексации невыплаченных сумм компенсаций за задержку выплаты зарплаты способа, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса РФ, так как этим способом может рассчитываться лишь сама компенсация за задержку выплаты зарплаты; а также в части применения им ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты зарплаты, со всеми ее изменениями по день рассмотрения дела судом, так как согласно указанной нормы закона, применима лишь ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая в день установленного срока выплаты.
Исходя из ставки рефинансирования на дату необходимой выплаты зарплаты - ДАТА., равной 13%; количества дней задержки выплаты 586 (за период с ДАТА по день рассмотрения дела судом - ДАТА.), суд, применяя статью 236 Трудового кодекса РФ, приходит к расчету: СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ. (13% х 1\300) х 586 = СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ. Общая сумма зарплаты и компенсации за задержку ее выплаты составляет СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает удовлетворить их частично, в сумме 5000 руб. (включая выплаченные истцу ДАТА СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ. и СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ., подлежащие взысканию), исходя из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, помимо определенной ко взысканию суммы имущественного ущерба, учитывает те обстоятельства, что незаконность действий работодателя повлекла нарушение прав истца, для восстановления которых истцу потребовался длительный период, равный 1 году 6 месяцев, так как его обращение в суд за защитой нарушенных прав имело место ДАТА. За указанный период времени ответчиком не предпринимались меры к полному или частичному восстановлению прав истца в добровольном порядке, в частности, суммы компенсаций за задержку выплаты заработной платы были взысканы с ответчика в принудительном порядке судебным приставом - исполнителем на основании решения суда; ни в каком объеме не признана и не погашена хотя бы в части, предусмотренной действующим законодательсвом, задолженность по зарплате истцу, не смотря на получение ответчиком ДАТА определения Верховного Суда РФ от ДАТА., которым признан незаконным и не подлежащим применению, как ухудшающий положение работников по сравнению с трудовым законодательством, приказ генерального директора об установлении неполной рабочей недели. Длительность описанной ситуации, необходимость отстаивать в судебном порядке права, гарантированные ему. Конституцией РФ, причиняли истцу моральный вред, а также необоснованные расходы собственных сил, средств и времени.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ, принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В случае задержки выплаты заработной платы (отсутствия оплаты труда) для работника имеет место эффект принудительного труда, что безусловно причиняло истцу душевные и нравственные страдания. Истец пояснил, что в связи с постоянными задержками выплаты зарплаты, он СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ». Между тем, ОАО «НЗЖБИ» имело и имеет реальную возможность погасить долг перед истцом, т. к его деятельность не приостановлена, получает доход, необходимые к выплате истцу зарплаты суммы крайне незначительны для ответчика. Об обратном ответчик не заявил, каких-либо доказательств отсутствия указанной возможности не представлял. Суд полагает установленной вину работодателя в нарушении трудовых прав истца.
Суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возврату судебные расходы по оплате справки органа госстата в сумме 117 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трубникова Юрия Никитовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Г.С.» в пользу Трубникова Юрия Никитовича невыплаченную заработную плату за ДАТА в размере СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДАТА в размере СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ. за период с ДАТА по ДАТА; расходы по получению справки органа госстата -117 руб; в счет компенсации морального вреда СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ.; а всего взыскать СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ.
В остальной части иска Трубникову Ю. Н. отказать.
Взыскать с ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г. С.» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Козлова