Дело №2-1857/2010.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего - судьи Петрова Р.Э.
При секретаре - Деминой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпановой Нины Ивановны к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителей
Установил:
Шушпанова Н.И. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что Дата обезличена года между ней и ответчиком ООО «Росбыттехника», состоялась сделка купли-продажи, согласно которой она приобрела в магазине «ФИО4», телевизор - ЖК «Самсунг» UE 40 В 6000 VW, стоимостью 47 590, 00 рублей.
Дата обезличена года она включила указанный телевизор, и сразу выявилось, что он ненадлежащего качества, а именно низкий уровень звука, исходит эхо, фонит, в результате неразборчиво вещание. Таким образом, телевизор невозможно использовать по назначению.
Дата обезличена года она обратилась в магазин «ФИО5» по указанному выше адресу с претензией, где требовала вернуть мне, уплаченную за товар денежную сумму в связи с обнаруженными недостатками товара. Претензия была у нее принята и Дата обезличена года ее уведомили о принятом решении, которым в возврате денег было отказано, так как дефект в телевизоре возник в связи с перепадом напряжения в электрической сети.
Она забрала у ответчика телевизор и поручила провести экспертизу его качества Алтайской торгово-промышленной палате. Согласно заключения эксперта телевизор имеет недостаток - ненадлежащая передача звука, и он имеет производственную причину.
Считает, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя, и просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора - ЖК «Самсунг» UE 40 В 6000 VW, взыскать с ответчика в сумму, уплаченную за товар в размере 47 590 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки начиная с Дата обезличена года по день вынесения решения суда, расходы, связанные с оплатой за проведение экспертизы в сумме 2750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена года истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора - ЖК «Самсунг» UE 40 В 6000 VW, стоимостью 47 590 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком л.д. 5,6).
Претензия к ответчику о недостатках товара ответчику была направлена и получена ответчиком Дата обезличена года.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (ч.1 абз. 8 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании было установлено, что истица обнаружила недостатки проданного ей телевизора в течение 15 дней.
Согласно заключения эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от Дата обезличена года телевизор имеет недостаток - ненадлежащая передача звука, и он имеет производственную причину.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в силу прямого указания закона лежит на продавце.
Доказательств того, что недостатки обнаруженные в телевизоре возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не предоставлены.
Поэтому суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика уплаченную истцом 47 590 рублей за телевизор ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Так как истцом претензия была предъявлена Дата обезличена года, то ответчик обязан был удовлетворить требования истца в срок до Дата обезличена года.
Ответчик не исполнил требования истца в установленный Законом срок и поэтому с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Количество дней просрочки ответчика составила с Дата обезличена года по Дата обезличена года - 84 дня.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 87 565 рублей 60 копеек = 47 590 руб. Х 1% : Х 184 дн.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей, так как начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как в судебном заседании было установлено, что истице был причинен моральный вред по вине ответчика, суд с учетом степени нравственных страданий истцы, степень вины ответчика взыскивает в пользу истцы, в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает понесенные истицей расходы за проведение экспертизы в сумме 2750 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому с ответчика суд взыскивает штраф в сумме 31 295 рублей = 47 590 руб. + +10 000 руб. + 5 000 руб. Х 50%, в доход местного бюджета.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика суд взыскивает госпошлину в сумме 2727 руб.70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Решил:
Иск Шушпановой Нины Ивановны к ООО «Росбыттехника» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росбыттехника» в пользу Шушпановой Нины Ивановны сумму, уплаченную за телевизор ЖК «Самсунг» UE 40 В 6000 VW, в размере 47 590,00 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей, пеню в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 2750 рублей, а всего взыскать 65 340 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росбыттехника» штраф в сумме 31 295 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО «Росбыттехника» госпошлину в сумме 2727 руб.70 копеек в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, -в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Алтайский краевой суд, через Новоалтайский городской суд.
Судья Р.Э.Петров.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.