Дело № 2 - 2110/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск ДАТА
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» к Кудимову Виктору Владимировичу о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Алтайкрайгазсервис» обратилось в суд с иском к Кудимову В.В. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировали тем, что ДАТА между ОАО «Алтайкрайгазсервис» и ответчиком был заключен договор процентного займа денежных средств. По условиям данного договора истец передал ответчику заем в сумме 331 750 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и 15% годовых за пользование займом в срок до ДАТА В случае невозврата займа в указанный срок Кудимов В.В. обязался выплатить пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается распиской, написанной Кудимовым В.В. собственноручно. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору. На основании изложенного истец просил взыскать с Кудимова В.В. сумму долга по договору займа в размере 331 750 руб., а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 9635 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Георгиева В.И. требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Кудимов В.В. в настоящем судебном заседании поддержал ранее данные им пояснения суду, в том числе о частичном признании иска. Так, в судебном заседании ДАТА ответчик иск признал в части 1/3 его цены, на сумму 110 583 руб. 33 коп., представив суду соответствующее заявление. Кроме того, о своем признании иска в сумме 110 583 руб. 33 коп. Кудимов В.В. расписался в протоколе судебного заседания. Ему разъяснены последствия принятия признания иска судом, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. В остальной части Кудимов В.В. иск не признавал, пояснял, что фактически деньги по договору займа ему не передавались. Он работал диспетчером на АДРЕС. За период с ДАТА по ДАТА на участке, где работали трое, образовалась недостача. Начальник участка Т. ушла, якобы, в отпуск, а сама уволилась без ревизии ДАТА П. уволили по сокращению штатов ДАТА Расследование по недостаче, выявленной по состоянию на ДАТА в сумме 331 750 руб., не проводилось. Он не являлся материально ответственным лицом. По предложению руководителя согласился уволиться ДАТА т.к. понимал, что виноват. Недостачу он не оспаривал, но говорил, что виновен не он один, надо разобраться. Считает, что договор подписан под влиянием угроз. ДАТА к нему приехал охранник службы охраны ОАО «Алтайкрайгазсервис» Ж., показал удостоверение и предложил ему поехать к руководству, говорил, что у него будут проблемы, что за недостачу может быть 3 года тюрьмы. В кабинете генерального директора З., кроме него и директора присутствовали охранник Ж., юрист (девушка). Ему сказали, что с его «долей» в недостаче будут разбираться, а пока предложили подписать договор займа. Он согласился, подписал, кроме того, написал расписку о получении денег. Считает, что его заставили под влиянием угроз подписать договор, т.к. охранник Ж. приехал за ним к нему домой, высказывал ему угрозы о том, что за недостачу его могут посадить в тюрьму; кроме того, когда находились у директора, входил пожилой человек, сказал, что ему должны деньги, что надо разобраться и послать бригаду. Он испугался, что бригаду могут послать и к нему.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1, ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между ОАО «Алтайкрайгазсервис» с одной стороны и Кудимовым В.В. с другой стороны, был заключен договор займа на сумму 331 750 рублей, что подтверждается письменным договором займа денежных средств от ДАТА и распиской ответчика от ДАТА в которой он подтвердил получение от ОАО «Алтайкрайгазсервис» в лице генерального директора указанной суммы денег по договору займа, обязался вернуть ее в срок до ДАТА.
Таким образом, между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДАТА (п.1.1 договора); за пользование займом установлены проценты в размере 15% годовых (п.1.2 договора); предмет займа или его часть считается возвращенной заемщиком в момент перечисления соответствующей суммы на счет займодавца либо внесения в кассу займодавца (п.2.2 договора); в случае невозврата займа в установленный договором срок заемщик обязуется выплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата (п. 3.1 договора).
Договор сторонами подписан, его копия ответчиком получена.
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Представителем истца в судебное заседание представлен подлинник расписки, выданной ответчиком, которая скреплена подписью заемщика, ввиду чего приобрела доказательственное значение по делу. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.
Поскольку долговая расписка находилась у истца (кредитора) до момента обращения в суд, доказательств возврата денег ответчик (должник) не представил, требования истца подлежат удовлетворению.
Судом проверены доводы ответчика о заключении им договора займа под влиянием угроз и своего подтверждения не нашли.
В силу п.2 ст. 812 ГК РФ в случае, если договор займа должен быть заключен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании ответчику были разъяснены указанные положения ч.1 ст. 57 ГПК РФ было предложено представить доказательства заключения договора займа от ДАТА. под влиянием угроз, о чем ответчик расписался в протоколах судебных заседаний от ДАТА -л.д. 60, 62, от ДАТА -л.д.94, 96.
Однако ответчик суду заявил, что о допросе названных им свидетелей - генерального директора ОАО «Алтайкрайгазсервис» З. и юриста ОАО «Алтайкрайгазсервис» ходатайствовать не желает, так как они заинтересованы в исходе дела, в суде правды не скажут. По мнению ответчика, охранник ОАО «Алтайкрайгазсервис» Ж., мог бы подтвердить, что договор составлен в счет погашения недостачи и что на ответчика было оказано давление, однако ответчик заявил суду, что о допросе данного свидетеля - Ж., он не ходатайствует, так как разговаривал с ним по телефону и последний ему сообщил, что в суд не пойдет и пояснений давать не будет, потому что свои слова уже не помнит, это было давно, он все забыл, а если бы помнил, то не стал бы говорить против З.
Доводы Кудимова В.В. о том, что и договор займа и расписку он писал под влиянием угроз не доказаны. Его пояснения о том, что под видом договора займа работодатель заставил его оформить обязательство вернуть недостачу, не подтверждают и наличие обмана, т.к. со слов ответчика, он сразу был об этом предупрежден, кроме того, соглашался вернуть недостачу. Таким образом, умышленного введения Кудимова В.В. в заблуждение с целью вступить в сделку не было. По факту обмана, либо угроз ответчик в правоохранительные органы не обращался, в судебном порядке договор займа не оспаривал. Фактически насилие к нему для заключения сделки не применялось, угроз насилия никто не высказывал, о чем ответчик пояснял в судебном заседании ДАТА Доводы ответчика о том, что он испугался угрозы, высказанной охранником ОАО «Алтайкрайгазсервис» Ж. о том, что за недостачу он может «попасть в тюрьму» не могут быть приняты во внимание как не состоятельные, так же, как и доводы о том, что ответчик испугался, что к нему может быть направлена «бригада».
По смыслу Закона, насилие должно выражаться в совершении незаконных, не обязательно уголовно наказуемых действиях, а угроза - не всякая, а такая, которая значительная и носит реальный, а не предположительный характер. Между тем, при условии, если по вине ответчика у его работодателя образовалась недостача, действия работодателя по обращению в правоохранительные органы по этому вопросу являлись бы законными, эти действия и решения по ним могли бы оспариваться ответчиком в случае несогласия с ними в установленном законом порядке. Суд полагает, что угроза, о которой заявил ответчик, при установленных обстоятельствах носит неопределенный и предположительный характер, так же, как и возможность направления к нему истцом «бригады». О наличии каких-либо оснований опасаться осуществления таких угроз ответчик не заявил, доказательств высказывания таких угроз не представил.
Ответчик не мог также пояснить, что ему препятствовало отказаться от оформления договора, напротив, расписку заполнил собственноручно.
Факт передачи денег ответчику подтвержден указанной распиской от ДАТА
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким правом истец не воспользовался, о взыскании с Кудимова В.В. процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 1.2 договора займа и пени за невозврат займа в установленный договором срок в размере 0,5% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки, предусмотренной п. 3.1 договора займа, не просил.
Поэтому удовлетворению подлежат заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы займа - 331 750 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены иска и установленного НК РФ размера государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 6 517 руб. 50 коп. Общая сумма ко взысканию - 338 267 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» удовлетворить.
Взыскать с Кудимова Виктора Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» долг по договору займа от ДАТА в размере 331 750 рублей, возврат госпошлины - 6 517 руб. 50 коп., а всего взыскать 338 267 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.В. Козлова