Дело № 2-2056/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск ДАТА года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сомовой И.В.,
при секретаре Журавлевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шаламовой Ирине Васильевне, Шаламову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором от ДАТА Шаламовой И.В. был предоставлен кредит на сумму НОМЕР рублей на срок до ДАТА на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Шаламовым В.И., который обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком при неисполнении им обязательств. А также был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита. Задолженность на ДАТА составила НОМЕР руб., в том числе текущий долг по кредиту - НОМЕР руб., просроченный кредит - НОМЕР НОМЕР руб., долг по неуплаченным в срок процентам - НОМЕР руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - НОМЕР руб., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов - НОМЕР руб.
Указанную сумму задолженности истец просил взыскать в солидарном порядке с Шаламовой И.В. и Шаламова В.И., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме НОМЕР руб.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
Ответчики Шаламова И.В., Шаламов В.И. в судебном заседании с требованиями истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору согласились, просили уменьшить размер пени.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДАТА года между ООО «Русфинанс Банк» и Шаламовой И.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме НОМЕР рублей на срок до ДАТА под 23% годовых, а заемщик обязался возвратить поулченный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по договору л.д. 8-10).
В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее НОМЕР руб., Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в указанном размере на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, либо вправе вносить денежные средства в погашение кредита в кассы Кредитора либо на его счет.
Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится Кредитором на счет просроченных ссуд, а сумма начисленных процентов переносится на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным ссудам и просроченным процентам составляет 0,5% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности и неуплаченных процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Договором также предусмотрено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Шаламовой И.В. был предоставлен залог транспортного средства - автомобиля Н., ДАТА года выпуска, а также поручительство Шаламова В.И.
Согласно заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Шаламовым В.И. договору поручительства от ДАТА последний обязался солидарно с Заемщиком Шаламовой И.В. отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме л.д. 11).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по договору выполнило, предоставило Шаламовой И.В. кредит в сумме НОМЕР рублей, перечислив их согласно заявлениям ответчика на указанные ею счета, что подтверждается платежными поручениями от ДАТА л.д. 18-22), и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Согласно условиям договора и графику платежей ответчику надлежало осуществлять платежи в погашение кредита и процентов за пользование им ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца в сумме НОМЕР рубля.
Как видно из истории погашений по договору, расчета задолженности, составленному истцом, ответчиком обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором, выполнялись ненадлежащим образом, начиная с ДАТА года, в полном объеме платежи в погашение суммы кредита и процентов не производились. ДАТА и ДАТА ответчиком оплачено по НОМЕР рублей, которые зачислены истцом на погашение повышенных процентов. Кроме того, в судебное заседание ответчиками представлена квитанция о внесении НОМЕР рублей в погашение долга ДАТА л.д. 40-49, 66).
Поскольку ответчиком Шаламовой И.В. обязательства по договору исполнялись ненадлежаще, доказательств обратного суду не представлено, суд находит, что у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДАТА составила НОМЕР руб., из которой: текущий долг по кредиту - НОМЕР руб., просроченный кредит - НОМЕР руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - НОМЕР руб., повышенные проценты на просроченный кредит - НОМЕР руб., повышенные проценты на просроченные проценты - НОМЕР руб. С ДАТА начисление процентов на сумму кредита и повышенных процентов остановлено л.д. 40-45).
Проверив представленный расчет, суд находит его правильным в части исчисления суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, составленный истцом расчет и исчисленные суммы основного долга по кредиту и процентов по нему ответчики в судебном заседании не оспаривали.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на сумму непогашенной части ссудной задолженности и сумму начисленных процентов начисляются повышенные проценты в размере 0,5% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Как установлено по делу, ответчиком допущены просрочки платежей, начиная с ДАТА года. В связи с этим истцом начислены повышенные проценты на суммы непогашенной части ссудной задолженности и неуплаченные проценты за период по ДАТА в общей сумме НОМЕР руб.
Установлено, что ответчиками ДАТА (т.е. после предъявления иска) внесено в погашение задолженности по кредитному договору НОМЕР рублей, истцом сумма исковых требований на момент рассмотрения дела не учтена.
Из условий кредитного договора следует, что сторонами установлена следующая очередность погашения задолженности перед Кредитором, сначала погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по договору (при их наличии); затем уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; затем уплата повышенных процентов (при их наличии), далее уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.
Исходя из установленной очередности, поступившая ДАТА сумма в НОМЕР рублей, подлежит зачислению в погашение повышенных процентов, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить сумму повышенных процентов до НОМЕР руб., поскольку стороны свободны в заключении договора, а установленная сторонами в договоре очередность погашения задолженности не противоречит требованиям гражданского законодательства (ст. 319 ГК РФ).
Оценивая условия договора, суд находит, что по своему характеру предусмотренные им повышенные проценты за просрочку возврата суммы кредита и процентов на него являются штрафными санкциями, т.е. мерой ответственности за неисполнение обязательств (неустойка). В связи с чем суд полагает возможным применить по настоящему делу положения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что повышенные проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки составляют 182,5% в год, что значительно больше предусмотренного договором размера процентов за пользование суммой кредита, принимая во внимание сумму текущей задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленных за период пользования им, суд приходит к выводу, о том, что сумма повышенных процентов явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по возврату полученной ответчиками суммы займа.
В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДАТА года НОМЕР - О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, необходимо учитывать, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчиков заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище, то есть для ответчиков возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер. В связи с чем, суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимать во внимание нуждаемость ответчика в максимальном облегчении возложенного на него бремени.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до НОМЕР рублей. При определении размера неустойки суд учитывает также длительность неисполнения обязательств ответчиками, сумму образовавшейся задолженности.
С учетом изложенного, требования ООО «Русфинанс Банк» о досрочном взыскании с задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов подлежат частичному удовлетворению.
Установленные судом суммы подлежат взысканию с ответчиков Шаламовой И.В. и Шаламова В.И. солидарно.
Солидарная обязанность (ответственность), в силу ст. 322 ГК РФ, возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Договором поручительства от ДАТА, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Шаламовым В.И., предусмотрено, что поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору отвечает перед Кредитором солидарно, в полном объеме, обязался уплатить банку суммы непогашенного кредита, процентов, комиссии и исполнить другие обязательства Заемщика.
Указанное условие договора соответствует положениям ст. 363 ГК РФ, устанавливающей солидарную ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение должником обеспеченного договором поручительства обязательства, при этом поручитель перед кредитором в том же объеме, как и должник.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга по кредиту, включая просроченный кредит, в сумме НОМЕР руб., проценты за пользование кредитом НОМЕР руб., повышенные проценты в сумме НОМЕР рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме НОМЕР руб., исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Русфинанс Банк» к Шаламовой Ирине Васильевне, Шаламову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шаламовой Ирины Васильевны, Шаламова Владимира Ивановича в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме НОМЕР рублей 71 копейку, в том числе сумму основного долга по кредиту НОМЕР руб., проценты за пользование кредитом НОМЕР руб. повышенные проценты в сумме НОМЕР рублей.
Взыскать с Шаламовой Ирины Васильевны, Шаламова Владимира Ивановича в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по НОМЕР рубля.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: И.В. Сомова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.