Дело № 2 - 1686/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск ДД.ММ.ГГГГ
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,
при секретаре Юрмановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долганова А.И. к администрации г. Новоалтайска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Долганов А.И. обратился в суд с иском к Медведевой О.А. и Круподерову В.И. о признании права собственности в порядке приватизаии на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ОАО «Т.» было принято решение о передаче инвентарного жилья жилого ведомственного фонда, принадлежащего ОАО квартиросъемщикам в собственность. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор на право собственности. По условиям этого договора ему передано безвозмездно принадлежащее Обществу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако зарегистрировать сделку и переход к нему права собственности в установленном законом порядке не имеется возможности в связи с отсутствием у продавца надлежащих правоустанавливающих документов на спорную квартиру, а также то обстоятельство, что ОАО «Т.» в настоящее время ликвидировано. Поскольку свое право на приватизацию он ранее не использовал, просит признать право на приватизацию <адрес> и признать право собственности на данную квартиру.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Новоалтайска, Медведева О.А. и Круподеров В.И. переведены в третьи лица.
В судебное заседание Долганов А.И. не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истица по доверенности Медведева О.А. на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика - администрации г. Новоалтайска в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Медведева О.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Круподеров В.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии с заявленными исковыми требованиями.
Суд с учетом мнения представителя Медведевой О.А. полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долганов А.И., работал <данные изъяты> в <данные изъяты>. В связи с трудовыми отношениями ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ОАО «Т.» принято решение о передаче инвентарного жилья в собственность граждан, проживающих в жилых помещениях.
ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «М.» ОАО «Т.» в лице директора Г. и Долгановым А.И. заключен договор о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Долганова А.И. (л.д. 13).
Вместе с тем, Постановлением Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности отнесены жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры.
Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 года № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением № 3 к названному Постановлению Верховного совета РФ.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
По смыслу этой нормы гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из материалов дела видно, что <данные изъяты> являлась структурным подразделением государственного предприятия - <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, спорная квартира является государственной собственностью. При переходе государственного предприятия в иную форму собственности, а именно в ОАО «Т.» жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность. Следовательно, договор о передаче квартиры в собственность, заключенный между ОАО «Т.» и Долгановым А.И. является в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий. Учитывая изложенные мотивы, суд полагает, что у Долганова А.И. не возникло право собственности на спорную квартиру на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора.
Между тем, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно справкам с места жительства и карточкам регистрации в спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Долганов А.И., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Медведева О.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Круподеров В.И. (л.д. 17-22).
Судом установлено, что Медведева О.А. является дочерью Долганова А.И. <данные изъяты> то есть является членом его семьи. Как пояснила в судебном заседании Медведева О.А., она не желает воспользоваться своим правом на приватизацию спорной квартиры.
Учитывая, что Долганов А.И. ранее не использовал свое право на приватизацию жилого помещения, суд полагает, что Долганов А.И. имеет право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что спорная квартира не была внесена в реестр муниципальной собственности, Долганов А.И. не имеет возможности реализовать имеющееся у него право в установленном законом порядке.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ в ред.06.02.2007 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Следовательно, сложившиеся обстоятельства не могут ограничивать право истца на получение в собственность спорной квартиры <адрес>
Согласно выписке из технического паспорта на квартиру <адрес>, общая площадь данного жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14-16).
На основании изложенного, суд полагает возможным признать за Долгановым А.И, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долганова А.И. удовлетворить.
Признать за Долгановым А.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Новоалтайский городской суд.
Председательствующий Е.Ю. Головченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.