Дело № 2-1799/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Головченко Е.Ю.,
при секретаре Юрмановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» к Титовой И.Н., Залогину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» (далее ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул») обратилось в суд с иском к Титовой И.Н., Залогину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 344 рубля, а именно: 50 000 рублей - сумма задолженности по кредиту, 124000 рублей - задолженность по уплате процентов, 97 344 рубля - пени за нарушение сроков уплаты. Кроме того, просило взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 841 руб. Свои требования общество мотивировало тем, что Титова И.Н. в соответствии с договором займа по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, получила 50 000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Ответчик Залогин В.Г. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступил поручителем по обязательствам Титовой И.Н.. Обязательства по договору ответчиками не исполнены, в связи с чем просит взыскать вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца по доверенности Сим В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, уточнил, что задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Титова И.Н., Залогин В.Г. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о слушании дела.
Суд, с учетом мнения представителя истца Сим В.В.. полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Титовой И.Н. был заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей (л.д.11). Согласно п. 1.3. данного договора процентная ставка составляет 8 % в месяц, период начисления процентов начинается с момента получения денег в кассе Займодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет либо в кассу Займодавца.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГКРФ).
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.
ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» свои обязательства выполнило, предоставило Титовой И.Н. в порядке и на условиях, изложенных в договоре денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается условиями договора займа, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, равными платежами в размере 10 816 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возвратности долга по договору займа между ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» и Титовой И.Н. был заключен договор залога (л.д. 9-10) в отношении следующего имущества:
на общую сумму 65 000 рублей.
Кроме того, исполнение Титовой И.Н. обязательств по договору займа обеспечено также поручительством физического лица Залогина В.Г., заключившего с ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В силу п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать в полном объем перед ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» за исполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора займа, Поручитель отвечает перед ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» солидарно с Заемщиком, включая возврат суммы займа или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день полного расчета по договору займа.
Заемщиком и поручителем обязательства по погашению кредита и процентов не исполнялись. Как следует из карточки счета, за весь период Титовой И.Н. не было внесено ни одного платежа (л.д. 13-15).
Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности ответчиков перед ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» составила 271 344 рубля, из расчета: 50 000 рублей - основная сумма задолженности, 124000 рублей - задолженность по уплате процентов, 97 344 рубля - пени за нарушение сроков уплаты.
Проверив представленный расчет, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме в части взыскания с ответчиков в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Барнаул» суммы задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50000 рублей, в части взыскания процентов за пользование займом суд полагает необходимым взыскать с ответчиков 122 265 рублей (50 000 х 30 мес. 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8%).
Требования истца о взыскании пени за нарушение сроков уплаты кредита в размере 97 344 рубля также подлежат частичному удовлетворению учитывая следующее.
По смыслу ст. ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По условиям договора (п.4.1) Титова И.Н. приняла на себя обязательство в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Размер неустойки (штрафа) рассчитан истцом исходя из 1 % от суммы просроченной задолженности в день, начисленной за период с момента возникновения просроченной задолженности по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки составляет 360 % годовых, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 344 рубля, также принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, о том, что сумма пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 15 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» в счет возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать 4 031,14 рублей, по 2 015 рублей 57 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» удовлетворить частично.
Взыскать с Титовой И.Н., Залогина В.Г. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 рубля, проценты по договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122265 рублей и пени в размере 15 000 рублей, всего взыскать 187 265 рублей.
В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» отказать.
Взыскать с Титовой И.Н., Залогина В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» в счет возврата госпошлины по 2 015 рублей 57 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в 10-ти дневный срок со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: Е. Ю. Головченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ