Дело № 2-1776/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Головченко Е. Ю.
При секретаре Юрмановой Н. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыкина В.М. к ООО «Сельскохозяйственные Комплексные Системы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате больничного листа,
УСТАНОВИЛ:
Дыкин В. М. обратился в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственные Комплексные Системы» (далее ООО «СКС») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате больничного листа, в обоснование иска указывая, что он проработал в ООО «СКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период ему не выплатили заработную плату в сумме 30 500 рублей, также не выплатили отпускные в размере 4600 рублей, 1600 рублей - компенсацию за неиспользованный отпуск и 300 рублей - не оплатили ему больничный лист. Просил суд взыскать в его пользу 37 000 рублей.
В судебном заседании Дыкин В. М. на иске настаивает по изложенным в нем основаниям, отказался от иска в части взыскания 300 рублей по оплате больничного листа, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Истец суду также пояснил, что работал в ООО «СКС» в должности <данные изъяты>, последний раз он получал зарплату в ДД.ММ.ГГГГ, последние четыре месяца зарплату не получал вообще, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ расчет также не получил. О приеме и увольнении он приказы не видел, расчетные листки ему не выдавались. Когда он болел, то он не уходил на больничный, работал и за это время ему платили заработную плату, поэтому он отказался от иска в части оплаты за больничный 300 рублей. Когда его принимали на работу, то договаривались о заработной плате 17 рублей в час, должны были получать где-то по 4000 рублей, получали по-разному - когда 2000 рублей, когда 1500 рублей. В отпуск его отпускал ответчик, но приказа не было, за отпуск ему не заплатили, в суд он после увольнения не обращался, т.к. ждал, что ответчик ему заплатит, приходил к ответчику несколько раз, просил с ним рассчитаться, тот обещал, он и ждал, никуда не обращался.
Представитель ответчика - директор ООО «СКС» Санников Д. В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Дыкин В. М. действительно работал в ООО «СКС» в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с иском без уважительной причины.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил:
Истец Дыкин В. М. работал в ООО «СКС» <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по собственному желанию, что подтверждается копией его трудовой книжки ( л.д.6).
За период работы его средняя заработная плата составляла 4600 рублей, согласно справке о размере среднего заработка ( л.д.5).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании истец утверждал о невыплате ему заработной платы в сумме 30500 рублей, а также отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, при этом указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ему заработная плата не выплачивалась, при увольнении расчет он также не получил.
Работодателем заявлено о пропуске работником трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 05 марта 2009 года №295-О-О указал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Истец в судебном заседании пояснил, что он не обращался в суд, т.к. ждал, пока ответчик ему заплатит, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.
Таким образом суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд Дыкиным В. М. пропущен без уважительной причины, доказательств обратного он суду не представил, поэтому в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Дыкину В.М. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е. Ю. Головченко