Дело 2-1613/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Е. Ю. Головченко
При секретаре Н. В. Юрмановой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолайн» к Ладан А.Ю. о возмещении ущерба работником,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автолайн» обратилось в суд с иском к Ладан А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая, что ДАТА года в 07 часов 20 минут на АДРЕС было совершено ДТП с участием автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 1» госномер ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопартнер» под управлением водителя ООО «Автолайн» Ладан Андрея Юрьевича и автомобиля марки «АВТОМОБИЛЬ 2» госномер ***, принадлежащего Максименко А. В. под управлением Комлева А. А. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Ладан А. Ю. не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Комлева А. А. В данном определении также указано, что Ладан А. Ю. нарушил п. 10.1 ПДД, однако в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава правонарушения. В результате ДТП автомобилю «АВТОМОБИЛЬ 1» причинены механические повреждения, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от ДАТА года, стоимость восстановительного ремонта составляет 46 050, 64 рублей. Указанный выше автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежит на праве собственности ООО «Автопартнер», которое передало указанный автомобиль во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Автолайн». Согласно договора аренды, если по вине Арендатора в результате ДТП автомобилю причинен ущерб, то Арендатор обязан за свой счет осуществить ремонтно-восстановительные работы. Ладан А. Ю. являлся работником ООО «Автолайн» на основании трудового договора от ДАТА года, ДАТА года Ладан А. Ю. был уволен из ООО «Автолайн» по п.5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих обязанностей). Истец считает, что в соответствии со ст. 243 ТК РФ, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина Ладан А. Ю. в ДТП, он должен нести ответственность за причиненный работодателю вред в полном размере. Добровольно возместить ущерб Ладан А. Ю. отказался, поэтому истец просил взыскать с него сумму возмещения ущерба автомобилю в размере 46 050 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1581, 52 рублей в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жучков С. А. на иске настаивает по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что кроме того, что Ладан А. Ю. причинил ущерб в результате административного проступка, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на нарушение Ладан А. Ю. п. 10.1 ПДД, с ним еще и был заключен договор о полной материальной ответственности, т. к. на него, кроме непосредственных обязанностей водителя, были также возложены и обязанности по продаже билетов пассажирам, т.е. он обслуживал товарно-материальные ценности, поэтому вред им должен быть возмещен ООО «Автолайн» в полном размере - 46 050, 64 рублей. Ущерб предприятию причинен реальный, он даже больше, чем стоимость восстановительного ремонта, однако истец просит взыскать ущерб в первоначально заявленной сумме.
Ответчик Ладан А. Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что считает, что АВТОМОБИЛЬ 2 не имел права двигаться на том участке дороги, т.к. при въезде на мост стоит ограничение по массе до 30 т., а АВТОМОБИЛЬ 2 весит больше 40 т., если бы АВТОМОБИЛЬ 2 не ехал по мосту, ДТП бы не было, кроме того, он, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, двигался в допустимой скоростью, однако АВТОМОБИЛЬ 2 резко затормозил, он попытался избежать столкновения, но ему это не удалось. С размером ущерба он согласен, однако считает, что размер ущерба должен быть уменьшен с учетом его материального положения, в штате работодателя есть работники, которые восстанавливали этот автобус, запчасти на него также взяты с другого автобуса, поэтому считает, что размер ущерба может быть уменьшен.
Представитель ответчика адвокат Юдин А. Е. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, кроме того суду пояснил, что вину его доверитель признает частично, однако считает, что административный проступок Ладан не совершал, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, нарушение правил Дорожного движения административным проступком не является, в обоснование иска представитель истца не указывал договор о полной материальной ответственности, сослался на него лишь в судебном заседании, однако и такой договор с Ладан не мог быть заключен, т.к. он водитель, с должностной инструкцией Ладан не ознакомлен.
Представитель третьего лица - ООО «АвтоПартнер» Жучков С. А. поддержал доводы иска, суду пояснил, что ООО «Автопартнер» передало автобус АВТОМОБИЛЬ 1 ООО «Автолайн» во временное пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа, ответственность и расходы за причиненный вред автобусу несло ООО «Автолайн».
Третьи лица - Комлев А. А., Максименко А. В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Суд, с учетом мнения истца Жучкова С. А., являющегося также представителем третьего лица - ООО «Автопартнер», ответчика Ладан А. Ю., его представителя адвоката Юдина А. Е., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц Комлева А. А. и Максименко А. В.
Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица Жучкова С. А., ответчика Ладан А. Ю., его представителя адвоката Юдина А. Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В судебном заседании установлено, что Ладан А. Ю. работал в ООО «Автолайн» в должности водителя автомобиля на основании трудового договора от ДАТА года с ДАТА года по ДАТА года, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме и увольнении работника (л.д.5, 7-11).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании также установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА года между ООО «АвтоПартнер» и истцом по делу - ООО «Автолайн» во временное владение и пользование ООО «Автолайн» был передан, в числе прочих, АВТОМОБИЛЬ 1, госномер ***.
Пунктом 2.2.2. Договора аренды предусмотрено, что при повреждении автомобиля в результате ДТП по вине Арендатора, он (Арендатор) за свой счет в максимально короткий срок обязуется произвести необходимый ремонт.
Пунктом 2.2.8 Договора также предусмотрено, что Арендатор несет материальную ответственность за нарушение ПДД и совершение ДТП по вине Арендатора.
ДАТА года в 07 часов 20 минут на АДРЕС произошло ДТП с участием указанного выше АВТОМОБИЛЬ 1 *** под управлением Ладан А. Ю. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 госномер *** под управлением Комлева А. А.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ладан А. Ю. п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд считает, что виновником ДТП является ответчик Ладан А. Ю., об этом свидетельствует схема места ДТП, объяснения водителей Комлева А. А. и самого Ладан А. Ю., данные ими сразу после ДТП в рамках административного дела, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, в котором также указано на нарушение ответчиком Ладан А. Ю. п. 10.1 ПДД, данное постановление не было обжаловано Ладан А. Ю. и вступило в законную силу.
Ссылка ответчика и его представителя на нарушение водителем Комлевым А. А. требований знака, ограничивающего движение по массе транспортного средства является несостоятельной, т.к. согласно имеющейся в материалах деле дислокации дорожных знаков и разметки с места, где произошло ДТП, знака, ограничивающего проезд по массе, не имеется, представленная ответчиком фотография не позволяет достоверно установить ни место, где установлен знак, ни дату съемки, а, главное, даже проезд водителем АВТОМОБИЛЬ 2 под указанный знак, если он имел место, не находится в причинной связи с произошедшим впоследствии ДТП. ДТП произошло из-за несоблюдения водителем Ладан А. Ю. дистанции при движении транспортных средств и не соблюдения требований п. 10.1 ПДД - выбора безопасной скорости для движения, обеспечивающей контроль за движением автомобиля.
Истцом, в подтверждение размера причиненного ему ущерба, был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 от ДАТА года, проведенный ООО «АР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 46 050 рублей 64 копейки.
Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.
Истцом суду были представлены также счет-фактура от ДАТА года и акт выполненных работ на сумму 64 069 рублей по восстановлению АВТОМОБИЛЬ 1, однако истец воспользовался предоставленным ему ст. 240 ТК РФ правом на частичный отказ от взыскания с работника причиненного ущерба, просил взыскать только 46 050, 64 рублей, согласно отчету об оценке.
У суда нет оснований сомневаться в представленных истцом документах, подтверждающих его расходы по восстановлению автомобиля, а ссылка ответчика на тот факт, что автомобиль ремонтировался работниками в АТП, на него, по показаниям ответчика и свидетеля Н., были поставлены не новые запанные части не имеет юридического значения для дела, т.к. и размер ущерба определен с учетом износа транспортного средства, а по показаниям свидетеля Н., на территории АТП находится не одна организация, работниками какой именно организации производился ремонт, свидетель не пояснял.
Таким образом, факт причинения прямого действительного ущерба работником Ладан А. Ю. работодателю - ООО «Автолайн», а также его размер в судебном заседании установлены.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в полном размере, ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате административного проступка.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Ладан А. Ю., по факту совершенного им ДТП ДАТА года Определением от ДАТА года ИДПС ОВД *** Ч. было отказано за отсутствием состава правонарушения.
Сам факт нарушения правил дорожного движения, в частности, п.10.1 ПДД, на который указано в Определении от ДАТА не является доказательством совершения административного правонарушения, т.к. за данное нарушение не предусмотрена ответственность в КоАП РФ, а, следовательно, данное нарушение не является административным проступком.
Поэтому суд признает доводы искового заявления в этой части несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела представитель истца в обоснование иска ссылался также на такое основание к возмещению Ладан А. Ю. ущерба работодателю в полном размере, как заключенный с ним договор о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как усматривается из материалов дела, ответчик занимал должность водителя, на него также была возложена обязанность выполнять плановое задание путем сбора средств у пассажиров ( п. 3.12 Должностной инструкции,л.д.121).
ДАТА года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7).
Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность занимаемая Ладан А. Ю., равно как и выполняемая им работа водителя, не включены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности с ним как с водителем не мог быть заключен, поэтому заключенный договор не может служить основанием для привлечения его к ответственности в полном размере.
Выполнение ответчиком по совместительству с основной работой водителя также функции билетного кассира, с которым, по характеру работы, договор о полной материальной ответственности мог быть заключен, не может служить, в данном случае, основанием для взыскания ущерба с Ладан А. Ю. в полном размере, т.к. ущерб причинен Ладан не в связи с присвоением или недостачей вверенных ему денежных средств, полученных от пассажиров за билеты, а в связи с ДТП, при управлении автобусом, т.е. при выполнении им работы в должности водителя.
Таким образом суд приходит к выводу, что Ладан А. Ю. должен нести ответственность за причиненный им ущерб ООО «Автолайн» в размере своего среднего заработка, на общих основаниях, согласно ст. 241 ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Согласно представленной истцом справки о доходах Ладан А. Ю за ДАТА г.г., размер начисленного ему заработка за 12 месяцев составил:
***
Таким образом, размер среднего заработка ответчика за последние 12 месяцев составит *** рублей.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Судом установлено, что Ладан А. Ю. работодателем было предложено дать объяснения для установления причины возникновения ущерба, однако от дачи объяснений Ладан А. Ю. отказался, что подтверждается Актом (л.д.125).
Поскольку работодатель полагал, что имеет право на возмещение ущерба в полном размере, он обратился в суд с указанным иском, т.е. суд полагает, что порядок взыскания ущерба с работника нарушен работодателем не был.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в сумме *** рублей - размере среднего заработка ответчика.
Исходя из изложенного, учитывая сумму, подлежащую к взысканию, суд признает ее вполне разумной, не находя оснований для снижения размера ущерба с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере : 1581,52 рублей (оплаченная госпошлина при подаче иска)* 3518, 92 рублей ( сумма удовлетворенных требований) / 46 050, 64 рублей ( заявленные исковые требования) = 120 рублей 85 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автолайн» удовлетворить частично.
Взыскать с Ладан А.Ю. в пользу ООО «Автолайн» в счет возмещения ущерба, причиненного работником 3518 рублей 92 копейки, в счет возврата уплаченной госпошлины при подаче иска 120 рублей 85 копеек, всего взыскать 3639 рублей 77 копеек.
В остальной части иска ООО «Автолайн» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е. Ю. Головченко