Дело № 2-1163/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск ДАТА года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Сомовой И.В.,
при секретаре Журавлевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заплетина Сергея Александровича к Брянцеву Виталию Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Заплетин С.А. обратился в суд с иском к Брянцеву В.Е. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДАТА года ответчик взял у него в долг НОМЕР рублей, о чем свидетельствует рукописная расписка, написанная Брянцевым собственноручно. Ответчик обещал вернуть долг в срок до ДАТА, а в случае не своевременного возвращения обязался выплачивать проценты за просрочку возврата долга в размере 0,3% в день от суммы долга. В указанный срок долг ответчик не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой суммы ответил отказом, в течение ДАТА лет скрывается, поэтому истец просил в судебном порядке взыскать с Брянцева В.Е. НОМЕР рублей - сумму займа по договору и проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА в сумме НОМЕР рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере НОМЕР рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования в части размера подлежащей взысканию денежной суммы, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме НОМЕР рублей НОМЕР копейки, из них основной долг в сумме НОМЕР рублей, проценты на сумму долга в размере НОМЕР рублей (за период с ДАТА по ДАТА), пени в сумме НОМЕР рублей (за период с ДАТА по ДАТА).
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Семенов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Заплетина С.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Брянцев В.Е. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что представленную истцом расписку он не писал, писал другую расписку с иным текстом. Денежные средства Заплетин С.А. в займ ему не передавал, между ними были другие отношения, связанные с приобретением ему в пользование автомобиля за кредитные средства, полученные истцом.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Суду представлен подлинник расписки составленной от имени Брянцева В.Е., согласно которой Брянцев В.Е. взял в долг у Заплетина С.А. деньги в размере НОМЕР рублей, которые обязуется вернуть в полном размере до ДАТА. На расписке указана дата ДАТА и имеется подпись Брянцева В.Е. л.д. 10).
Указанная расписка является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа денег в сумме НОМЕР рублей между Заплетиным С.А. и Брянцевым В.Е., содержит условие о сроке возврата и размере пени.
Доводы ответчика о том, что он не писал данную расписку и не ставил под ней свою подпись, в судебном заседании проверены.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ «А.», текст расписки в получении Брянцевым В.Е. от Заплетина С.А. денежной суммы в размере НОМЕР рублей, датированной ДАТА, и подпись от имени Брянцева В.Е., расположенная под текстом, выполнены самим Брянцевым В.Е. л.д. 141-146).
Ответчик в судебном заседании также оспаривал договор займа по безденежности, указав, что не получал денежных средств в сумме НОМЕР рублей от Заплетина С.А., расписка писалась, поскольку последний приобретал на кредитные средства автомобиль, который передал ему в пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Однако пунктом 2 данной статьи установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не сообщал и не приводил доказательств тому, что указанную расписку он написал в связи с применением к нему насилия, угроз либо под влиянием обмана со стороны истца.
Его ссылки на то, что расписка была написана в связи с передачей ему истцом автомобиля, приобретенного на кредитные средства, не свидетельствуют о том, что при написании расписки Брянцев В.Е. не осознавал ее содержания, его воля была искажена, и это стало следствием обмана со стороны истца.
Как следует из пояснений сторон, Заплетин С.А. по просьбе Брянцева В.Е. заключил кредитный договор с целью покупки автомобиля для Брянцева В.Е., однако указанные отношения не имеют правового значения по настоящему делу.
Таким образом, для подтверждения безденежности договора займа ответчику надлежало представить письменные доказательства. Таких доказательств суду не представлено.
Доводы ответчика на то, что в начале судебного разбирательства истец сам неоднократно признавал, что не передавал ему денежные средства, что указано в протоколах судебных заседаний, не могут быть признаны обоснованными.
Как видно из протоколов судебных заседаний от ДАТА, ДАТА, ДАТА, Заплетин С.А. давал различные пояснения в части обстоятельств передачи денежных средств, в большей степени описывая приобретение автомобиля л.д. 16, 22-23, 53-58). Вместе с тем, в судебном заседании от ДАТА л.д. 56) настаивал, что передавал деньги, а в дальнейшем, участвующие в деле представители истца отрицали безденежность договора займа.
Кроме того, суд полагает, что, учитывая процессуальное положение Заплетина С.А. как истца, надлежащим доказательством доводов ответчика могут служить только его пояснения, полученные в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 68 ГПК РФ, т.е. зафиксированное надлежащим образом в протоколе признание обстоятельств дела. Указанного по делу не имеется.
Ссылка ответчика на показания свидетелей З.., Н. л.д. 22-23), допрошенных по ходатайству истца, не может быть принята во внимание, поскольку свидетельские показания в данном случае недопустимы.
Доводы ответчика о допустимости свидетельских показаний, поскольку в письменной форме договор займа не составлялся, а расписка является лишь подтверждением заключения договора, не основаны на нормах права.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа между Заплетиным С.А. и Брянцевым В.Е. незаключенным, не имеется.
Согласно расписке ответчика он обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до ДАТА. Брянцев В.Е. в судебном заседании не указывал, что сумма долга возвращена, не представил соответствующих доказательств. Таким образом, им не исполнены обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем исковые требования Заплетина С.А. о взыскании НОМЕР рублей подлежат удовлетворению.
Также суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа и за просрочку ее возврата.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Указанная норма права предусматривает презумпцию безвозмездности договора займа только в случаях, указанных в пункте 3. В остальных случаях договор займа предполагается возмездным, т.е. займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, если иное не установлено договором. При этом если в договоре не установлен размер процентов, он может быть определен исходя из ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.
Договор займа, заключенный между сторонами не подпадает под действие пункта 3 статьи 809 ГК РФ и не содержит условия о том, что он является беспроцентным. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ) на день предъявления искового требования о взыскании процентов (ДАТА - 8%), подлежат удовлетворению.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование суммой займа, исходя из требований истца, за период с ДАТА по ДАТА в размере НОМЕР рублей из расчета НОМЕР руб. х 8% : 365 х 865 дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно расписке Брянцева В.Е. последний обязался в случае просрочки возврата долга уплатить пени в размере 0,3% в день.
Истец, заявляя требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, просит их взыскать, исходя из ставки рефинансирования 9%, ссылаясь на то, что сумма процентов, рассчитанная по условиям договора, является несоразмерно большой. Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, применению по настоящему делу подлежит указанный размер процентов.
Согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления).
За период рассмотрения настоящего дела ставка рефинансирования изменялась с 10,75% до 7,75%. Учитывая заявленные истцом требования о применении банковского процента в размере 9%, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга, суд полагает, что указанный истцом процент является наиболее близким к ставкам, действовавшим в период пользования чужими денежными средствами ответчиком.
При таких обстоятельствах размер процентов за просрочку возврата суммы долга за период с ДАТА по ДАТА составит НОМЕР рублей из расчета НОМЕР руб. х 9% : 360 х 832 дня.
По своему характеру проценты за просрочку возврата суммы долга, предусмотренные статьей 811 ГК РФ, являются штрафными санкциями, т.е. мерой ответственности за неисполнение обязательств (неустойка). В связи с чем суд полагает возможным применить по настоящему делу положения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер процентов за пользование суммой займа, исходя и последствий нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, подлежащей взысканию с Брянцева В.Е., до НОМЕР рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в НОМЕР НОМЕР рублей.
Учитывая, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, которым не была произведена оплата за ее проведение, с Брянцева В.Е. в пользу Государственного учреждения «А.» подлежат взысканию стоимость экспертизы в сумме НОМЕР рублей л.д. 140).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Заплетина Сергея Александровича к Брянцеву Виталию Евгеньевичу удовлетворить.
Взыскать с Брянцева Виталия Евгеньевича в пользу Заплетина Сергея Александровича НОМЕР рублей, в том числе сумму основного долга в размере НОМЕР рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере НОМЕР рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДАТА по ДАТА в размере НОМЕР рублей.
Взыскать с Брянцева Виталия Евгеньевича в пользу Заплетина Сергея Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме НОМЕР рублей НОМЕР копеек.
Взыскать Брянцева Виталия Евгеньевича в пользу Государственного учреждения «А.» НОМЕР рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.В. Сомова
Мотивированное решение от ДАТА.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.