Дело № 2-251/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск ДД.ММ.ГГГГ
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,
при секретаре Юрмановой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новоалтайского ОСБ № 492 к Квашниной Ольге Анатольевне, Романову Василию Владимировичу, Балашкиной Екатерине Михайловне, Хорошеву Алексею Ивановичу, К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Балашкиной Екатерины Михайловны, Хорошева Алексея Ивановича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала Новоалтайского ОСБ 7492 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ «ОАО) в лице филиала - Новоалтайского ОСБ № 7492 обратился в суд с иском к Квашниной О. А., Романову В. В., Балашкиной Е. М., Хорошеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 753, 46 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ «ОАО) в лице Заведующего ДО № 7492/064 Новоалтайским отделением № 7492 Сбербанка России Пономаревой Н. Н. и К 1 был заключен кредитный договор № 0033670. По условиям кредитного договора Новоалтайское ОСБ № 7492 взяло на себя обязательство и предоставило заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых под поручительство физических лиц: Романова В. В., Балашкиной Е. М. и Хорошева А. И.
Заемщик, согласно условиям кредитного договора взял на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик К 1 умер.
Наследником является ответчица Квашнина Ольга Анатольевна.
Наследник и поручители свои обязательства перед Банком не выполняют, просроченная задолженность по ссудному счету образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по кредиту в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: 140 854 рубля 84 копейки - просроченный кредит; 7183, 09 рублей - просроченные проценты за кредит; 450,10 неустойка за кредит;
265,43 - неустойка по процентам, всего 148 753 рубля 46 копеек.
Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков.
В процессе рассмотрения дела Банк уточнил свои требования, предъявив требования в качестве ответчика также к второму наследнику после смерти К 1 - К..
Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен также Демидов Е. С., указанный Квашниной О. А как приобретатель автомобиля, вошедшего в наследственную массу и впоследствии заявивший требования относительно наследственного имущества.
Ответчики по первоначальному иску Хорошев А. И. и Балашкина Е. М. обратились со встречными исками к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице филиала Новоалтайского ОСБ № 7492 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 800 рублей в пользу Хорошева А. И. и 45300 рублей в пользу Балашкиной Е. М. по тем основаниям, что заемщик по кредитному договору - К 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в наследство вступила его жена - Квашнина О. А. и несовершеннолетний сын К., которым было выдано свидетельство на право собственности каждому на 1/2 долю на автомобиль Нисан Цедрик 1997 года выпуска, госномер У 505 ЕЕ 22. Рыночная стоимость автомобиля согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 803 рубля. В ходе рассмотрения дела покупатель указанного автомобиля - третье лицо по делу Демидов Е. С. - обратился в суд с иском о признании на указанный автомобиль права собственности. Исковые требования были удовлетворены, т.е. наследственного имущества, из числа которого можно было бы исполнить обязательство по кредитному договору, нет. Однако после смерти должника ими были произведены за него ряд платежей, Хорошевым А. И. на сумму 14 800 рублей, а Балашкиной Е. М. - на сумму 45 300 рублей, поскольку они не должны были исполнять за умершего должника его обязательство при отсутствии наследственного имущества, полученные Банком суммы являются неосновательным обогащением, поэтому они просят их взыскать в судебном порядке.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала - Новоалтайского ОСБ №7492 Близнякова О. С. на удовлетворении иска Сберегательного банка настаивала по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что поручители по данному кредитному договору обязались отвечать за исполнение обязательства К 1 в полном объеме, как и сам заемщик. В договорах поручительства оговорены условии предоставляемого кредита, сумма кредита, срок возврата кредита, порядок взимания неустойки и ее размер, порядок уплаты процентов, а также цель кредита. В п.п. 2.2. договоров поручительства оговорена солидарная ответственность поручителей, даже в случае смерти заемщика. Поручительство прекращается с момента исполнения всех обязательств заемщика и по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика. Полагала, что учитывая положения ст. 313 ГК РФ. Последние платежи от ответчиков поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия наследственного имущества был установлен решением суда только ДД.ММ.ГГГГ ( решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). До ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества входил автомобиль, соответственно и поручители и наследники должны были нести ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, денежные средства, поступившие в погашение долга до этой даты не могут считаться полученными без основания, поэтому просила в удовлетворении встречного иска ответчиков отказать.
Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному Хорошев А. И. и Балашкина Е. М. исковые требования Сберегательного банка не признают, на удовлетворении встречных исков настаивают по изложенным в них основаниям.
Представитель Хорошева А. И. - адвокат Голуб Д. В. в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска Сберегательного банка РФ отказать, встречные исковые требования Хорошева А. И. удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что обязательства поручителей прекращаются смертью должника, поэтому договоры поручительства прекратили свое действие со смертью должника, наследственного имущества нет, следовательно, наследникам нечем отвечать по обязательствам наследодателя и поручители также не несут ответственности в случае отсутствия наследственного имущества.
Ответчики Квашнина О. А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика К., а также Романов В. В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо - Демидов Е. С. в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще.
Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца Близняковой О. С., ответчиков Балашкиной Е. М., Хорошева А. И., представителя Хорошева адвоката Голуб Д. В., исследовав материалы дела, установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ «ОАО) в лице Заведующего ДО № 7492/064 Новоалтайским отделением № 7492 Сбербанка России Пономаревой Н. Н. и К 1 был заключен кредитный договор № 0033670 ( л.д.13-18). По условиям кредитного договора Новоалтайское ОСБ № 7492 взяло на себя обязательство и предоставило заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых под поручительство физических лиц: Романова В. В., Балашкиной Е. М. и Хорошева А. И. ( л.д.19-21, договоры поручительства).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик К 1 умер, что подтверждается записью акта о смерти ( л.д.88).
В соответствии со ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из смысла данной статьи, в отношении обязательств, возникающих из договоров займа (кредитных договоров), правопреемство возможно.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, при отсутствии или нехватке наследственного имущества, кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения.
Судом установлено, что после смерти К 1, основного заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились его жена Квашнина О. А., действующая в своих интересах и интересах малолетнего сына К., родители К 1 - К 3 и К 2 обратились с заявлениями об отказе от наследства по всем основаниям ( л.д.80, сообщение нотариуса).
Квашниной О. А. и К. были выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль Нисан Цедрик, 1997 года выпуска, госномер У 505 ЕЕ 22, стоимость которого на день открытия наследства определена в 156 803 рубля ( л.д.84-85).
Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.152-153) по иску Демидова Евгения Сергеевича к Квашниной Ольге Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на автомобиль исковые требования Демидова Е. С. были удовлетворены, за Демидовым Е. С. было признано право собственности на указанный выше автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее выданные свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли каждому в праве собственности на спорный автомобиль признаны недействительными.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, признав недействительными выданные Квашниной О. А. и ее малолетнему сыну К. свидетельства о праве на наследство, суд признал указанные свидетельства недействительными с момента их выдачи и не влекущими иных юридических последствий, кроме связанных с их недействительностью.
Поскольку иного наследственного имущества у К 1 не имеется, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ( л.д.177), сообщением начальника МРЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску ( л.д.90-91), иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство из договора от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось невозможностью его исполнения в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в иске к Квашниной О. А. и К. необходимо отказать.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поскольку поручительство, как обоснованно указал представитель истца, является по своей природе способом обеспечения исполнения обязательства заемщиком, возложение на поручителя обязанности отвечать по основному обязательству при отсутствии самого должника противоречит правовой природе поручительства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала - Новоалтайского ОСБ № 7492 не только к наследникам, но и к поручителям - Хорошеву, Балашкиной и Романову также необходимо отказать.
По поводу встречных исковых требований суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно заключенным поручителями - Хорошевым А. И. и Балашкиной Е. М. договорам поручительства ( л.д.20-21), Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика ( п. 2.8).
Таким образом, поручители Балашкина и Хорошев принимали на себя обязательства отвечать за Заемщика, а после его смерти - за наследников К 1, однако, как уже было указано выше, только в пределах стоимости наследственного имущества.
Суд установил, что наследственного имущества не было, следовательно, кредитное обязательство из договора от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось невозможностью его исполнения в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ, при этом и поручительство, согласно ст. 367 ГК РФ, также прекратилось с прекращением основного обязательства.
Однако поручителем Хорошевым А. И., во исполнение не существующего обязательства, было внесено в пользу истца 14 800 рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д.222-229), выпиской по счету, а поручителем Балашкиной Е. М. - 45 300 рублей, что также подтверждается квитанциями, выпиской по счету. Суд признает доказанным факт оплаты именно Балашкиной суммы в размере 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная оплата отражена в выписке по счету ( л.д.44, 3702,35 рублей - оплата основного долга, 2297, 65 рублей - оплата процентов), данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.
Хорошев и Балашкина просили взыскать указанные суммы как полученные Банком без законного основания, т.е. неосновательное обогащение.
Возражая по встречному иску, представителем Банка Близняковой О. С. указывалось на то обстоятельство, что действие кредитного договора в момент внесения денег поручителями не истекло, т.к. отсутствие наследственного имущества было установлено позднее, однако суд признает ссылку истца на п. 1 ст. 1109 ГК РФ несостоятельным, поскольку действие кредитного обязательства прекратилось смертью должника в связи с невозможностью исполнения по основаниям, изложенным в описательной части решения выше, денежные средства были внесены после прекращения действия самого обязательства и получены Банком без законных на то оснований.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд полагает, что и п. 4 ст. 1109 ГК РФ также не может быть в данном случае применен, т.к. суду не представлено доказательств, что Хорошев и Балашкина действовали умышленно с целью одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Сама формулировка п. 4 ст. 1109 ГК РФ устанавливает, что «Лицо должно знать», не говоря о том, что оно «Должно было знать», а доказательств того, что Балашкина и Хорошев достоверно знали об отсутствии у них обязательства перед Банком после смерти К 1, суду не представлено, как пояснили сами истцы по встречному иску, они считали, что должны платить и после смерти К 1, им звонили из Банка, требовали оплаты, поэтому они и договорились, что будут платить все трое частями, но когда третий поручитель не стал платить, они тоже перестали.
Кроме того, стороны не являются достаточно юридически грамотными, чтобы определить для себя наличие или отсутствие обязательств перед Банком после смерти должника, т.к. по данному вопросу даже в ходе рассмотрения настоящего дела имеются различные мнения, при этом представитель истца считает, что до установления судом отсутствия наследственного имущества у поручителей сохранялась обязанность по оплате долга за Заемщика, однако суд по этому вопросу пришел к другому выводу.
Нормы п. 4 ст. 1103 ГК РФ, в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствий недействительности сделок, а поскольку признанные судом недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Квашниной О. А. и ее сыну К. недействительны с момента их выдачи и не влекут других юридических последствий, кроме тех, что связаны с их недействительностью, утверждения представителя истца Близняковой О. С. о том, что на момент внесения Хорошевым и Балашкиной денежных средств за К 1 кредитные обязательства не прекратили свое действие, а потому полученное по ним не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, суд не может признать состоятельными.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что полученные Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала - Новолатайского ОСБ № 7492 денежные средства в сумме 14 800 рублей, оплаченных Хорошевым и 45 300 рублей, оплаченных Балашкиной после прекращения действия кредитных обязательств вследствие смерти должника и отсутствия наследственного имущества получены без законных на то оснований и подлежат взысканию как неосновательное обогащение в соответственно Хорошева и Балашкиной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Новоалтайского ОСБ 7492 в пользу Хорошева А. И. возврат госпошлины в сумме 592 рубля, в пользу Балашкиной Е. М. - возврат госпошлины в сумме 1559 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в иске отказать.
Встречные исковые требования Балашкиной Е. М., Хорошева А. И. удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Новоалтайского ОСБ 7492 в пользу Хорошева Алексея Ивановича 14 800 рублей и возврат госпошлины в сумме 592 рубля, всего взыскать 15 392 рубля; в пользу Балашкиной Екатерины Михайловны 45300 рублей и возврат госпошлины в сумме 1559 рублей, всего взыскать 46 859 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е. Ю. Головченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Верно:
Судья Е.Ю. Головченко