Дело 2-1865/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Е. Ю. Головченко
При секретаре Н. В. Юрмановой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова Вячеслава Юрьевича к ОАО «Белоярский мачтопропиточный завод» о взыскании компенсации за задержку выплаты дополнительной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трубников В. Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Белоярский мачтопропиточный завод» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты дополнительной компенсации при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 962 рубля 74 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование иска указывает, что он работал электрогазосварщиком 3 разряда в на ОАО «БМПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после увольнения по сокращению штата работников завода ему не выплатили дополнительную компенсацию а размере 19 961, 13 рублей за 37 дней, оставшихся до истечения срока предупреждения об увольнении согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ.
По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему была выплачена указанная сумма компенсации в размере 19 961, 13 рублей только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 236 ТК РФ, ответчик обязан был выплатить данную сумму с денежной компенсацией в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
За 161 день задержки выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при разных ставках рефинансирования, сумма компенсации составила, по расчету истца, 940, 49 рублей. На день подачи иска эта сумма составила 962, 74 рублей.
За умышленную не выплату суммы в размере 19 961, 13 рублей в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ и не выплату компенсации за аздержку выплаты данной суммы, истец просил взыскать также моральный вред в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать компенсацию за 162 дня задержки выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,5%, просил взыскать сумму компенсации в размере 1024 рубля.
В судебном заседании истец Трубников В. Ю. на уточненном иске настаивает по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца по ходатайству Трубников Ю. Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что считает, что трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права у истца не истек, т.к. только после получения компенсации по решению суда в размере 19 961, 13 рублей 29 апреля 2010 года, которая была выплачена без учета ст. 236 ТК РФ, истец узнал о нарушении своего права и обратился в суд в установленный срок, причем сумму компенсации за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ истец просит взыскать на дату выплаты компенсации по решению суда, не злоупотребляя своим правом. Моральный вред вызван тем, что сразу в день увольнения не выплатил работодатель умышленно сумму дополнительной компенсации, а потом, выплатив ее только по решению суда, опять нарушил права истца и начислил компенсацию по ст. 236 ТК РФ. Само по себе обращение в суд для истца уже является причинением морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности Селезнев А. С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой своего права, полагая, что срок начинает течь с даты выплаты истцу расчета при увольнении в размере 33 844, 62 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма морального вреда слишком завышена, умысла на нарушение прав истца у работодателя не было, просто юристы неправильно истолковали положения ст. 180 ТК РФ, что прямо следует из текста уведомления об увольнении по сокращению штата.
Суд, выслушав пояснения истца Трубникова В. Ю., его представителя Трубникова Ю. Н., представителя ответчика Селезнева А. С., исследовав материалы дела, установил:
Истец Трубников В. Ю. работал в ОАО «Белоярский мачтопропиточный завод» с ДД.ММ.ГГГГ сначала в должности арматурщика 2 разряда, затем - электрогазосварщика 3 разряда и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности работников завода ( п. 2 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается трудовой книжкой, приказами о приеме, увольнении.
Судом также установлено, что при увольнении по сокращению штата работников, истцу, в нарушение ч. 3 ст. 180 ТК РФ, не была выплачена в день увольнения дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Трубников В. Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Новоалтайский городской суд с иском о взыскании указанной компенсации и решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма дополнительной компенсации в размере 19 961, 13 рублей была взыскана в его пользу с ОАО «БМПЗ».
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма была получена Трубниковым В. Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, полагая, что с ДД.ММ.ГГГГ - даты получения истцом расчета при увольнении, он уже знал о не выплате ему дополнительной компенсации с учетом ст. 236 ТК РФ.
Однако суд считает его необоснованным, т.к. в момент получения расчете при увольнении, у истца даже не было расчетного листка, из которого он мог бы определить, что входит в полученную им сумму. Расчетный листок Трубниковым был получен накануне его первого обращения в суд, в феврале 2010 года.
Однако работодатель, выплачивая Трубникову В. Ю. дополнительную компенсацию по решению суда в сумме 19 961,13 рублей ДД.ММ.ГГГГ, обязан был, в силу прямого указания Закона, сам выплатить ее с применением ст. 236 ТК РФ на день выплаты, но не сделал этого.
Именно с этого времени - с ДД.ММ.ГГГГ - начинает для истца течь трехмесячный срок на обращение в суд.
Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ - до истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Истец произвел расчет компенсации по ставке рефинансирования, действующей на ДД.ММ.ГГГГ - 9,5% - дату, когда им по Закону должен был быть получен расчет при увольнении.
Суд считает, что поскольку в силу ст. 236 ТК РФ работодатель обязан был выплатить истцу сумму дополнительной компенсации с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, выплачена денежная компенсация в сумме 19 961, 13 рублей истцу была ДД.ММ.ГГГГ, то и применению подлежит ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 163 дня просрочки, 19 961,13 *8,25%/300 * 163 =894 рубля 76 копеек.
Суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает необходимым взыскать компенсацию за 163 дня просрочки, на день фактической выплаты суммы дополнительной компенсации - ДД.ММ.ГГГГ, а не за 162 дня, как указывал истец в расчете, полагая, что истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете количества дней просрочки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив нарушение прав работника, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «Белоярский мачтопропиточный завод подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Трубникова Вячеслава Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Белоярский мачтопропиточный завод» в пользу Трубникова Вячеслава Юрьевича компенсацию за задержку выплаты дополнительной компенсации при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 894, 76 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, всего взыскать 1894 рубля 76 копеек.
Взыскать с ОАО «Белоярский мачтопропиточный завод» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
В остальной части иска Трубникову Ю. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е. Ю. Головченко