Дело № 2-971/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск ДД.ММ.ГГГГ
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Головченко Е. Ю.
при секретаре Мамаевой Я. Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Дрониной Татьяны Владимировны к ООО «УК ЖЭУ-2» о возложении обязанности передать техническую документацию, признании решения общего собрания собственников дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Дронина Т. В. обратилась в суд с иском к МУП «ЖЭУ-2» о передаче ей технической документации на дом № по <адрес>, в обоснование иска указывала, что она является собственницей квартиры № в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников жилья в форме заочного голосования, решение собрания расторгнут договор управления с МУП «ЖЭУ-2» и выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. При этом выбрана обслуживающая организация - ООО «Жилсервис +», утвержден договор на обслуживание общедомового имущества с ООО «Жилсервис +». Согласно ст. 162 ЖК РФ, т.к. выбран непосредственный способ управления, бывшая управляющая компания - МУП «ЖЭУ-2» обязана передать техническую документацию одному из собственников, по сути, любому собственнику помещения в таком доме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис +» направило в адрес МУП «ЖЭУ-2» протокол итогов заочного голосования, изложив просьбу о предоставлении технической документации, однако техническая документация передана не была, поэтому она обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла свои требования, предъявив требования и к ООО УК «ЖЭУ-2», просила также признать недействительным решение общего собрания собственников жилья дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что участие в этом собрании она не принимала, собрание проведено с существенными нарушениями порядка его проведения, а именно: несвоевременное извещение собственника о дате, месяце и времени проведения собрания, в сообщении о проведении собрания указан дата его проведения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщение вывесили только ДД.ММ.ГГГГ, а не за 10 дней до начала проведения собрания, протокол итогов заочного голосования датирован ДД.ММ.ГГГГ, в сообщении о проведении собрания указано, что оно проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет определить точную дату проведения общего собрания. При этом собрание не имело кворума, т.к. в квартирах № участие в голосовании принимал не собственник, в некоторых квартирах по несколько собственников, а участие в его голосовании принимал один, завышены площади квартир. Кроме того, вызывает сомнение и подлинность подсчета голосов, так, в сообщении о проведении собрания указано, что приняло участие 72 из 117 жилых помещений, а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ - 66 из 117 помещений, по шестому вопросу указано, что голосовало 108 собственников - 66 «за» и 42 воздержавшихся. Кроме того, управление управляющей компанией менее выгодно для собственника, чем непосредственное управление, т.к. собственник вынужден нести еще расходы на содержание управляющей компании.
Также Дрониной Т. В. предъявлялись требования к МУП «ЖЭУ-2» и ООО «УК ЖЭУ-2» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии истица отказалась от части исковых требования: к МУП ЖЭУ-2 о передаче технической документации и также к ООО «УК ЖЭУ-2» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Окончательно истица обращалась с требованиями только к ООО «УК ЖЭУ-2» о передаче технической документации и признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Дронина Т. В. на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным выше.
Представитель истицы по ходатайству Изотова Л. И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «УК ЖЭУ-2» Копытько А. Е. в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что хотя собрание от ДД.ММ.ГГГГ возможно и было проведено с некоторыми нарушениями, но впоследствии большая часть собственников дома по адресу: <адрес> поддержала их, заключив договоры на управление, кроме того суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками вновь проведено внеочередное собрание, по результатам которого было решено отменить все ранее принятые решения по выбору способа управления многоквартирным жилым домом, расторгнуть договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общедомового имущества с ООО «Жилсервис +», выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО «УК ЖЭУ-2», утвержден проект договора на управление многоквартирным домом, тариф на оплату мест общего пользования - 7,80 рублей за 1 кв.м. с одного человека, а также способ направления собственникам сообщений путем их размещения на информационных досках и место хранения протоколов и решения общего собрания собственников - ООО «УК ЖЭУ-2». В связи с этим просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Жилсервис +» Ткаченко А. Н. в судебном заседании поддержал доводы иска Дрониной Т В., просил удовлетворить.
Суд, выслушав пояснения истицы Дрониной Т. В., ее представителя Изотову Л. И., представителя ответчика Копытько А. Е., представителя третьего лица Ткаченко А. Н., исследовав материалы дела, бюллетени заочного голосования собственников жилья в доме № по <адрес> к решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Дрониной Т. В. по следующим основаниям:
В соответствии со ст.44,45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В судебном заседании установлено, что истица Дронина Т. В. является собственником квартиры № в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.8).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд считает, что истец как собственник, вправе обжаловать в суд спорное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно ( имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в общей собственности на общее имущество в данном доме ( ч.3 ст. 48 ЖК РФ). В свою очередь, доля собственника в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему в этом доме помещения ( ч.1 ст. 37 ЖК РФ).
Статья 47 ЖК РФ предусматривает возможность проводить общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников дома № по <адрес> в форме заочного голосования. Указанный период проведения общего собрания в форме заочного голосования содержится в бюллетенях решения собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Для голосования в повестку дня было включено 9 вопросов, в том числе включены вопросы о выборе способа управления и управляющей организации. В сообщении было указано, что решения собственников по вопросам, поставленным на повестку дня, принимаются по ДД.ММ.ГГГГ и указан адрес (л.д.60 том 1). При этом в сообщении дата начала проведения общего собрания указана ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений представителя ответчика следует, что собственникам были предложены для заполнения бюллетени для голосования - по одному на квартиру. Бюллетени были возвращены к ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в этот день были подведены итоги голосования. В каждом бюллетене была указана общая площадь квартиры, которая была учтена при подсчете голосов собственника, принимающего участие в голосовании, независимо от того, принадлежит ли ему квартира на праве личной или общей долевой собственности. Таким образом, доля собственника в праве общей собственности не подсчитывалась, и количество его голосов не определялось пропорционально его доле в общей собственности на общее имущество.
В судебное заседание представителем ответчика были представлены 76 подлинных бюллетеней голосования и подлинник протокола итогов заочного голосования, копии которых приобщены к материалам дела.
Действительно, как следует из протокола итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, заочное голосование завершено ДД.ММ.ГГГГ. В заочном голосовании приняли участие 66 жилых помещений общей площадью 3754,1кв.м из общей площади 6223,3 кв.м, что составило 60,3 % от общего числа голосов. При этом указано, что общая площадь дома 6223,3 кв.м составляет 100% голосов собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.27 том 1).
Вместе с тем, из выписок из ЕГРП, справки Новоалтайского отделения филиала по Алтайскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что не все квартиры в указанном доме принадлежат гражданам на праве личной собственности. Одна часть квартир принадлежит гражданам на праве совместной собственности, другая - долевой, третья часть - на праве личной, а квартиры № № находятся в муниципальной собственности.
Следовательно, в соответствии с ч.3 ст. 45, ч.1 ст. 37 ЖК РФ количество голосов собственников данного дома не всегда равнозначно общей площади занимаемой квартиры.
Поэтому голоса собственников квартир № подсчитаны неправильно, поскольку за голоса заполнившего бюллетень собственника подсчитана вся общая площадь квартиры.
Так, квартира № принадлежит гражданам на праве общей долевой собственности - по 1\2 доле каждому, участие в голосовании приняла М., учтена при подсчете голосов общая площадь квартиры, причем 32,5 кв.м., хотя она составляет общая 32,3 кв.м., тогда как следовало учесть : (32,3/2) х 100) : 6223,3 = 0,26% голосов от общего числа голосов. В таком же порядке изменятся голоса других собственников указанных квартир, которым принадлежит доля в праве собственности на квартиру, а следовательно, доля в праве общей собственности на дом.
Кроме того, судом из подсчета голосов исключены решения (бюллетени голосования) граждан В. (<адрес>), М 1 ( <адрес>), С. (<адрес>), З. (<адрес>) К. (<адрес>), Б. (<адрес>), Ш. (<адрес>), Х. ( за <адрес>), К 1 ( <адрес>), С 1 ( <адрес>), поскольку решения принимали не собственники жилых помещений, что подтверждается Выписками из ЕГРП, имеющимися в материалах дела.
Следовательно, если исходить из того, что 6223,3 кв.м составляет 100% голосов собственников данного дома, то количество голосов проголосовавших собственников, исчисленных пропорционально их доле в общей собственности на квартиру, составляет 46,68 %.
Таким образом, на внеочередном общем собрании отсутствовал кворум и собрание неправомочно было принимать указанные решения.
При этом суд принимает во внимание выписку из реестра муниципального имущества, представленную в судебное заседание, и Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, из которых следует, что при указании в бюллетене голосования общей площади муниципального имущества (квартир в указанном доме) - 308,6 кв.м, на момент голосования в муниципальной собственности находилось три квартиры общей площадью 197,7 кв.м.
Принятие решения менее чем 50% сособственников дома не позволяет установить действительное волеизъявление большинства собственников, а потому, исходя из буквального толкования положений ч.3 ст.45, ч.6 ст. 46 ЖК РФ, является существенным нарушением порядка проведения собрания и, по мнению суда, достаточным и безусловным основанием для признания данного решения недействительным.
Суду не представлено доказательств наличия решения собственников до проведения внеочередного собрания о другом порядке извещения о проведении собрания, чем закрепленном в ч.4 ст. 45 ЖК РФ, в том числе размещение на досках объявлений. Ответчиком не подтверждено направление собственникам уведомлений заказным письмом или вручение лично.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что большинство собственников не было проинформировано о проведении внеочередного общего собрания и не смогло участвовать в заочном голосовании. Кроме того, оставление одного бюллетеня голосования на одну квартиру, несмотря на количество ее собственников, также свидетельствует о нарушении порядка проведения общего собрания путем заочного голосования.
Доводы представителя ответчика о том, что 62 собственника жилого дома заключили договоры с ООО УК ЖЭУ-2 на управление многоквартирным домом ( л.д.58), не могут изменить выводы суда об отсутствии существенного нарушения порядка проведения общего собрания собственников дома.
В связи с этим также не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что управляющая организация фактически приступила к управлению многоквартирным домом и заключила договоры с поставщиками коммунальных услуг.
Поскольку судом установлены существенные нарушения процедуры проведения собрания собственников - отсутствие кворума -, то обстоятельство, что голос истца не мог повлиять на итоги голосования и права истца не нарушены, т.к. и у ООО УК ЖЭУ-2 и в ООО «Жилсервис+» установлены и утверждены собственниками одинаковые тарифы - 7,80 руб. на ремонт и содержание жилья, что не влечет причинение убытков собственнику, не являются юридически значимыми для существа спора.
Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным решенияобщего собрания собственников жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.10 ст.162 ЖК РФ техническая документация может быть передана одному из собственников многоквартирного дома, если избрано непосредственное управление и в решении собственников не указано, кому надлежит ее передать.
Как следует из решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, собственник дома, которому следует передать техническую документацию, не указан.
Из материалов дела следует, что технические паспорта и техническая документация, находящаяся в архиве МУП «ЖЭУ-2», передана ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖЭУ-2» по акту приема-передачи (л.д.62 том 1).
Однако учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников жилья дома № по <адрес> вновь был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО «УК ЖЭУ-2», все ранее принятые решения по выбору способа управления отменены, суд полагает необходимым отказать Дрониной Т. В. в удовлетворении требований о передаче технической документации ей из ООО «УК ЖЭУ-2».
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взысканию госпошлина в возврат в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дрониной Татьяны Владимировны удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска Дрониной Т. В. отказать.
Взыскать с ООО «УК ЖЭУ-2» в пользу Дрониной Т. В. возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новолатайский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е. Ю. Головченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ