Дело № 2 - 1942/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск ДД.ММ.ГГГГ
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,
при секретаре Мамаевой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Барнауле к Перевалову Андрею Леонидовичу о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Перевалова А.Л. в порядке суброгации материального ущерба в сумме 93 474 рубля 42 копейки. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на проезжей части 2 км автодороги Белоярск-Заринск имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, принадлежащего Перевалову А.Л., и автомобиля Мазда Премаси, принадлежащего Ж.. Виновным в ДТП был признан водитель Перевалов А.Л. Гражданская ответственность Перевалова А.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (в настоящее время ООО «Росгосстрах»). ДТП произошло в пределах срока страхования.Живонидко С.Ю. - страхователь и собственник Мазда Премаси, заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор по страхованию транспортных средств. В результате ДТП автомобиль Мазда Премаси, принадлежащий Ж. был поврежден. Согласно отчету № 2740-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «Бизнес-Эксперт»: стоимость восстановления автомобиля без учета износа - 441 861 рубль 07 копеек, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа - 259 584 рубля 12 копеек, стоимость экспертизы - 3 800 рублей. Расходы по отправке телеграммы - 107 рублей 80 копеек. Услуги эвакуатора составили 2 400 рублей.
Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Премаси составляла более 162 % (441 861,07 рубль) от страховой суммы 271 260,00 рублей и данное обстоятельство явилось основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели».
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» согласно договору страхования произвело выплату страхового возмещения Ж. в сумме 273 228 рублей 44 копейки, в т.ч. страховое возмещение за автомобиль - 266 355 рублей 02 копейки, и страховое возмещение за сигнализацию - 6 873 рубля 42 копейки. ОСАО «Ингосстрах» исключило как не относящееся к страховому случаю амортизацию автомобиля - 4 904 рубля 98 копеек и амортизацию сигнализации - 126 рублей 58 копеек, всего 5 031 рубль 56 копеек.
Согласно отчету об оценке стоимости остатков АМТС годных для дальнейшего использования № 3691-09 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр НЭП»: стоимость остатков АМТС годных для дальнейшего использования - 59 754 рубля 02 копейки, стоимость экспертизы- 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Сибирь» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Остальная сумма в размере 93 474 рубля 42 копейки (расчет: 273 228,44 руб. (страховая выплата) - 120 000,00 руб. (лимит ответственности страховщика) - 59 754,02 руб. (стоимость годных остатков ТС)) возмещению страховщиком не подлежит, так как превышает лимит его ответственности, и возмещается непосредственно причинителем ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Перевалов А.Л. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к его извещению, однако по указанному в исковом заявлении адресу он корреспонденцию не получает. По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю Перевалов А.Л. регистрации на территории Алтайского края не имеет. В связи с указанными обстоятельствами, судом к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ была привлечена адвокат адвокатской конторы № 2 г. Новоалтайска Кулик О.Ю..
Представитель ответчика Кулик О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что нет основания для взыскания с Перевалова А.Л. указанной суммы.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 2 км автодороги Белоярск-Заринск (1Р374) Первомайского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Перевалова А.Л., управлявшего автомобилем марки Мицубисси Паджеро, регистрационный знак Р 743 ОУ 22, и Ж., управлявшего автомобилем марки Мазда Премаси, регистрационный знак О 332 ОС 22.
Перевалов Андрей Леонидович, управляя автомобилем Мицубисси Паджеро per. номер Р743ОУ 22 RUS, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные условия (гололед на проезжей части), не справился с управлением, потерял контроль за движением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Мазда Премаси peг. номер 0332ОС 22 RUS, водитель и собственник которого Ж..
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку эксплуатации, как автомобиля, так и мопеда в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.
В связи с чем, применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Водителем Переваловым А.Л. были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), решением по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Перевалов А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Указанное постановление Переваловым А.Л. не оспорено и вступило в законную силу.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Перевалова А.Л..
По смыслу закона для наступления ответственности по правилам п.1 ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вина причинителя вреда.
В силу пункта ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив представленные доказательства, суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения. Доказательств тому, что вред причинен не по вине Перевалова А.Л. ответчиком не представлено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингострах» и Ж. заключен договор страхования транспортного средства. Объектом страхования данного договора является автомобиль марки Мазда-Премаси, г.р.з. О 332 ОС 22. Договор заключен на случай наступления событий по риску «КАСКО». Сумма страхового возмещения по данному договору составила - 271 260 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Мазда-Премаси, г.р.з. О 332 ОС 22, принадлежащий Ж., был поврежден.
Согласно отчету № 2740-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «Бизнес-Эксперт», суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа составляет 441 861 рубль 07 копеек, суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа - 259 584 рубля 12 копеек.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта составила более 162 % от страховой суммы, стороны договора страхования пришли к соглашению о страховом возмещении на условиях «полной гибели».
Согласно отчету об оценке стоимости остатков АМТС годных для дальнейшего использования № 3691-09 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр НЭП»: стоимость остатков АМТС годных для дальнейшего использования - 59 754 рубля 02 копейки.
Согласно вышеуказанном договору ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Ж., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № о перечислении денежных средств ОСАО «Ингосстрах» Ж. в размере 273 228 руб. 44 коп. (л.д. 80). В указанную сумму входит страховое возмещение за автомобиль в размере 266 355 рублей 02 копейки, и страховое возмещение за сигнализацию - 6 873 рубля 42 копейки. ОСАО «Ингосстрах» исключило как не относящееся к страховому случаю амортизацию автомобиля - 4 904 рубля 98 копеек и амортизацию сигнализации - 126 рублей 58 копеек, всего 5 031 рубль 56 копеек (л.д. 16-17).
Как следует из страхового полиса серии ВВВ № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах-Сибирь» и С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на транспортное средство автомобиль марки Мицубиссии Паджеро, г.р.з. Р 743 ОУ 22 (л.д. 39). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Перевалов Андрей Лонидович.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Перевалова А.Л. водителя автомобиля марки «Мицубисси Паджеро» застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования ответственности водителей транспортных средств, истец предъявил претензию к страховщику виновного лица на сумму имущественного ущерба в размере 120 000руб., которое, согласно представленному суд судебному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) ему было возмещено.
В остальной части, за минусом стоимости остатков АМТС годных для дальнейшего использования, на сумму иска в размере 93 474 руб. 42 коп, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 15), но она была оставлена последним без удовлетворения.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение в пользу Ж. заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, однако страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании вышеизложенного,суд находит обоснованным требования истца.Оставшаяся невозмещенная сумма материального ущерба в размере 93 474 руб.42 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 004 руб.23 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Перевалова Андрея Леонидовича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, в порядке суброгации, в размере 93 474 рубля 42 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 004 рубля 23 копейки, всего взыскать 96 478 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Головченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.