Дело № 2-1885/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего: Е. Ю. Головченко
При секретаре В. В. Добротворской
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беркутова Алексея Федоровича к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Алтайская ОАО «РЖД» о признании действий и решений по отказу в предоставлении информации незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Беркутов А. Ф. обратился в суд с иском к НУЗ «Узловой поликлинике на ст. Алтайская» ОАО «РЖД» о признании действий и решений по отказу в предоставлении ему информации незаконными. В обоснование иска указывает, что им было заключено соглашение с адвокатом, оплачена работа по подготовке необходимых запросов для подготовки к судебному разбирательству. Ему необходимо было получить информацию и документы от Узловой поликлиники на ст. Алтайская. В соответствии с Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат подготовил для него запросы. Запрашиваемая информация касалась участника судебного уголовного процесса - потерпевшей С.., в котором он являлся подсудимым и содержала в себе лишь общие и статистические данные, не содержащие медицинской тайны ( наличие амбулаторных карт или их отсутствие, правила оформления, хранения, выдачи амбулаторных карт регистратурой учреждения и т.п.), а также другой информации (устав учреждения, правила предоставления медицинских услуг и иных платных услуг, правила внутреннего распорядка учреждения). Запрашиваемые документы носят открытый характер, доступный для общественности и на основании ФЗ «Об охране здоровья граждан», ФЗ «О защите прав потребителей» должны также вывешиваться в местах оказания услуг для ознакомления. Однако ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из Узловой поликлиники на ст. Алтайская, подписанный зам. главного врача Воробьева Л. А., в котором в ответе на запросы адвоката ему было необоснованно отказано, тем самым совершены действия, нарушающие его права и законные интересы, в том числе как пациента этого медицинского учреждения, а именно: 1. Право гражданина на сбор необходимой информации через адвоката для защиты в уголовном судопроизводстве. 2. Право пациента в соответствии с п.п. 9,12 ст. 30 ФЗ «снов законодательства РФ об охране здоровья граждан». 3. Право потребителя ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 495 ГК РФ. Поэтому истец просил признать действия администрации Узловой поликлиники на ст. Алтайская по отказу в выдаче запрашиваемой информации и документов незаконными, влекущими ущемление его прав, обязать администрацию Узловой поликлиники на ст. Алтайская восстановить допущенное нарушение его права на получение информации и документов по предоставленным им запросам №, № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести частное определение виновным лицам, а также возместить ему судебные издержки по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Беркутов А. Ф. на удовлетворении иска настаивает по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что он обратился к адвокату Т. с целью того, чтобы он подготовил для него запросы, в судебном заседании, в котором он выступает в качестве подсудимого, адвокат Т. его не защищал. Он также является пациентом Узловой поликлиники на ст. Алтайская, считает, что ему как пациенту должны были предоставить правила оказания платных медицинских услуг, Устав учреждения, как потребитель он вправе знать эту информацию, запрашиваемая им информация не содержала просьбы представить документы, содержащие врачебную тайну.
Представитель ответчика - НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Алтайская» Буянов Е. Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по тем основаниям, что истец оспаривает отказ медицинского учреждения в предоставлении информации и документов в рамках запросов адвоката Т., в качестве основания запросов указана необходимость сбора доказательств в рамках уголовного дела, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 3 г. Новоалтайска по обвинению Беркутова А. Ф. по ст. № УК РФ для установления подлинности амбулаторных карт, представленных потерпевшей С. НА указанное обращение был дан мотивированный ответ, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена т.к. она прямо или косвенно содержит сведения, составляющие врачебную тайну. Ссылка же истца на п.п.9,12 ст. 30 «основ законодательства РФ об охране здоровья граждан»и Закон «О защите прав потребителей», как и ст. 495 ГК Р несостоятельны, т.к. обращаясь с указанными запросами истец обращался не как пациент при обращении за медицинской помощью и не как потребитель, которому оказываются услуги медицинским учреждением.
Суд, выслушав пояснения истца Беркутова А. Ф., представителя ответчика Буянова Е. Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.
Оказывая юридическую помощь, адвокат:
1) дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;
2) составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;
3) представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве;
4) участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве;
5) участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях;
6) участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов;
7) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;
8) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации;
9) участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания;
10) выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.
Статьей 6 указанного выше Федерального закона определены полномочия адвоката, к числу которых относится, в том числе, сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи, в том числе адвокат имеет право запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката;
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Беркутов А. Ф. обратился к адвокату Т. с целью получения консультации и составления письменных запросов в лечебные учреждения, оплатив при этом 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3).
При этом, как пояснил в судебном заседании сам истец, в указанный период в отношении него мировым судьей судебного участка № 3 г. Новоалтайска рассматривалось уголовное дело по ст. № УК РФ, в котором он выступал подсудимым, а направление запросов было ему необходимо для проверки подлинности амбулаторных карт, представленных потерпевшей Смирновой.
Сам адвокат Т. в процессе интересы Беркутова не защищал, его представителем не являлся, об указанных обстоятельствах суду также пояснил сам истец Беркутов А. Ф.
В запросе № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном на имя Главного врача Узловой поликлиники ст. Алтайская адвокат Т., ссылаясь на Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» просил направить в свой адрес справку, в которой ответить на следующие вопросы:
1. Заводились ли в ЛПУ амбулаторные карты на имя С. ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, если заводились, то где они находятся?
2. Когда были заведены амбулаторные карты на С..?
3. Производилась ли выдача оригиналов амбулаторных карт С.. или их копий?
4. Если выдача производилась, то в какой период времени?
5. Производилась ли выдача оригиналов амбулаторных карт или их копий?
6. Если производилась выдача оригиналов амбулаторных карт на руки С.., то на основании какого Закона РФ была произведена их выдача?
7. Если производилась выдача копий амбулаторных карт на руки С. - были ли копии заверены в соответствии с установленным законодательством?
8. Руководствуясь каким Законом РФ пациент может получить на руки оригинал амбулаторной карты?
9. Обязана ли амбулатрная карта содержать в себе какие-либо признаки принадлежности ЛПУ и если да, то какие?
10. Несет ли ЛПУ юридическую ответственность за достоверность сведений, изложенных в амбулаторной карте пациента, которая хранится не в регистратуре ЛПУ, а у пациента?
11. Обязан ли врач, осуществляющий запись в амбулаторную карту, ставить свою подпись, указывать свою ФИО, должность, ставить печать и какими нормативными актами регламентируется вышеуказанная обязанность?
12.Соблюдался ли С. амбулаторный режим (явки на прием) согласно предписаниям врача?
13.Имелись ли у С. показания к госпитализации и в какой период?
14.Была ли С. госпитализирована, в какой период и по каким основаниям производилась госпитализация?
15. Поступали ли от С. отказы от госпитализации, в какой период и какие основания отказов от госпитализации?
16. Относится ли адрес: <адрес> по территориальности к ведению ЛПУ?
17. Предоставлялись ли амбулаторные карты С. по запросам милиции, прокуратуры и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время?
Кроме этого, запрос содержал также просьбу представить заверенные надлежащим образом копии следующих документов:
- журнала регистрации амбулаторных карт с записями о регистрации амбулаторных карт С.
- журнал выдачи амбулаторных карт с записями о выдаче амбулаторных карт (копий и/или оригиналов) С..;
- заявлений на выдачу амбулаторных карт (оригиналов и/или копий) С..;
- запросов амбулаторных карт С.., произведенных милицией, прокуратурой и судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
- актов оказания платных медицинских услуг на С.. за ДД.ММ.ГГГГ;
- полного фискального (кассового) отчета по оказанным платным медицинским услугам за ДД.ММ.ГГГГ;
- письменных отказов С. от госпитализации.
В запросе указывалось, что справка и заверенные копии документов необходимы для их представления в судебный участок № 3 г. Новоалтайска, при этом ответ на запрос адвокат Т. просил выдать на руки Беркутову А. Ф.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в адрес НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Алтайкая» от адвоката Т., со ссылкой также на Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», для тех же целей, по тем же основаниям, был направлен еще один запрос № ( л.д.7), в котором содержалась просьба представить заверенные копии Устава МУЗ, правил внутреннего распорядка МУЗ и Положения о предоставлении медицинских и иных платных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ на указанные запросы адвокату Т. был дан ответ ( л.д.6), в котором в удовлетворении запросов было отказано по тем основаниям, что медицинская карта амбулаторного больного ( ф. №) является материальным носителем сведений, составляющих содержание понятия врачебная тайна. При этом также указано, что адвокат не отнесен к кругу лиц, которым могут быть предоставлены сведения, составляющие врачебную тайну без согласия самого гражданина. А адресованные вопросы и истребуемые документы прямо (вопросы 10-16, документы5-7 запроса №) или косвенно (вопросы 1-7 запроса №) связаны с раскрытием информации, составляющей содержание врачебной тайны.
Кроме того, отказывая в удовлетворении вопросов 8-11 запроса №, ответчик сослался на отсутствие у него обязанности консультировать адвоката - профессионального представителя лиц, нуждающихся в квалифицированной юридической помощи.
На часть вопросов заявителю был дан ответ (вопрос № 16 запроса №, требование о предоставлении документа 2, 6 в запросе №.
Также адвокату Т. было отказано в предоставлении копий Устава Учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о предоставлении платных медицинских услуг как не относящихся к существу запроса.
В соответствии со ст. 61 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1), информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений.
Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме случаев, установленных частями третьей и четвертой настоящей статьи.
С согласия гражданина или его законного представителя допускается передача сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в интересах обследования и лечения пациента, для проведения научных исследований, публикации в научной литературе, использования этих сведений в учебном процессе и в иных целях.
Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:
1) в целях обследования и лечения гражданина, не способного из-за своего состояния выразить свою волю;
2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений;
3) по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством;
4) в случае оказания помощи несовершеннолетнему в возрасте, установленном частью второй статьи 24 настоящих Основ, для информирования его родителей или законных представителей;
5) при наличии оснований, позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате противоправных действий;
6) в целях проведения военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Указом Президента РФ от 06 марта 1997 года № 188 ( в редакции Указа Президента РФ № 1111 от 23.09.2005), утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, к числу которых отнесены сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее).
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2005 N 300-О указал, что в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Данная норма не определяет порядок и условия реализации гарантированного ею права, - это относится к компетенции федерального законодателя, который, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов, вправе установить разные уровни гарантий и степень возможных ограничений права на получение информации при условии соразмерности таких ограничений конституционно признаваемым целям их введения (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой режим не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.
Статья 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан как раз и является такой законодательной нормой, которая устанавливает специальный правовой режим информации, содержащей врачебную тайну. Предусмотренный данной нормой особый порядок предоставления сведений, содержащих врачебную тайну, исключающий возможность ее получения по требованию третьих лиц и защищающий тем самым право каждого на тайну частной жизни (статья 24, часть 1, Конституции Российской Федерации), вместе с тем не препятствует участникам как уголовного, так и гражданского судопроизводства в соответствии с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон реализовать свое право на защиту всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем заявления ходатайств об истребовании этой информации органами дознания и следствия, прокурором или судом. Отказ в удовлетворении ходатайств не препятствует участникам уголовного и гражданского судопроизводства в дальнейшем повторно заявлять их в стадии судебного разбирательства, а также настаивать на проверке вышестоящими судебными инстанциями законности и обоснованности решений, принятых как по этим ходатайствам, так и в целом по результатам рассмотрения дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении запросов адвоката Т. ответчиком обоснованно было отказано в части вопросов, касающихся наличия либо отсутствия амбулаторных карт последней и иной информации, связанной с ее амбулаторной картой, поскольку такая информация составляет, в силы вышеизложенного, содержание понятия врачебная тайна, а адвокат не относится к числу лиц, которым такая информация может быть предоставлена без согласи самого гражданина, в данном случае, Смирновой.
Более того, Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предоставляет именно адвокату право на сбор информации для оказания квалифицированной юридической помощи клиенту, однако в данном случае, как пояснил сам истец, сбором информации занимался он сам, при этом обратился к адвокату только с целью составления запросов, далее адвокат его интересы не представлял, иную юридическую помощь ему не оказывал, т.е. самому адвокату запрашиваемая информация и документы для оказания квалифицированной юридической помощи истцу нужны не были, а потому и само направление указанных запросов от его имени противоречит тем целям, которые указаны в Законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Поскольку в запросах № и № от ДД.ММ.ГГГГ четко указана их цель - полное, объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела по ст. № УК РФ в отношении истца -, для установления подлинности представленных потерпевшей С. амбулаторных карт, ответ истцу лечебным учреждением давался также исходя из указанных целей, а потому его ссылка в иске на ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, которая регламентирует права пациента при обращении за медицинской помощью, ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая говорит о праве потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), а также ст. 495 ГК РФ, также регламентирующую предоставление покупателю информации о товаре, необоснованны, поскольку обращаясь с указанными запросами, истец ставил перед собой цель не получение информации как пациент или потребитель услуг, а именно был направлен адвокатский запрос, с указание цели - объективное рассмотрение уголовного дела, представление документов в суд, поэтому и ответ на запросы был дан также по существу - не как пациенту или потребителю, а как адвокату, оказывающему юридическую помощь клиенту в уголовном деле.
Суд также признает обоснованными доводы истца о том, что Устав учреждения заявитель имеет возможность получить в ИФНС за определенную плату, Перечень платных медицинских услуг является общедоступным и находится в вестибюле поликлиники на стенде, а Правила внутреннего трудового распорядка - это локальный акт, имеющий значение только для работников учреждения, не относящийся к рассматриваемому в отношении истца уголовному делу.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, полагая само обращение адвоката противоречащим целям, указанным в законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а ответ на обращение - не как не ущемляющим права истца на защиту в уголовном судопроизводстве.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Беркутову Алексею Федоровичу в удовлетворении иска к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Алтайская ОАО «РЖД» о признании действий и решений по отказу в предоставлении информации незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е. Ю. Головченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ