Дело № 2-1750\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Козьмик Л.А.,
при секретаре Кириковой Е.Е.,
с участием прокурора Поломошиной О.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспелис-Лайт» о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученного заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила признать незаконными отстранение от работы в ООО «Аспелис-Лайт» с ДД.ММ.ГГГГ и увольнение с работы по п.2 ст. 77 ТК РФ, а также просила взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд в размере 8 250 руб. и компенсацию морального вреда 500 000 руб.
Свои требования истица мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, являясь <данные изъяты>. Трудовой договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были продолжены, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению директора она была отстранена от работы до проведения служебной проверки по факту освобождения помещения арендаторами <данные изъяты>. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ответчика по телефону предложила получить компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она должна быть уволена. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом об увольнении. Полагает увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора не законным, поскольку в копии трудового договора срок действия трудового договора исправлен на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дополнительное соглашение к трудовому договору составлено не было, новый срок трудового договора между ней и работодателем не согласовывался. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает, поэтому просит взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в сумме 8 250 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ее среднемесячной заработной платы 5 500 руб. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб.
В судебном заседании истица требования уточнилаи просила признать незаконным ее отстранение от работы в должности <данные изъяты> ООО «Аспелис-Лайт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ООО «Аспелис-Лайт» со ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе, на взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. настаивала.
Представитель ответчика - директор ООО «Аспелис-Лайт» Петухов А.А. в судебном заседании иск признал в части требований о восстановлении истицы на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, в части требований о признании незаконным отстранения от работы истицы в должности <данные изъяты> ООО «Аспелис-Лайт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. иск не признал.
Судом разъяснены и Петухову А.А. понятны последствия принятия судом признания иска в части, о чем имеется подпись его в протоколе судебного заседания.
Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и следует принять признание иска представителем ответчика в части, суд считает возможным принять от представителя ООО «Аспелис-Лайт» частичное признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований истицы в части, принимая во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит закону - ст. 16, 58, 234, 394 ТК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что истица работала в ООО «Аспелис-Лайт» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой на имя истицы (л.д. 7), трудовым договором о выполнении работы по указанной должности (л.д. 5-6), согласно которого срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа директора ООО «Аспелис-Лайт» № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора прекращено и Блинова О.Б. уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п. 2 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора (л.д. 26).
Суду представлен подлинник трудового договора, заключенного с истицей, в котором при указании срока окончания действия договора имеются две даты : ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. К договору приложено дополнительное соглашение, подписанное только директором Петуховым. Подпись истицы под дополнительным соглашением отсутствует.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что трудовой договор с истицей был заключен на определенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку трудовые отношения Блиновой были продолжены после указанной даты и ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора с связи с истечением срока его действия, то в силу положений ч.3 ст.58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Довод истицы о том, что срок трудового договора дополнительным соглашением не был изменен, ответчиком не опровергнут, поскольку представленное дополнительное соглашение, не подписанное истицей, нельзя расценить как изменение условий трудового договора.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовало право для прекращения трудового договора, заключенного с Блиновой, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.77 ТК РФ, поэтому увольнение истицы было незаконным и она в силу требований ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на прежней работе.
Отстранение от работы - временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе РФ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (требованию) органов или должностных лиц, специально уполномоченных на это федеральными законам и иными нормативными правовыми актами.
Статья 76 ТК РФ предусматривает случаи, когда работодатель обязан не допускать работника к исполнению трудовых обязанностей.
Судом установлено, что ответчик отстранил истицу от работы ДД.ММ.ГГГГ. Поводом отстранения истицы от работы послужило ненадлежащее исполнение, по мнению работодателя, служебных обязанностей, содержащихся в должностной инструкции дежурного администратора. Приказ об отстранении от работы издан ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что у работодателя не было предусмотренных законом оснований для отстранения истицы в данном случае от исполнения трудовых обязанностей. Те факты ненадлежащего исполнения истицей служебных обязанностей, которые нашли свое отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ, могли явиться основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а не к отстранению от работы.
Поэтому суд соглашается с заключением прокурора и полагает, что следует признать незаконным отстранение истицы от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
Судом установлено и не подтверждено истицей, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ она получила в полном размере. Поэтому следует взыскать с ответчика неполученный ею заработок за ДД.ММ.ГГГГ и два дня ДД.ММ.ГГГГ ( по день увольнения включительно ).
Из справки о заработной плате истицы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляла 5510 рублей ( оклад 4791 руб. и районный коэффициент 719 рублей). Следовательно, подлежит взысканию неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6010 руб.90 копеек, <данные изъяты>.
При этом суд принимает во внимание справку о начисленной заработной плате, представленной представителем ответчика.
Доводы истицы о том, что ее заработок составлял 5500 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиком представлено штатное расписание, кассовые отчеты за указанный период с ведомостями выплаты заработной платы и аванса. Указанные письменные доказательства подтверждают размер заработной платы, указанной в представленной справке.
За время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы в силу положений ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок, поскольку только со дня издания приказа об увольнении прогул является вынужденным.
Из пояснений истицы следует, что <данные изъяты> был установлен режим рабочего времени в виде рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику <данные изъяты> т.е. суммированный учет рабочего времени.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Все время работы (включая дневные часы работы, часы работы в выходные, нерабочие праздничные дни, сверхурочные часы работы, часы сокращения работы против установленной продолжительности рабочего дня и др.) учитываются в Табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы (форма № Т-12).
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету использования рабочего времени утверждены постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1.
В судебное заседание ответчиком представлены Табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не опровергают указанные доводы истицы о режиме рабочего времени.
При суммированном учете рабочего времени устанавливается учетный период рабочего времени, который превышает неделю.
Использование суммированного рабочего времени основано на том, что установленная законодательством продолжительность рабочей недели обеспечивается графиком в среднем за учетный период. Установленная графиком ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени может в определенной степени отклоняться от установленной нормы рабочих часов. При этом появляющаяся недоработка (переработка) должна быть скорректирована в установленный учетный период. Количество рабочих часов по графику должно равняться количеству рабочих часов согласно установленной норме за этот период.
Трудовой Кодекс РФ не предусматривает установление продолжительности учетного периода при суммированном учете рабочего времени равным неделе, поскольку основанием введения суммированного учета рабочего времени является невозможность соблюдения для данной категории работников ежедневной или еженедельной продолжительности рабочего времени.
Суд полагает, что учетный период при расчете нормальной продолжительности рабочего времени следует считать равным месяцу.
Ответчиком была представлена справка начисленной заработной платы истцы за последние 12 месяцев работы.
По утверждению представителя ответчика Табели учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ уничтожены, поэтому истец и представитель ответчика согласовали отработанное фактически истицей время (часы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 1080 часов.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанный по правилам ст. 139 ТК РФ, в соответствии с п.13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г № 922, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 945,60 руб. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст.394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в сумме 9 945,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. При этом суд не выходит за пределы заявленных истицей требований, восстанавливая ее нарушенные трудовые права, поскольку первоначально она просила взыскать ей средний заработок по день обращения в суд.
Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, и полагая, что расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в суд фактически истицей понесены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, представленной в судебное заседание, были при этом необходимыми, суд удовлетворяет заявление Блиновой и взыскивает в ее пользу с ответчика судебные расходы в сумме 1500 руб.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.
Так, в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из объяснений истицы следует, что после незаконного отстранения ее от работы, а затем и прекращения с ней трудовых отношений она испытывала нравственные страдания - в виде <данные изъяты>.
С учетом степени нравственных страданий истицы, их продолжительности, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, полагая, что указанный истицей размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 898,25 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять от представителя ООО «Аспелис-Лайт» частичное признание иска.
Исковые требования Блиновой О.Б. удовлетворить частично.
Признать незаконным отстранение Блиновой О.Б. от работы в должности администратора гостиницы «Привал» ООО «Аспелис-Лайт» с ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Блинову О.Б. на работе в должности <данные изъяты> ООО «Аспелис-Лайт» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Аспелис-Лайт» в пользу Блиновой О.Б. средний заработок за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 945 рублей 60 копеек, задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 6010 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, необходимые судебные расходы в сумме 1500 рублей, всего 22 456 рублей 50 копеек, а в доход местного бюджета госпошлину в сумме 898 руб.26 копеек.
В остальной части иска Блиновой О.Б. отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Козьмик
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.