Дело № 2-43\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козьмик Л.А.,
при секретаре Кириковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова В.П. к Никонову М.Г., Администрации города Новоалтайска об установлении границы земельного участка, признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, встречным искам Никонова М.Г. к Синельникову В.П. о сносе хозяйственной постройки, признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления, государственного акта на право пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Синельников В.П. обратился в суд с иском к Никонову М.Г., в котором просил изъять из пользования Никонова М.Г. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, установить (восстановить) границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с границами земельного участка, определенными договором № от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.
Впоследствии требования увеличил и просил признать постановление администрации г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка по <адрес> в собственность Никонову М.Г. недействительным, восстановить границы земельного участка, расположенного по <адрес> в соответствии с границами земельного участка, определенными Государственным актом на право пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ, установить границу между земельными участками № 1 и № 2 по <адрес> по прямой линии на всю длину участков, начальные (координатные) точки данной границы сместить от существующих в сторону земельного участка № 2 по <адрес>: по фасадной меже на <данные изъяты> метра, по задней меже на <данные изъяты> метра (л.д.157 том 1)
Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок под строительство жилого дома, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в котором указаны размеры границ участка: по фасаду <данные изъяты>, по задней меже <данные изъяты>, по правой и левой меже по <данные изъяты> метров. После проведения межевых работ было установлено, что фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м, что подтверждается межевым планом. Считает, что уменьшение земельного участка произошло в результате самовольного захвата части участка владельцем смежного земельного участка Никоновым, проживающим по <адрес>. Добровольно восстановить границу ответчик отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Никонов М.Г. обратился к Синельникову В.П. с встречным иском, в котором просил обязать ответчика снести за свой счет хозяйственную постройку - кирпичный сарай, расположенный без отступа от межевой границы, ссылаясь на то, что существование данной постройки нарушает его права, т.к. в данном сарае ответчик <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Никонов М.Г. дополнил свои встречные требования к Синельникову В.П. и просил признать незаконными в части размера земельного участка: решение Новоалтайского горисполкома №, типовой договор № о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанные документы выданы с существенным нарушением закона, поскольку в них конкретный размер предоставляемого земельного участка указан без определения конкретных его границ и в отсутствие акта межевания и землеустроительных документов.
В судебном заседании стороны на удовлетворении своих требований настаивали, встречные - не признали.
Представители администрации г. Новоалтайска, Управления Росреестра, третье лицо Гайворонская Р.В. в суд не явились, были извещены. Представитель Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска полагала, что иск Синельникова удовлетворению не подлежит.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, разъяснений эксперта К., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктами 5-8 статьи 36 ЗК РФ установлен порядок предоставления гражданам земельных участков.
Так, для приобретения прав на земельный участок граждане совместно обращаются в орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.
На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.
Как установлено в судебном заседании ответчик Никонов М.Г. обратился в администрацию г. Новоалтайска по поводу предоставления ему в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом № 2 <адрес>, был изготовлен межевой план ( схема расположения земельного участка), содержащий сведения о местоположении земельного участка, на который отделом архитектуры и градостроительства г. Новоалтайска нанесены красные линии (т.1 л.д. 182).
Постановлением Администрации г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГГГ № данная схема расположения земельного участка была утверждена и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м передан ответчику в собственность (л.д.78 том 1).
Вместе с тем, в орган местного самоуправления кадастровый план ответчиком предоставлен не был, поскольку межевое дело не было выдано ему межевой организацией ввиду поступивших возражений истца, не согласного с определением границы земельного участка.
Как следует из объяснений представителя Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска Волковой М.М., по существующему в администрации порядку предоставление кадастрового плана для принятия постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставления земельного участка в собственность не требуется. После принятия постановления собственник земельного участка обращается в кадастровую палату для постановки земельного участка на кадастровый учет, которая может приостановить кадастровый учет, если будут установлены кадастровые ошибки, либо неточности (ошибки) в оформлении межевого дела.
Как следует из ответа на запрос суда ФГУ «Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю» границы земельных участков, расположенных по <адрес>, № 2 и № 3 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, указать данные земельные участки на кадастровом плане территории не представляется возможным (л.д.2 том 2).
Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Г. по заявлению истца о выполнении кадастровых работ проводил межевание земельного участка Синельникова В.П. с составлением межевого плана и схемы расположения земельного участка. В межевом плане была отмечена фактическая граница земельного участка, согласованная ответчиком Никоновым ДД.ММ.ГГГГ, третьи лицом Гайворонской Р.В. и представителем администрации г. Новоалтайска В.(л.д.194оборот том 1)
Как следует из пояснений истца, дальнейшее оформление документов и постановка его на кадастровый учет, а также принятие решения о предоставлении данного земельного участка в собственность Синельникова В.П. не произошло по причине несогласия его с определением границ земельного участка. Истец полагал, что границы земельного участка должны быть установлены в соответствии с планом землепользования, который имеется в государственном акте на право пользования земельным участком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13оборот том 1).
Не согласился истец Синельников и со схемой расположения земельного участка ответчика Никонова, письменно написав свои возражения только ДД.ММ.ГГГГ, получив между тем извещение межевой организации о согласовании границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка о вручении извещения в почтовом уведомлении (л.д. 185 том 1). Поэтому земельный участок ответчика Никонова М.Г. в установленных размерах не был поставлен на кадастровый учет, т.к. межевое дело не было ему выдано ООО «<данные изъяты>», о чем он подтвердил в судебном заседании.
Поскольку разногласия по поводу определения границ земельного участка между администрацией г. Новоалтайска, истцом и ответчиком не были устранены, то истец в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ обратился в суд об установлении (восстановлении границ) границ земельного участка и признании постановления администрации г.Новоалтайска от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
Указанные требования истца Синельникова В.П. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Из материалов дела, объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ С. ( мать истца) по договору купли-продажи приобрела жилой дом по <адрес>,№ 3 в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м (л.д.54 том 1). Однако земельный участок фактически имел большую площадь и конфигурацию, отраженную в плане земельного участка, находящегося в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 оборот том 1). Размер участка по фасадной границе составлял <данные изъяты> метров.
Из объяснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он построил гараж на правой границе земельного участка по <адрес>,№ 3, который существует и в настоящее время.
Как следует из материалов дела, решением исполкома Новоалтайского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Синельникову В.П. был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>,№ 1 в <адрес> для строительство жилого дома из кирпича (л.д.70 том 1). В этот же день с ним был заключен типовой договор № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (л.д.6 том 1). ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан Государственный акт на право пользования землей, согласно которого за землепользователем закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование <данные изъяты> в границах согласно плану землепользования (л.д.12-14 том 1). Согласно плану землепользования земельный участок имел плановые размеры: по фасадной и задней границам - <данные изъяты>, по левой и правой границам участка -<данные изъяты>. При этом правая относительно <адрес> граница участка проходит по правой стене гаража и далее на юго-запад <данные изъяты> метров (л.д.13 оборот том 1).
Доводы истца о том, что при формировании отведенного ему земельного участка были изъяты части участков № 3 и № 2 по <адрес> судом проверены.
Из показаний свидетеля Б., работавшего заведующим отделом архитектуры горисполкома во время предоставления земельного участка истцу, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ межевые работы не проводились, поскольку Инструкция по межеванию земель была утверждена в ДД.ММ.ГГГГ. Учета земель также не было. Для формирования участка № 1 основная часть изымалась из участка № 3 и, вероятно, часть - за счет участка № 2 по <адрес>, однако акты изъятия части земельного участка не составлялись. Границы земельного участка на местности устанавливал техник, производя измерения рулеткой, не определяя углы поворота. В плане землепользования им указаны линейные размеры участка № 1, и плановый противопожарный разрыв между домами - существующим № 2 и планируемым № 1 (л.д.180-188 том 2).
Из объяснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что после отвода ему земельного участка он поставил ограждение со стороны участка № 3 по <адрес>, а забор, разделяющий участки № 1 и № 2 не перенес в сторону земельного участка № 2 на <данные изъяты> метра - на межевую границу, указанную в плане землепользования. Прежний собственник жилого дома № 2 знал о новой межевой границе, но земельными участками продолжали пользоваться в прежних границах. В ДД.ММ.ГГГГ он пристроил кирпичный сарай к жилому дому и забор по правой границе остался стоять до этой хозяйственной постройки. За кирпичным сараем и гаражом забора не было. С ДД.ММ.ГГГГ такие границы земельного участка не изменялись, т.к. он не перенес деревянный забор от кирпичного сарая до задней межи (л.д.165-170 том 2).
Суду не представилось возможным установить какой фактически размер земельного участка ( его площадь) был предоставлен в пользование Синельникова в ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия письменных доказательств - акта отвода и установления границ и закрепления их на местности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С., действующая через представителя Синельникова В.П., продала жилой дом Ш. (л.д.53).
В настоящее время собственником жилого дома № 3 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является третье лицо Гайворонская Р.В. фактическая площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.48 оборот,50 том 1).
Из материалов дела, объяснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вызывал техника БТИ для обследования построенного жилого дома № 1. Согласно плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, длина фасадной границы составляет <данные изъяты> метров, длина правой границы земельного участка составляет <данные изъяты> и она расположена в <данные изъяты> метре от гаража в сторону земельного участка № 2 по <адрес> (л.д.143, 148 оборот том 2).
Из показаний свидетеля О., техника БТИ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она на основании заявления Синельникова проводила обследование (обмер) земельного участка, инвентаризацию строений и сооружений, их оценку. Ограждению земельного участка по фасаду, левой и задней меже она присвоила литера, обозначив их в абрисе. Существующему ограждению по правой границе земельного участка литер не присвоен, что означает, что оно не принадлежит Синельникову. На плане земельного участка в абрисе она указала отмостку вокруг жилого дома шириной <данные изъяты> метра и расположенную в <данные изъяты> м от правой межи и расстояние между гаражом и правой границей участка равной <данные изъяты> метру. На основании произведенных измерений она определила фактическую площадь земельного участка.
Судом установлено, что решением Новоалтайского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № был принят в эксплуатацию жилой дом № 1 по <адрес>, построенный истцом Синельниковым (л.д.66 том 1).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никонов М.Г приобрел право собственности на жилой дом № 2 по <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м (л.д.27 том 1).
На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство ответчиком был возведен жилой дом, который ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию (л.д.80-81 том 1).
При приемке дома в эксплуатацию ответчику отделом архитектуры был выдан план размещения строений на земельном участке № 2 (ситуационный план) с нанесением границ земельного участка № 2 по <адрес>, согласованный инженером В. (л.д.22 том 1).
Из объяснений ответчика Никонова следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он поставил металлический забор от фасадной линии до кирпичного сарая истца, отступив от гаража Синельникова на <данные изъяты> метр, предоставив тем самым отступ для обслуживания. Деревянный забор, установленный истцом еще до приобретения им, Никоновым жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, он не переставлял.
Указанные ответчиком обстоятельства подтвердил истец.
Таким образом, как установлено в судебном заседании, с момента предоставления истцу земельного участка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ между ним и собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>№ 2, фактически сложился в течение многих лет порядок пользования земельными участками, в соответствии с которым межевая граница определена была так, как указана на схеме расположения земельных участков истца и ответчика, имеющихся в межевых делах (л.д.182,193 том 1). Данные обстоятельства наглядно видны и из топосъемки <адрес>, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,84 том 1).
Истец не принял своевременно мер для закрепления местоположения принадлежащего ему земельного участка в соответствии с указанной в плане землепользования площадью, установлении его границ.
При этом площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> кв.м, а в настоящее время - <данные изъяты> кв.м согласно заключения эксперта (л.д.103 том 2).
Из материалов дела также следует, что, исходя из фактической площади земельного участка истец Синельников оплачивал земельный налог до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ Синельников В.П. стал оплачивать налог на землю в соответствии с данными, переданными Территориальным управлением по г. Новоалтайску Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю.
Как показала суду свидетель В., после вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ постановления Новоалтайского городского Собрания депутатов, которым были определены ставки земельного налога с учетом кадастровой оценки земельного участка, Территориальным управлением были составлены инвентаризационные описи земельных участков на основании списков налогоплательщиков, представленных органом местного самоуправления. Земельные участки были распределены по кварталам. Инвентаризационные описи были переданы в кадастровую палату. Поэтому поскольку по документам у Синельникова был указан размер земельного участка - <данные изъяты>, то эти сведения и были в ДД.ММ.ГГГГ переданы в кадастровую палату. Территориальное управление могло корректировать сведения о размере земельного участка.
Вместе с тем, суд не может положить в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о расположении линии межевой границы, поскольку, указывая в заключении, что в связи с отсутствием данных о привязки углов поворотов границ участков к имеющимся строениям, невозможно определить положение плановых границ на местности в полном объеме и сравнить их положение с фактическими границами данных участков, эксперт тем не менее, определил положение и размер плановой границы, используя в качестве исходных данных, в том числе, расстояние между существующий жилым домом № 2 и планируемым к постройке - № 1 равное <данные изъяты> метров, указанное в плане землепользования ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании, разъясняя свое заключение. Тогда как судом установлено достоверно, что дома № 1 в ДД.ММ.ГГГГ не существовало, а в плане указан плановый противопожарный разрыв между домами, что подтвердил суду свидетель Б., подписавший план землепользования. Кроме того, экспертом указано, что при формировании земельного участка № 1 размером <данные изъяты> кв.м между двумя земельными участками № 3 и № 2 по <адрес> должно было произойти и за счет переноса правой границы участка № 3 в сторону участка № 3, тогда бы ширина фасадной линии соответствовала плановой.
Тем не менее, истцом заявлены требования об изъятии части земельного участка и установлении смежной границы только к Никонову М.Г. В судебном заседании истец настаивал на нарушении его прав только ответчиком.
При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ о том, что границы и размеры земельного участка, подлежащего передаче гражданам в порядке приватизации, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, и устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка, администрация г. Новоалтайска обоснованно определила границы спорного земельного участка в естественных границах участка, расположенного под домом № 2 по <адрес>.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения уточненных требований истца об изъятии части земельного участка у ответчика и о переносе смежной границы: по прямой линии на всю длину участка, сместив при этом начальную точку данной границы от существующих в сторону земельного участка № 2 по <адрес> : по фасадной меже на <данные изъяты>, а по задней меже на - <данные изъяты> метра.
Ответчик Никонов М.Г., возражая против иска, указывал на то, что он согласовал Синельникову ДД.ММ.ГГГГ существующую фактическую межевую границу участка, которая считается установленной, утверждена постановлением администрации г. Новоалтайска и ему предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Суд соглашается с ответчиком и считает границу между земельными участками № 2 и № 1 установленной.
Поскольку граница земельного участка истца определена с учетом фактически используемой площади земельного участка, то требования истца об отмене постановления администрации г. Новоалтайска также удовлетворению не подлежат, поскольку его прав не нарушают.
Встречные требования ответчика Никонова М.Г. о признании незаконными в части размера земельного участка решения Новоалтайского горисполкома № об отводе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м Синельникову В.П. и Типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности также удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлены нарушения его прав оспариваемым ненормативным актом органа местного самоуправления и договором, заключенным на основании постановления о предоставлении земельного участка.
Встречные требования Никонова М.Г. о сносе кирпичного сарая Синельников В.П. признал, суду пояснил, что до судебного разбирательства разобрал три стены кирпичного сарая и крышу, оставив лишь одну стену, которая заступает за межевую границу вглубь участка Никонова и оставлена до решения суда в виде ограждения. Перенести данную постройку в другое место возможности не имеется, поэтому он согласен с тем, что ее необходимо снести.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Реализация указанных прав ограничена конституционной обязанностью владельца земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).
Согласно акта обследования строений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Новоалтайска следует, что хозяйственная постройка из кирпича возведена на территории жилой усадьбы по <адрес>, № 1 с нарушением градостроительных норм (л.д.172 том 1).
Поэтому суд принимает признание иска Синельниковым в части сноса хозяйственной постройки - кирпичного сарая, полагая, что оно соответствует закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, признание иска совершено в интересах обеих сторон.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска Синельникову В.П., то в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Никонова в пользу истца у суда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Синельникова В.П. в пользу Никонова подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а в доход местного бюджета - госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку уточненные требования истца при подаче иска не были оплачены госпошлиной.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Синельникова В.П. оставить без удовлетворения.
.
Принять признание Синельниковым В.П. встречного иска в части сноса самовольной постройки.
Встречный иск Никонова М.Г. удовлетворить частично.
Обязать Синельникова В.П. снести за свой счет хозяйственную постройку ( сарай) из кирпича, возведенную на земельном участке по <адрес>, № 1 <адрес> с нарушением градостроительных норм.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никонову М.Г. отказать.
Взыскать с Синельникова В.П. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Никонова М.Г. в возврат - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Козьмик
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.