Дело № 2-2288/2010 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Колесниковой Л.В.,
при секретаре Зык Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП г.Новоалтайска УФСПП по Алтайскому краю Панковой (Кирилловой) Т.В. и обязании судебного пристава-исполнителя немедленно принять меры по исполнению требований исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с указанным заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кирилловой Т.В. находится исполнительное производство НОМЕР, возбужденное ДАТА на основании исполнительного листа, выданного ДАТА Судом о наложении ареста на товары в целях обеспечения иска. Судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняты меры по немедленному исполнению исполнительного документа, не наложен арест на товары Кроме того, должностным лицом в нарушение п.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен 5-ый срок для добровольного исполнения. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Панковой (Кирилловой) Т.В. по указанному исполнительному производству, выразившееся в непринятии мер по немедленному исполнению исполнительного документа от ДАТА, а именно наложению ареста на имущество ООО АПК «Хлебный край». Обязать судебного пристава-исполнителя немедленно принять меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству.
В судебное заседание не явился должник ООО АПК «Хлебный край», извещен.
Выслушав мнение участников процесса, не возражающих рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося представителя ООО АПК «Хлебный край», суд признает извещение заинтересованного лица надлежащим, и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося надлежаще извещенного представителя.
Представитель заявителя Просточенко В.Н., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель МОСП г.Новоалтайска Кириллова Т.В. возражала против удовлетворения заявления, просила суд в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав исполнительное производство НОМЕР, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствие с ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципами исполнительного производства в силу ст. 4 Федерального закона являются, в том числе законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что на основании определения Суда от ДАТА по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Новоалтайска Панковой (Кирилловой) Т.В. ДАТА возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край» о наложении ареста на товары, находящиеся в торговом обороте: . Пунктом вторым должнику установлено 5 дней для добровольного исполнения требования.
Статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) устанавливает сроки совершения исполнительных действий.
Пунктом 6 ст. 36 предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Судом установлено, что исполнительный документ НОМЕР от ДАТА, выдан на основании определения Суда об обеспечении иска, потому требования, содержащиеся в нем, должны быть исполнены должностным лицом в день поступления исполнительного документа, либо не позднее следующего дня.
Следовательно, прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие исчерпывающих мер, направленных на отыскание имущества должника с целью обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства в день поступления исполнительного документа или не позднее следующего дня.
Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих прямых должностных обязанностей, что противоречит Федеральному Закону.
Согласно ст. 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:
входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель ДАТА, ДАТА, ДАТА не смог войти в помещение зернохранилища для ареста имущества, о чем составлены соответствующие акты, в которых указана причина этому - не разрешено директором ОАО
ДАТА тем же должностным лицом выносится постановление-требование в адрес ОАО о предоставлении судебному приставу-исполнителю Кирилловой Т.В. беспрепятственного доступа к предмету залога: для наложения ареста.
ДАТА тем же должностным лицом составлен акт об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено, что на территории ОАО отсутствует имущество - принадлежащая ООО АПК «Хлебный край».
О том, что зерно, принадлежащее должнику, отсутствовало в ОАО судебному приставу-исполнителю было известно из объяснений М. - директора ОАО ДАТА, однако своевременных мер должностным лицом принято не было.
По заявлению представителя взыскателя от ДАТА о розыске имущества должника, судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление ДАТА, более чем через ДАТА месяца с момента возбуждения исполнительного производства.
Изложенное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кирилловой Т.В.
В соответствии с п.2 ст. 24 Федерального закона при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В нарушение указанной нормы Федерального закона судебный пристав -исполнитель предпринимала меры к установлению местонахождения должника, хотя оно отражено в исполнительном документе, вызову директора должника, что привело к необоснованному затягиванию сроков исполнения исполнительного документа, а в конечном итоге к отсутствию имущества, подлежащего аресту.
Так, ДАТА должностным лицом составлена телефонограмма с юрисконсультом должника, установлено местонахождение должника и фамилия директора З.
Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа по настоящему делу проигнорировал положения п.п.3 п.3 ст. 35 Федерального закона о том, что исполнение определения суда об обеспечении иска является случаем, не терпящим отлагательства, и потому исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному документу допускается в нерабочие дни, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов.
Судебным приставом исполнителем в нарушение пункта 14 ст.30 Федерального закона установлен срок для добровольного исполнения.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель Кириллова Т.В., установив, что ее законные требования не исполняются, не предприняла соответствующих мер к виновным.
Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ст. 113 Федерального закона. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Представителем заявителя в судебное заседание предоставлен акты проверок залогового имущества по договору залога от ДАТА, согласно которым проверки проведены ДАТА, ДАТА у залогодателя ООО «АПК «Хлебный край» по адресу: АДРЕС и подтверждено, что на дату проверок имущество в наличие имелось, не было утрачено.
Суд не находит оснований для признания данных актов недопустимыми доказательствами. Доказательств обратному, тому, что на момент возбуждения исполнительного производства указанного имущества у залогодателя не имелось, судебным приставом-исполнителем не представлено, хотя в силу п.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности бездействия должностного лица возлагается на должностное лицо, чье бездействие оспаривается.
Установленное судом бездействие должностного лица по своевременному исполнению исполнительного документа нарушает права взыскателя на обеспечение иска и своевременное исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований истца (взыскателя).
Поскольку на момент рассмотрения заявления имущество, подлежащее аресту отсутствует, о чем должностным лицом составлен соответствующий акт, имущество должника объявлено в розыск, суд не находит оснований для обязывания должностного лица к каким-либо действиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП г.Новоалтайска Кирилловой Т.В. по исполнительному производству НОМЕР по немедленному исполнению исполнительного документа удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Новоалтайска Кирилловой Т.В., выразившееся в непринятие немедленных мер по исполнению исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край».
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Л.В.Колесникова
Мотивированное решение составлено ДАТА
.
.а