Дело № 2-1477/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи: Е. Ю. Головченко
При секретаре: Н. В. Юрмановой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» к Банщикову Вячеславу Викторовичу о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» обратилось в суд с иском к Банщикову В. В. о взыскании суммы в размере 8772 112,80 рублей по тем основаниям, что ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» передало ответчику в собственность строительные материалы, согласно товарных накладных НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА; НОМЕР от ДАТА; НОМЕР от ДАТА; НОМЕР от ДАТА; НОМЕР от ДАТА; НОМЕР от ДАТА; НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА; НОМЕР от ДАТА; НОМЕР от ДАТА; НОМЕР от ДАТА; НОМЕР от ДАТА. Переданный товар всего на сумму 13 515 446, 23 рублей был принят Банщиковым В. В., что подтверждается подписью последнего в вышеуказанных транспортных накладных. Поскольку порядок, форма расчетов и срок оплаты сторонами не были соблюдены, Банщиков В. В. обязан был оплатить поставленный ему товар не позднее двух дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, однако обязанность по оплате товара ответчиком надлежащим образом исполнена не была, всего он оплатил 4743 333, 43 рублей, оставшаяся сумма задолженности - 8 772 112,80 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1065 172, 32 рублей, согласно представленного расчета, и расходы по оплате госпошлины.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, указывая, что в связи с технической ошибкой, в погашение долга Банщикова В. В. были внесены суммы, перечисленные ответчиком по иным обязательствам, с учетом скорректированных данных бухгалтерского учета сумма задолженности Банщикова В. В. составила 13 515 446, 23 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1477 843, 28 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукьянец А. А. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что первоначально в счет погашения задолженности Банщикова В. В. за полученный им товар по указанным в иске товарным накладным были приняты суммы, оплаченные им по платежным поручениям НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА; НОМЕР от ДАТА; НОМЕР от ДАТА; НОМЕР от ДАТА, в которых указано, что оплата произведена по счет-фактурам НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, однако это было сделано ошибочно, в связи с технической ошибкой бухгалтера, т.к. внесенные суммы Банщиковым были по иным обязательствам, не относящимся к предмету спора.
Банщиков В. В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен телефонограммой (л.д.124), направленные ему по всем известным суду адресам телеграммы возвращены без вручения, с указанием, что по адресам он либо не проживает, либо по извещению за телеграммой не является ( с адреса его регистрации). Учитывая, что ранее суд неоднократно принимал меры к извещению Банщикова В. В. и направлению ему копии иска и всех материалов дела, однако в суд возвращаются конверты с указанием «истек срок хранения», учитывая также, что по телефону, зарегистрированному на имя ответчика, Банщиков В. В., узнав, что звонят из суда, называется другим именем (л.д.121, телефонограмма судьи Сомовой И. В.), суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании, сознательно затягивает процесс, не желая получать извещения из суда и являться по вызову, т.е. Банщиков В. В. по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему правом на участие в судебном заседании, представление доказательств и возражений по заявленным требованиям суду, поэтому суд признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, полагая его извещение (телефонограммой) о дате и времени судебного заседания надлежащим.
При этом суд принимает во внимание, что к моменту изготовления мотивированного решения - ДАТА, ДАТА в суд возвращено сообщение о том, что телеграмма Банщикову В. В. с адреса его регистрации - АДРЕС - ДАТА в 15 часов 30 минут была ему лично вручена, т.е. по данному адресу ответчик проживает, однако в течение длительного времени уклонялся от получения сообщений и искового заявления из суда.
Суд, выслушав пояснения представителя истца А. А. Лукьянец, исследовав материалы дела, установил:
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статьей 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи покупателю.
В соответствии со ст. 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Согласно ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
Еще одним существенным условием договора купли-продажи является цена товара. Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В силу ч. 3 указанной ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В обоснование иска истец ссылался на наличие между ним и ответчиком обязательственных отношений, по которым истец передал ответчику в собственность строительные материалы, указанные в товарных накладных, на сумму 13 515 446, 23 рублей, ответчик принял их, однако не оплатил.
Судом установлено, что ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» продало Банщикову В. В., выступающему как физическое лицо, товар - строительные материалы и транспортные услуги- на сумму всего 13 515 446, 23 рублей.
Доказательством заключенных между истцом и ответчиком Банщиковым В. В. договоров купли-продажи товара служат товарные накладные: НОМЕР от ДАТА на сумму 208 980 рублей; НОМЕР от ДАТА на сумму 204 600 рублей; НОМЕР от ДАТА на сумму 586 560 рублей; НОМЕР от ДАТА на сумму 1562 944, 96 рублей; НОМЕР от ДАТА на сумму 2864 714 рублей; НОМЕР от ДАТА на сумму 3620 859,40 рублей; НОМЕР от ДАТА на сумму 1482 014, 40 рублей; НОМЕР от ДАТА на сумму 930 218, 67 рублей; НОМЕР от ДАТА на сумму 400 122 рублей; НОМЕР от ДАТА на сумму 24 145 рублей; НОМЕР от ДАТА на сумму 1173 638 рублей; НОМЕР от ДАТА на сумму 196 710 рублей; НОМЕР от ДАТА на сумму 109 665, 80 рублей.
В указанных товарных накладных указано количество и ассортимент товара, его цена, при этом истец указан как «поставщик», а ответчик Банщиков В. В. - как «грузополучатель» и « плательщик».
Таким образом, сторонами все существенные условия договора купли-продажи были согласованы, о чем свидетельствует и отметка о получении указанного товара на согласованных условиях по количеству, ассортименту и цене Банщиковым В. В.
Поскольку сторонами не была предусмотрена оплата товара в рассрочку или кредит, либо к определенной дате, доказательств обратного суду не представлено, в силу ст. 486 ГК РФ на покупателе лежала обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи его ему продавцом в полном объеме.
Ссылка истца на порядок проведения расчетных операций по договору поставки, а именно на порядок расчета платежными поручениями, суд считает необоснованной, поскольку в силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов же дела следует, что истец, согласно Устава, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе коммерческую, торгово-закупочную товарами народного потребления ( п. 2.2. Устава,л.д.81), однако ответчик Банщиков В. В. не зарегистрирован в качестве ИПБОЮЛ, он является одним из учредителей ТСЖ ( справка и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,л.д.17-18), но в материалах дела отсутствуют сведения о том, что приобретаемые им строительные материалы и оказанные услуги по перевозке были осуществлены для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, у Банщикова В. В. в собственности находится <данные изъяты> квартиры по АДРЕС Строительные материалы могли им приобретаться для строительства или ремонта последних, либо иных личных нужд.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик в суд не являлся, своим правом на представление доказательств не воспользовался, распорядился им по своему смотрению, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку Банщиковым В. В. не была выполнена обязанность по оплате переданного ему товара, согласно ч. 3 ст. ст. 486 ГК РФ, у продавца ( истца по делу), возникает право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Данным правом истец воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.
Суд признает обоснованными доводы представителя истца Лукьянец А. А. о том, что учтенные первоначально при подаче иска в качестве оплаты за полученный товар по товарным накладным, указанным выше, платежи, сделанные Банщиковым В. В. по платежным поручениям НОМЕР от ДАТА на сумму 1250 000 рублей, НОМЕР от ДАТА на сумму 100000 рублей; НОМЕР от ДАТА на сумму 148 333, 43 рублей, НОМЕР от ДАТА на сумму 1100 000 рублей; НОМЕР от ДАТА на сумму 460 000 рублей; НОМЕР от ДАТА на сумму 120 000 рублей были сделаны им в пользу истца в связи с иными обязательствами, поскольку ни суммы платежей, ни даты их внесения, не соответствуют суммам и датам покупки товара по товарным накладным, более того, на самих платежных поручениях указано, что суммы вносятся по счет-фактурам НОМЕР и НОМЕР от ДАТА и от ДАТА соответственно.
Доказательств внесениях указанных сумм именно по договорам купли-продажи от ДАТА на сумму 208 980 рублей; от ДАТА на сумму 204 600 рублей; от ДАТА на сумму 586 560 рублей; от ДАТА на сумму 1562 944, 96 рублей; от ДАТА на сумму 2864 714 рублей; от ДАТА на сумму 3620 859,40 рублей; от ДАТА на сумму 1482 014, 40 рублей; от ДАТА на сумму 930 218, 67 рублей; от ДАТА на сумму 400 122 рублей; от ДАТА на сумму 24 145 рублей; от ДАТА на сумму 1173 638 рублей; от ДАТА на сумму 196 710 рублей; от ДАТА на сумму 109 665, 80 рублей суду не представлено, поэтому требования истца в части взыскания суммы в размере 13 515 446, 23 рублей - стоимости проданного товара и оказанных транспортных услуг - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1477 843, 28 рублей, суд, проверив представленный расчет (л.д.51), соглашается с ним и считает исковые требования в данной части также подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с Банщикова В. В. в пользу ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» сумму оплаченной госпошлины при подаче иска в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» удовлетворить.
Взыскать с Банщикова Вячеслава Викторовича в пользу ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» сумму задолженности в размере 13 515 446, 23 рублей за приобретенный товар и оказанные услуги по договорам купли-продажи по товарным накладным НОМЕР от ДАТА; НОМЕР от ДАТА; НОМЕР от ДАТА; НОМЕР от ДАТА; НОМЕР от ДАТА; НОМЕР от ДАТА; НОМЕР от ДАТА; НОМЕР от ДАТА; НОМЕР от ДАТА; НОМЕР от ДАТА; НОМЕР от ДАТА; НОМЕР от ДАТА; НОМЕР от ДАТА; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1477 843, 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, всего взыскать 15 053 289 рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: (подписано) Е.Ю. Головченко
Мотивированное решение изготовлено ДАТА