Дело № 2-1928/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Колесниковой Л.В.,
при секретаре Зык Р.М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Каражову Александру Юрьевичу, Лапину Алексею Юрьевичу, Гоголеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось с иском к Каражову А.Ю., Лапину А.Ю., Гоголеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 579 453 руб. 15 коп.: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- 1 082 596,45 рублей; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом- 272 074,17 рублей; начисленные пени- 224 782, 53 рубля; об обращении взыскания на имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов; определении начальной продажной цены заложенного имущества: квартиры в размере 1 250 000 рублей, о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых; о взыскании с ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 20 097 руб. 26 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщикам Каражову А.Ю, Лапину А.Ю, Гоголеву С.И. на основании условий кредитного договора № Банк предоставил ипотечный кредит в сумме 1 125 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность Каражова А.Ю. вышеуказанной квартиры, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,5 кв.м.. Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является Агентство. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не надлежаще производят ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Закладной и кредитным договором. Агентство предъявляло ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанное требование ответчиками не выполнено и Агентство вынуждено обратиться в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Коробка А.А, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Лапин А.Ю. исковые требования истца не признал, просит в удовлетворении иска истцу отказать.
Представитель ответчика Каражова А.Ю.- Пелина Е.А., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, просит в иске отказать.
В судебное заседание не явились ответчики Гоголев С.И, Каражов А.Ю., надлежаще извещены, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, заявления в деле.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражающих рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и солидарными заемщиками Каражовым А.Ю, Гоголевым С.И, Лапиным А.Ю. заключен кредитный договор № по которому ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1 125 000 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых для приобретения в собственность Каражова А.Ю. квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,5кв.м. Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Каражова А.Ю. Стороны согласны, что предмет ипотеки приобретается и оформляется в собственность Каражова А.Ю. (л.д.9-14)
ДД.ММ.ГГГГ сумма 1125 000 рублей зачислена на счет Каражова А.Ю., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29)
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчиком Каражовым А.Ю. приобретена в собственность у Продавца квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Государственная регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика Каражова А.Ю. на приобретенную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением права ипотекой ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д.26-28, 30)
По заявлению Каражова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.с его лицевого счета списан 1 125 000 руб. на счет Продавца что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получении данной денежной суммы Продавца через представителя по доверенности <данные изъяты>
Изложенное подтверждает целевое использование кредита - приобретение жилья и опровергает доводы представителя ответчика Пелиной Е.А. об отсутствие доказательств нецелевому использованию кредита.
Согласно ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.
В соответствии с п.3 ст.48 вышеуказанного Федерального закона права Агентства на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной).
Из представленных материалов следует что, в обеспечение кредитного договора права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и выданной Рег.службой первоначальному залогодержателю Банк
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.307, ст.309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.п.3.2.3 Договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном этим же договором.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Кредитного договора и Закладной, ответчиками в адрес Агентства как залогодержателя не производятся.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1. Кредитного договора истцом было предъявлено требование Каражову А.Ю. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было (л.д.43).
Указанное требование основано на ч.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчик Каражов А.Ю. не исполняет обязательство по возврату кредита, процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при таких обстоятельствах кредитор вправе в силу закона потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, иное бы противоречило основным началам гражданского законодательства, содержащимся в ст. 1 ГК РФ.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет в сумме 1 579 453 руб. 15 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу- 1 082 596,45 рублей; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом- 272 074,17 рублей; начисленные пени- 224 782, 53 рубля (л.д.6-8)
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ.
По смыслу ст.ст. 329 - 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Пункты кредитного договора, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты процентов и пени не противоречат действующему законодательству.
Так согласно п.3 кредитного договора заемщики за пользование кредитом уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых (п.п.3.1), которые начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.п.3.2).
Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки (п.п.3.6.).
В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 1 082 596,45 рублей.
Вместе с тем судом установлено на основании п. 4.1.15 кредитного договора и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, что при заключении кредитного договора заемщиками осуществлена плата за открытие ссудного счета в размере 16 875 рублей, однако возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя. В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Потому суд уменьшает сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, исходя из требований п. 3.3.12 кредитного договора на 16 875 руб.. и удовлетворяет требования истца о взыскании суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 272 074, 17 рублей.
В соответствии с п.5.2, 5.3 Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты кредита в размере 224 782, 53 рублей подлежат частичному удовлетворению.
Размер неустойки рассчитан истцом исходя из 0,2 % от суммы просроченной задолженности в день, начисленной за период с момента возникновения просроченной задолженности по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки по состоянию за период с момента образования просрочки по ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 782,53 рублей, также принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, необходимо учитывать, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище, то есть для ответчиков возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер. В связи с чем, суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимать во внимание нуждаемость ответчика в максимальном облегчении возложенного на него бремени.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 24 782, 53 рубля.
Между тем, судом установлено, что ответчиками обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не выполняются, поэтому требование истца об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга, являются законными и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении же иска в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день реализации предмета ипотеки, следует отказать, поскольку определение размера пени на будущее время, лишает ответчиков права на применение ст. 333 ГК РФ, поскольку такое право предоставлено только суду.
Солидарная обязанность (ответственность), в силу ст. 322 ГК РФ, возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно кредитному договору ответчики отвечают перед кредитором в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как, полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В связи с чем, суд взыскивает сумму задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик Лапин А.Ю. в возражениях по иску суду пояснил, что в момент подписания кредитного договора работники банка ему разъяснили, что он выступает в качестве поручителя, то же касается и Гоголева СИ. Экономической выгоды от совершенной сделки он с Гоголевым не имел, квартира в собственность не приобреталась, денежными средствами он с Гоголевым не распоряжались, не получали их, и он думал, что даже не является стороной кредитного договора, так как ему не была предоставлена даже его копия.
Данные доводы суд признает надуманными, не согласующимися с письменными материалами дела и пояснениями ответчика Лапина А.Ю. данными им при изучении и обозрении кредитного договора на л.д. 9-14, закладной, согласно которым ответчик суду подтвердил, что подписи в указанных документах принадлежат ему, с документами знакомился, но подробно не изучал, имеет образование 8 классов, окончил училище.
Согласно преамбуле кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Каражов А.Ю, Гоголев С.И, Лапин А.Ю. выступают в качестве солидарных Заемщиков. Из пункта 1.1. кредитного договора следует, что стороны договорились о том, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Каражова А.Ю.(далее представитель Заемщиков) Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что стороны согласны, что предмет ипотеки приобретается и оформляется в собственность Каражова А.Ю. Согласно п. 1.7. договора вся переписка, направляемая в адрес представителя Заемщиков и полученная кем-либо одним из Заемщиков, считается полученной всеми Заемщиками. Распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени Заемщика будет осуществляться Представителем Заемщиков (п. 1.8 договора) (л.д.9-14)
В судебном заседании обозревался оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на каждой странице договора, присутствуют подписи Заемщиков-ответчиков, в том числе ответчика Лапина, данный факт последний признал и не оспаривал.
Поскольку судом установлено, что ответчик Лапин А.Ю. по кредитному договору является созаемщиком, а не поручителем, то заявленные им требования о применении срока исковой давности, как к поручителю, судом не рассматриваются.
Что касается возражений ответчика Лапина А.Ю. о том, кредитный договор следует считать незаключенным, поскольку он не получал денег по кредитному договору и квартира в его собственность не оформлялась, то суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Каражова А.Ю.(далее представитель Заемщиков) (п.1.1. договора) Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что стороны согласны, что предмет ипотеки приобретается и оформляется в собственность Каражова А.Ю. Согласно п. 1.8. договора распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени Заемщика будет осуществляться Представителем Заемщиков (п. 1.8 договора) (л.д.9-14)
Таким образом, кредитным договором предусмотрены иные условия, чем содержащиеся в ст. 819 ГК РФ.
В соответствии с условиями Закладной и Кредитного договора неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., введенная в действие ФЗ от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.
Положения ФЗ № 306 от 30.12.2008г. вступили в силу с 11.01.2009 г. Аналогичные положения отражены в ст.348 ГК РФ.
Исходя из представленного расчета остатка неисполненных обязательств следует, что ответчики не исполняют обязательства надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ то есть более ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Сумма неисполненных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору.
Таким образом, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке у суда не имеется.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ и ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Согласно ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред.30.12.2008 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и другое.
Как следует из оценки предмета ипотеки, проведенной <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 250 000 рублей (л.д.31-41)
От ответчиков возражений относительно представленной оценки не поступило.
Суд, с учетом заключения, определяет начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры 1 250000 рублей.
Ответчик . в возражениях и представитель Пелина Е.А. указывают, что п. 4.4.3. кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в случаях, установленных в п. 4.4.2. кредитного договора, кредитор имеет право в течение 7 месяцев, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечении выполнения обязательства квартиру. Семимесячный срок является пресекательным, у кредитора было право в течение 7 месяцев обратить взыскание на квартиру, но он им не воспользовался. По истечении данного срока, кредитор вправе потребовать только возврата выданного кредита от заемщика Каражова и без обращения взыскания на имущество.
Изложенные доводы ответчика . и представителя Пелиной Е.А. противоречат условиям кредитного договора, в соответствии с п. 4.4.3 которого, кредитор вправе при неисполнении требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в случае, установленном п. 4.4.2 кредитного договора, в течение 7 (семи) месяцев, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств предмет ипотеки.
Пунктом 4.4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае смерти Каражова А.Ю, Гоголева С.И, Лапина А.Ю., застрахованных в соответствии с условиями п. 4.1.7. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от наследников заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитного договору путем предъявления письменного требования о частичном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае, если сумма причитающего страхового возмещения меньше полного объема требований по кредитному договору.
Судом установлено, что обстоятельств, указанных в п. 4.4.2. кредитного договора- смерти заемщиков не наступило, таким образом, вышеизложенные возражения ответчика и представителя ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Что касается доводов представителя ответчика Пелиной Е.А. о том, что ответчик Каражов А.Ю. желал досрочно исполнить обязательства в течение первых 6 месяцев, после заключения кредитного договора, однако в силу п. 3.4. установлен срок моратория на досрочное погашение, потому ответчик Каражов А.Ю. отказался от получения кредита. В обоснование доводов ссылается на нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ответчиком Каражовым <данные изъяты> продажу ипотечной квартиры.
Указанные доводы представителя Пелиной Е.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Так суду не предоставлено доказательств тому, что ответчик Каражов А.Ю. желал отказаться от получения кредита до установленного договором срока его предоставления, представленная суду доверенность не является таким доказательствам. Более того, ответчиком Каражовым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены платежи по кредитному договору на общую сумму 269 280 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и свидетельствует о его желании получить кредит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 5 779 руб. 23 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Каражову Александру Юрьевичу, Лапину Алексею Юрьевичу, Гоголеву Сергею Ивановичу удовлетворить частично.
Взыскать с Каражова Александра Юрьевича, Лапина Алексея Юрьевича, Гоголева Сергея Ивановича в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 362 578 руб. 15 коп, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 082 596 руб. 45 коп, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 255 199 рубля 17 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом - 24 782 рубля 53 коп; проценты за пользование кредитом в размере 13,5% на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга.
Обратить взыскание в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру общей площадью 50,1 кв.м, в том числе жилой площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Запись регистрации №.
Определить способ реализации заложенного имущества, квартиры по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 1 250 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.
Взыскать с Каражова Александра Юрьевича, Лапина Алексея Юрьевича, Гоголева Сергея Ивановича в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате госпошлины в размере 17 337руб. 70, т.е. по 5 779 руб. 23 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Новоалтайский городской суд.
Председательствующий (подпись) Л.В. Колесникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
.
.а