Дело 2-1732/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Козьмик Л.А.
при секретаре Хадарчук Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « ЖЭУ-2» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, обязании передать техническую документацию,
У С Т А Н О В И Л:
Болдырев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания « ЖЭУ-2» ( далее «УК ЖЭУ) и МУП «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, обязании передать ему техническую документацию.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома <адрес> приняли решение о расторжении договора управления с МУП «<данные изъяты>» и выбран способ управления многоквартирным домом -непосредственное управление и обслуживание организацией - ООО «Жилсервис +».
Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования избран иной способ управления многоквартирным домом- управляющей компанией - УК ЖЭУ-2. Истец полагал, что общее собрание в форме заочного голосования проведено с существенными нарушениями, т.к. собственники дома не были своевременно извещены о времени проведения общего собрания, решение принято в отсутствие кворума. Кроме того, ознакомившись с бюллетенями голосования, он обнаружил, что участие в голосовании принимал один собственник за всех собственников квартиры, не имея на то полномочий, и его голос учтен, исходя из общей площади квартиры, а не доли в праве общей собственности; время голосования указано в бюллетенях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а итоги голосования согласно протокола подведены ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец не принимал участие в голосовании, так как не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, но принятые на нем решения затрагивают его интересы, как собственника, поскольку ранее им заключен индивидуальный договор с ООО «Жилсервис+», в котором определены обязанности сторон и тариф. Он не желает платить средства на содержание управляющей организации и заинтересован в непосредственном управлении. В настоящее время ООО УК ЖЭУ пытается навязать ему услуги по управлению многоквартирным домом, а также требует оплату за техническое обслуживание теплового счетчика. Поскольку ранее избрано непосредственное управление многоквартирным домом, то истец просил обязать ответчика - МУП «<данные изъяты>» передать ему техническую документацию.
В судебном заседании истец и его представитель, действующая по ходатайству, Изотова Л.И. исковые требования поддержали по тем же основаниям. Вместе с тем, сославшись на то, что в настоящее время техническая документация от МУП «<данные изъяты>» передана ООО «УК ЖЭУ-2», просили обязать ответчика- ООО «УК ЖЭУ-2» передать ему техническую документацию.
Определением суда от участия в деле в качестве ответчика с согласия лиц, участвующий в деле, было исключено МУП «<данные изъяты>».
Представитель ответчика - ООО «УК ЖЭУ-2», действующая по доверенности Колокольцева Л.Ю., исковые требования не признала. Суду пояснила, что реестр собственников жилого дома отсутствует, сведениями об общей площади многоквартирного дома УК ЖЭУ не обладает, хотя им переданы технические паспорта на данный дом. По данным абонентского отдела была определена общая площадь <данные изъяты> квартиры дома - <данные изъяты> кв.м, которая принята за 100% голосов собственников. В голосовании приняли участие собственники <данные изъяты> квартир, общая площадь которых составила <данные изъяты> кв.м, или 52,7% голосов. ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссией были подведены итого голосования, поскольку все бюллетени, которые были переданы собственникам по квартирам (по одному бюллетеню на квартиру) были ими возвращены. При подсчете голосов не был принят во внимание бюллетень, подписанный от имени муниципального образования председателем Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска А., поскольку необходимый для принятия решения кворум был соблюден. В настоящее время <данные изъяты> собственника заключили договоры с УК ЖЭУ на управление многоквартирным домом, а управляющая компания в свою очередь заключила договоры энерго-водоснабжения с поставщиками коммунальных услуг.
Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, ООО «Жилсервис+» Ткаченко А.Н. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст.44,45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Истец является участником долевой собственности на квартиру <адрес> и ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд считает, что истец как собственник, вправе обжаловать в суд спорное решение общего собрания.
Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно ( имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в общей собственности на общее имущество в данном доме ( ч.3 ст. 48 ЖК РФ). В свою очередь, доли собственника в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему в этом доме помещения ( ч.1 ст. 37 ЖК РФ).
Статья 47 ЖК РФ предусматривает возможность проводить общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников данного дома в форме заочного голосования. Для голосования в повестку дня было включено 9 вопросов, в том числе включены вопросы о выборе способа управления и управляющей организации. В сообщении было указано, что решения собственников по вопросам, поставленным на повестку дня, принимаются по ДД.ММ.ГГГГ и указан адрес (л.д.47 том 1).
Из объяснений представителя ответчика следует, что собственникам были предложены для заполнения бюллетени для голосования - по одному на квартиру. Бюллетени были возвращены к ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в этот день были подведены итоги голосования. В каждом бюллетене была указана общая площадь квартиры, которая была учтена при подсчете голосов собственника, принимающего участие в голосовании, независимо от того, принадлежит ли ему квартира на праве личной или общей долевой собственности. Таким образом, доля собственника в праве общей собственности не подсчитывалась, и количество его голосов не определялось пропорционально его доле в общей собственности на общее имущество.
В судебное заседание представителем ответчика были представлены <данные изъяты> подлинных бюллетеня голосования и подлинник протокола итогов заочного голосования, копии которых приобщены к материалам дела.
Действительно, как следует из протокола итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, заочное голосование завершено ДД.ММ.ГГГГ. В заочном голосовании приняли участие <данные изъяты> жилых помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м из общей площади <данные изъяты> кв.м, что составило 52,7 % от общего числа голосов. При этом указано, что общая площадь дома <данные изъяты> кв.м составляет 100% голосов собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.48 том 1).
Вместе с тем, из выписок из ЕГРП, справки Новоалтайского отделения филиала по Алтайскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что не все квартиры в указанном доме принадлежат гражданам на праве личной собственности. Одна часть квартир принадлежит гражданам на праве совместной собственности, другая часть - на праве личной, т.е один собственник квартиры, третья часть - на праве долевой собственности.
Следовательно, в соответствии с ч.3 ст. 45, ч.1 ст. 37 ЖК РФ количество голосов собственников данного дома не всегда равнозначно общей площади занимаемой квартиры.
Поэтому голоса собственников квартир:№ <данные изъяты> были подсчитаны неправильно, поскольку за голоса заполнившего бюллетень собственника подсчитана вся общая площадь квартиры.
Так, квартира № принадлежит гражданам на праве общей долевой собственности - по 1\5 доле каждому, участие в голосовании приняла О., учтена при подсчете голосов общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м, тогда как следовало учесть : (<данные изъяты> :5) х 100) : <данные изъяты> = 0,08% голосов от общего числа голосов. В таком же порядке изменятся голоса других собственников указанных квартир, которым принадлежит доля в праве собственности на квартиру, а следовательно, доля в праве общей собственности на дом.
Кроме того, судом из подсчета голосов исключены решения (бюллетени голосования) граждан Р. (<адрес>), Е. ( <адрес>), В. (<адрес>), У. (<адрес>) С. (<адрес>) Т. (<адрес>), У. (<адрес>), Ц. ( за <адрес>), поскольку решения принимали не собственники жилых помещений, что подтверждается Выписками из ЕГРП, имеющимися в материалах дела.
Следовательно, если исходить из того, что <данные изъяты> кв.м составляет 100% голосов собственников данного дома, а проголосовало <данные изъяты> собственника дома, то количество их голосов, исчисленных пропорционально их доле в общей собственности на квартиру, составляет 32,50%.
Таким образом, на внеочередном общем собрании отсутствовал кворум и собрание неправомочно было принимать указанные решения.
В случае участия в заочном голосовании и представителя собственника - Муниципального образования г. Новоалтайск, то и в этом случае кворума при проведении общего собрания не было, т.к. его голос составлял : (<данные изъяты> х100): <данные изъяты>=5,56% от общего числа голосов.
При этом суд принимает во внимание выписку из реестра муниципального имущества, представленную в судебное заседание, и Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, из которых следует, что при указании в бюллетене голосования общей площади муниципального имущества (квартир в указанном доме) - <данные изъяты> кв.м (л.д.49 том 1) председатель Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска А. не учла, что на момент голосования за гражданами, занимающими квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрировано право собственности и переход права собственности и данные собственники приняли участие в заочном голосовании.
В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания боле одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование…
Как следует из технического паспорта на многоквартирный дом <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Другого технического паспорта ответчик не имеет.
Из материалов дела следует, что из <данные изъяты> квартир в данном доме <данные изъяты> квартир общей площадью <данные изъяты> кв.м находятся в муниципальной собственности, одна квартира - № общей площадью <данные изъяты> кв.м приватизирована ДД.ММ.ГГГГ Е., Н. и А. Однако их право собственности не зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается представленными в суд Уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на данную квартиру (л.д.79 том 2). Остальные квартиры указанного дома принадлежат гражданам на праве собственности.
Суд также отмечает, что если исходить из того, что <данные изъяты> кв.м ( общей площади всего дома, а не <данные изъяты> квартир) составляет 100% голосов собственников данного дома, а проголосовало <данные изъяты> собственника дома, то количество их голосов, исчисленных пропорционально их доле в общей собственности, составляет 28,80%, что также свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решения.
Принятие решения менее чем 50% сособственников дома не позволяет установить действительное волеизъявление большинства собственников, а потому, исходя из буквального толкования положений ч.3 ст.45, ч.6 ст. 46 ЖК РФ, является существенным нарушением порядка проведения собрания и, по мнению суда, достаточным и безусловным основанием для принятия данного решения недействительным.
Суду не представлено доказательств наличия решения собственников до проведения внеочередного собрания о другом порядке извещения о проведении собрания, чем закрепленном в ч.4 ст. 45 ЖК РФ, в том числе размещение на досках объявлений. Ответчиком не подтверждено направление собственникам уведомлений заказным письмом или вручение лично.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что большинство собственников не было проинформировано о проведении внеочередного общего собрания и не смогло участвовать в заочном голосовании. Кроме того, оставление одного бюллетеня голосования на одну квартиру, несмотря на количество ее собственников, также свидетельствует о нарушении порядка проведения общего собрания путем заочного голосования.
Доводы представителя ответчика о том, что <данные изъяты> собственников жилого дома заключили договоры с УК ЖЭУ-2 на управление многоквартирным домом, не могут изменить выводы суда об отсутствии существенного нарушения порядка проведения общего собрания собственников дома.
В связи с этим также не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что управляющая организация фактически приступила к управлению многоквартирным домом и заключила договоры с поставщиками коммунальных услуг.
Позиция ответчика о том, что голос истца не мог повлиять на итоги голосования и права истца не нарушены, т.к. и у УК ЖЭУ-2 и в ООО «Жилсервис+» установлены и утверждены собственниками одинаковые тарифы - 7,80 руб. на ремонт и содержание жилья, что не влечет причинение убытков собственнику, что плата за техническое обслуживание теплового счетчика утверждена решением общего собрания, основана на неправильном толковании материального закона, который допускает отказ в удовлетворении требований только при условии, что допущенные нарушения процедуры проведения собрания являются несущественными.
Требования истца о передаче ему технической документации также основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Так, в силу п.10 ст.162 ЖК РФ техническая документация может быть передана одному из собственников многоквартирного дома, если избрано непосредственное управление и в решении собственников не указано, кому надлежит ее передать.
Как следует из решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, собственник дома, которому следует передать техническую документацию, не указан.
Из материалов дела следует, что технические паспорта и техническая документация, находящаяся в архиве МУП «<данные изъяты>», передана ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖЭУ-2» по акту приема-передачи (л.д.34 том 1).
Следовательно, данную техническую документацию следует обязать ответчика передать истцу по акту приема- передачи.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взысканию госпошлина в возврат в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Болдырева В.А. удовлетворить.
Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного: <адрес>, оформленного протоколом итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « ЖЭУ-2» передать Болдырева В.А. техническую и иную, связанную с управлением домом, документацию, полученную по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от МУП «<данные изъяты>» г. Новоалтайска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « ЖЭУ-2» в пользу Болдырева В.А. госпошлину в возврат в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Козьмик
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.