Дело №2-119/2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего - судьи Петрова Р.Э.,
при секретаре Деминой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Термиз» к Федосову Егору Васильевичу, ООО «КФХ Федосов Е.В.» о взыскании суммы долга
Установил:
ООО «Термиз» обратилось в суд с иском к Федосову Егору Васильевичу, ООО «КФХ Федосов Е.В.», о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 1 297 600 рублей по тем основаниям, что ООО «КФХ Федосов Е.В.» на согласно соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме 1 297 000 рублей. Поручителем по указанному обязательству являлся Федосов Е.В.
В установленные соглашением сроки ответчики свои обязательства не выполнили.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 297 000 рублей.
Также ООО «Термиз» обратилось в суд с иском к Федосову Егору Васильевичу, ООО «КФХ Федосов Е.В.», о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 970 013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 278, 04 рубля, по тем основаниям, что по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термиз» и ООО «КФХ Федосов Е. В.» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого оно передало в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 970 013 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термиз» и Федосовым Е. В. был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком за неисполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок сумма займа возвращена не была, поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарном порядке сумму займа в размере 1 970 013 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7278,04 рублей и возврат госпошлины в сумме 13 984, 46 рублей.
Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
Определение Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела о взыскании долга в сумме 1 297 рублей и 1 970 013 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 278, 04 рубля объединены в одно производство (т.1 л.д.105).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика ООО «КФХ Федосов Е.В.» иск о взыскании 1 297 000 рублей признал, написав об этом письменное заявление (т.2 л.д.145). Иск о взыскании долга по договору зама № в сумме 1 970 013 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 278, 04 рубля не признал по тем основаниям, что не заключал и не подписывал данный договор.
Представитель соответчика Федосова Е.В. иски не признал по тем основаниям, что не подписывал договора поручительства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иски ООО «Термиз» подлежащими удовлетворению в их части по следующим основаниям:
Суд принимает признание иска представителем ООО «КФХ Федосов Е.В.», так как оно не нарушает прав и законные интересы сторон. Права представителя на признание иска подтверждены доверенностью (т.2 л.д.63).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФХ Федосов Е.В» обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме 1 297 000 рублей (т.2 л.д.5).
Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.
Поручителем по указанному обязательству, согласно договора поручения, являлся Федосов Е.В.(т.2 л.д.107).
В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что должник ООО «КФХ Федосов Е.В.» не исполнил в установленный договором срок возврат долга в сумме 1 297 000 рублей.
Доводы соответчика - Федосова Е.В., что он не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно заключения комиссионной судебной - почерковедческой экспертизы, подпись в спорном договоре поручительства выполнена вероятно Федосовым Е.В. (т.2.л.д.158)
Представитель ООО «КФХ Федосов Е.В» признал, что Федосов Е.В., являясь директором, подписал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исследовательской части комиссионной судебной - почерковедческой экспертизы подписи в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно Федосовым Е.В. (т.2 л.д.157).
Поэтому суд приходит к выводу, что подпись в спорном договоре поручительства выполнена Федосовым Е.В.
Так как договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, суд взыскивает долг в сумме 1 297 000 рублей с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термиз» (займодавец) и ООО «КФХ Федосов Е. В.» (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец передал Заемщику в собственность 1 970 013 рублей, а последний взял на себя обязательство вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «КФХ Федосов Е. В» получил указанную сумму у истца (т.1 л.д.6).
В силу ст.ст.404, 408 ГК РФ, договор займа заключается в письменной форме и нахождение письменного документа, подтверждающего заключение договора займа у одной из сторон, является доказательством наличия либо прекращения обязательства исполнением для другой стороны.
В судебном заседании на основании заключения комиссионной судебной -почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись в спорном договоре займа и расходном кассовом ордере выполнены вероятно не Федосовым Е.В., а вероятно другим лицом с подражанием подлинной подписи Федосова Е.В. (т.2л.д.1 58).
Истцом каких-либо других доказательств заключения и получения ответчиком денежных сумм в размере, 1 970 013 рублей, по договору займа не предоставлено.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, что между ООО «Термиз» и ООО «КФХ Федосов Е. В» договор займа не заключался и поэтому требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 970 013 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Так как поручитель в силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а в судебном заседании установлено, что между ООО «Термиз» и ООО «КФХ Федосов Е. В» договор займа не заключался, то требования истца о взыскании с Федосова Е. В в солидарном порядке долга в размере 1 970 013 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчиков суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в сумме 10 588 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Решил:
Иск ООО «Термиз» удовлетворить частично.
Взыскать с Федосова Егора Васильевича, ООО «КФХ Федосов Е.В.» в пользу ООО «Термиз» в солидарном порядке сумму долга в размере 1 297 600 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 588 рублей, а всего взыскать 1 308 188 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Термиз» в пользу Экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) ГУВД ПО Алтайскому Краю расходы за проведение экспертиз в сумме 12 096 рублей 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней.
Судья Р.Э.Петров
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ