2-53/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 8 октября 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сомовой И.В.,
при секретаре Журавлевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова В.Ф. к Николаевой Г.М., Николаеву М.П., Николаеву В.П., Лесникову С.В., Филатову Н.П., Филатовой Л.С., Попову Д.И., администрации Первомайского района, администрации Зудиловского сельсовета о признании недействительными проектов земельных участков и актов установления (восстановления) границ земельных участков, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Винокуров В.Ф. обратился с указанным иском к Николаевой Г.М., Лесникову С.В., ссылаясь на то, что в соответствии с договором дарения от ДАТА является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного в АДРЕС № 2 Указанная доля дома расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> га, который передан ему в пользование. Соседние земельные участки находятся в пользовании ответчиков.
Начав оформление в собственность земельного участка, он обнаружил несоответствия в документах, значительно нарушающие его права на земельный участок, а именно: в акте согласования границ земельного участка от ДАТА стоит не его подпись. Н. не мог подписать акт, так как к этому времени умер. Таким образом, соглашение о границах земельных участков не достигнуто. Согласно сфабрикованных материалов и фактически ответчики изменили границы его земельного участка, площадь его участка значительно уменьшилась. Баня Николаевой Г.М. находится на его территории.
В связи с чем истец просил:
- признать за ним право собственности на земельный участок в АДРЕС № 2-2 общей площадью <данные изъяты> га в соответствии с выпиской из похозяйственной книги от ДАТА и проектом земельного участка от ДАТА;
- признать недействительным проект земельного участка и акт установления (восстановления) границ земельных участков от ДАТА;
- обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании участком, обязав их перенести с его территории возведенные баню и заборы.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял и дополнял свои требования, предъявив их также к Р. (т.1 л.д. 124-125, 168-169, т.2 л.д. 37-38, 81-82), просил:
- признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного в АДРЕС № 2-2, площадью <данные изъяты> га в границах в соответствии с выпиской из похозяйственной книги от ДАТА и проектом границ земельного участка от ДАТА;
- признать недействительным проект границ земельного участка и акты установления (восстановления) границ земельных участков от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА;
- обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании участком, обязав их перенести с его территории возведенные баню и заборы;
- признать недействительными свидетельства о праве собственности на земельные участка на имя Лесникова С.В., Николаевой Г.М., Филатовой Н.П., Филатовой Л.С., Р. и Л. и кадастровые планы на эти земельные участки;
- признать недействительным решение Малого Совета администрации с. Зудилово от ДАТА.
В обоснование требований ссылался на то, что в актах согласования границ земельных участков смежных землепользователей имеется много несоответствий. В акте от ДАТА (земельный участок по АДРЕС № 4) стоит не его подпись, подделаны подписи Н., который к дате подписания акта умер. Извещение о необходимости принять участие в согласовании подписано ДАТА, а само согласование проведено ДАТА. В акте от ДАТА подписи расходятся в чтении с фамилиями подписавших (вместо Л. указано ЛТН.). В земельное дело необоснованно приобщен акт от ДАТА.
Акт от ДАТА (земельный участок по АДРЕС № 1) вместо Л. подписан администрацией сельсовета, а земля находилась в собственности частных лиц. Стоит подпись также представителя смежного землепользователя по фамилии П., но отсутствует номер доверенности. Вместо двух представителей сельской администрации акт подписан только одним. Дата изготовления кадастровой выписки значительно позднее даты изготовления акта установления границ, а должно быть наоборот. В акте и проекте границ земельного участка по АДРЕС № 1 неправильно указаны смежные землепользователи.
На плане границ земельного участка по АДРЕС № 3 отсутствует смежная линия между точками 5 и 1, допущены противоречия: смежными землепользователями указана администрация, тогда как ими являются частные лица, т.е. границы самовольно перемещены в сторону дома № 2 АДРЕС. Акт установления границ этого участка от ДАТА также не соответствует закону: отсутствует описание границ от точки до точки и адреса смежных землепользователей, указана фамилия ПП., хотя землепользователь другой, не указан номер доверенности С. в результате на плане границ от ДАТА граница участка не соответствует местоположению.
В результате использования незаконных документов ответчики существенно изменили границы земельных участков, в результате его участок существенно уменьшился, территории участков соседей заходят на его участок, площадь его участка уменьшилась, баня ответчика Николаевой Г.М. оказалась на его территории, т.е. ответчики самовольно заняли часть его участка. Соглашение между сторонами о границах его земельного участка, исходя из сложившегося порядка пользования, не было достигнуто, что препятствует ему в оформлении прав на земельный участок.
Решение Малого совета администрации с. Зудилово о передаче земельного участка Л. должно быть признано незаконным и отменено, так как в решении отсутствует роспись главы администрации и номер решения, что вызывает сомнения в подлинности документа.
Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Николаев М.П., Николаев В.П., Филатов Н.П., Филатова Л.С., администрация Зудиловского сельсовета, администрация Первомайского района, ненадлежащий ответчик Р. заменена на надлежащего Попов Д.И..
В ходе судебного разбирательства истец окончательно уточнил свои требования в части признания права собственности на земельный участок, просил признать за ним право собственности на часть земельного участка по АДРЕС № 2-2, площадью <данные изъяты> га в границах, которые установит суд после удовлетворения его требований к ответчикам (т. 3 л.д. 143об.).
Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА в удовлетворении исковых требований Винокурову В.Ф. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА решение суда от ДАТА отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе нового судебного разбирательства истец Винокуров В.Ф. свои требования поддержал с учетом уточнений и дополнений по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Пояснил, что все соседи, с которыми у него есть смежные границы, нарушили их, сдвинув заборы в его сторону - Николаевы, Филатовы, Р., а также Лесников, который граничит с земельным участком со стороны 2-го собственника его дома Л. Кроме того баня Николаевых стоит на его участке, она так стоит с ДАТА, границу около бани сдвинули, она должна проходить по середине бани. При оформлении документов на все соседние участки допущены нарушения, указанные им в иске.
В судебном заседании ответчики Лесников С.В., Николаева Г.М. возражали против удовлетворения иска Винокурова В.Ф., ссылаясь на то, что границы земельных участков, смежные с земельным участком истца, сложились давно, с ДАТА, заборы никем не передвигались, они старые, стоят на тоже же месте, где и раньше. Никто не нарушал границы участка Винокурова В.Ф. Баня на участке Николаевых стоит с ДАТА, после покупки дома Винокуровым по его просьбе Николаева уступила ему часть своего участка, переместив границу в свою сторону, в связи с чем сейчас баня выпирает на участок Винокурова. Увеличение участка Лесникова произошло за счет присоединения свободных земель со стороны речки, что согласовано с местной администрацией. Не изменялись границы участка Винокурова и со стороны других соседей - Филатовых, Р. (сейчас - Попов).
Ответчики Николаев В.П., Николаев М.П., Филатова Л.С., Филатов Н.П., Попов Д.И., представители администрации Первомайского района, администрации Зудиловского сельсовета в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бормотова Н.М., Управление Росреестра по Алтайскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая плата», АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
В письменных возражениях на иск представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю Исакова О.В. просила отказать в удовлетворении требований истца о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, ссылаясь на то, что свидетельство является лишь доказательством регистрации права, носит вторичный, производный характер по отношению к самой госрегистрации права, признание его недействительным не влечет недействительности зарегистрированного права, не порождает юридически значимых обстоятельств (т. 2 л.д. 68-89).
Представитель третьего лица Бормотовой Н.М. - Шадрин П.И. в судебном заседании полагал иск Винокурова В.Ф. необоснованным по тем же обстоятельствам, что и ответчики. Пояснил, что Бормотова Н.М. является единственной наследницей Л., которая являлась собственником части дома по АДРЕС № 2-1 и собственником соответствующего земельного участка. Свои права на наследство она не оформила, так как пропустила 6-месячный срок на обращение к нотариусу, и есть проблемы с оформлением документов, в том числе Винокуров В.Ф. не подписывает акт согласования границ. В настоящее время занимается оформлением документов на наследство.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Винокурова В.Ф. об установлении границ между земельными участками подлежащим частичному удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения всех остальных требований истца.
В соответствии со ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно статье 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельные участки, как объекты недвижимости подлежат государственному кадастровому учету, т.е. сведения о них, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе, должны быть внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Как установлено в судебном заседании истец Винокуров В.Ф. по договору дарения от ДАТА, заключенному с Ч., приобрел в собственность 1/2 жилого дома, расположенного в АДРЕС № 2-2, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 6).
В соответствии с действующим в тот период времени законодательством договор зарегистрирован в администрации Зудиловского сельсовета.
Как видно из текста договора, в нем отсутствует указание о том, что являлось предметом договора - 1/2 доля в праве собственности на жилой дом или 1/2 часть этого жилого дома.
В соответствии с договором купли-продажи жилого дома, заключенным между К. и Л. ДАТА, Л. купила жилой дом, состоящий из двух комнат, находящийся в АДРЕС № 2-1 (т.1 л.д. 90).
Оценивая содержание указанных договоров о предмете сделок во взаимосвязи с другими условиями договоров, суд находит, что предметом и той, и другой сделки являлись части жилого дома, расположенного по АДРЕС № 2, поскольку в договорах не указано об отчуждении долей в праве общей собственности на дом, адреса отчуждаемых объектов указаны как адреса квартир, состав объекта указан как две комнаты (кв. № 1) и площадь <данные изъяты> кв.м., соответствующая площади кв. № 2. Согласно пояснениям истца, дом разделен на две независимые друг от друга части.
Согласно решению малого Совета и совета администрации Зудиловского сельсовета от ДАТА б/н Л. передан в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: АДРЕС № 2 (т.1 л.д. 92).
На основании решения Л. выдано свидетельство о праве собственности на землю на указанный земельный участок (т.1 л.д. 91).
Как видно из указанного решения, плана границ земельного участка, материалов последующего межевания, пояснений истца, фактически Л. в собственность выделен земельный участок, расположенный по принадлежащей ей частью жилого дома по адресу: АДРЕС № 2-1, и находившийся в ее пользовании.
Постановлением администрации Зудиловского сельсовета от ДАТА уточнена площадь земельного участка, предоставленного в собственность Л., - <данные изъяты> га (т.1 л.д. 94).
Согласно свидетельству о смерти Л. умерла ДАТА (т.2 л.д. 119).
Как следует из ответа нотариуса после смерти гр. Л. наследственное дело не зарегистрировано (т.2 л.д. 35, 152). Представитель третьего лица Бормотовой Н.М. также пояснил, что она в установленный законом срок не обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
Согласно справкам администрации Зудиловского сельсовета в фактическом пользовании Винокурова В.Ф. находится земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: АДРЕС № 2-2 (т. 1 л.д. 19, т.2 л.д. 87).
Земельный участок в собственность, постоянное бессрочное пользование, в аренду Винокурову В.Ф. не предоставлялся.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ Винокуров В.Ф. имеет право получить в собственность бесплатно земельный участок, находящийся под принадлежащей ему частью жилого дома в границах фактического землепользования.
Из пояснений истца следует, что он не может оформить земельный участок в собственность, поскольку плановые границы смежных земельных участков не соответствуют действительности, смежными землепользователями нарушены границы его участка (смещены в сторону его участка).
Смежными земельными участками для участка Винокурова В.Ф. являются участки по адресам: АДРЕС № 2-1 (Л.), АДРЕС № 4 (Николаевы), АДРЕС № 3 (Филатовы), АДРЕС № 1 (Попов).
Земельный участок по адресу: АДРЕС 5 (Лесников) непосредственно с участком Винокурова В.Ф. (АДРЕС № 2-2) не граничит, имеет смежную границу с участком, предоставленным в собственность Л. (АДРЕС № 2-1).
Собственниками жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: АДРЕС № 4, на основании решения Новоалтайского городского суда от ДАТА являются Николаева Г.М. (1/2 доля), Николаев В.П., Николаев М.П. (по 1/4 доле) (т.1 л.д. 57-59, 76).
Жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС № 3, находятся в общей совместной собственности Филатовой Л.С., Филатова Н.П. на основании договора купли-продажи от ДАТА (т.1 л.д. 192-195, т.2 л.д. 32-33, 119).
Собственником жилого дома по адресу: АДРЕС № 1, является Попов Д.И. на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного с Р. (т.2 л.д. 25, 109).
Земельный участок по адресу: АДРЕС № 1, постановлением администрации Зудиловского сельсовета от ДАТА был передан в собственность предыдущему собственнику жилого дома по этому адресу - Р. Согласно постановлению администрации Зудиловского сельсовета от ДАТА и соглашения о расторжении договора договор о предоставлении в собственность данного земельного участка Р. расторгнут, постановление от ДАТА признано утратившим силу (т.2 л.д. 76, 101-104).
Администрацией Зудиловского сельсовета с Р. ДАТА заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 11 месяцев (т.2 л.д. 106-108).
На указанных условиях земельный участок перешел к новому собственнику дома Попову Д.И.
Согласно условиям договора, в случае если срок договора истек, а арендатор не уведомил арендодателя о желании продлить договор за 1 месяц до истечения его срока, действие договора прекращается, а земельный участок зачисляется в резерв.
Сведений о продлении договора аренды, заключении нового договора не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что земельный участок по АДРЕС № 1 находится в настоящее время в фактическом пользовании Попова Д.И.
Собственником жилого дома по АДРЕС 5 является Лесников С.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА (т.1 л.д. 5).
Земельный участок по этому адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен ему в собственность постановлением администрации Первомайского района от ДАТА (т.1 л.д. 77, т.2 л.д. 31)
Сведения обо всех указанных земельных участках внесены в Государственный кадастр недвижимости с разной точностью.
Согласно кадастровой выписке на земельный участок по АДРЕС № 4 (Николаевы) (кадастровый номер НОМЕР), его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., его границы установлены и описаны, сведения о них внесены в кадастр (т. 1 л.д. 36-40).
В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок по АДРЕС № 3 (Филатовы) (кадастровый номер НОМЕР), площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка соответствует материалам межевания, сведения о местоположении границ земельного участка подлежат уточнению (т. 1 л.д. 110-114).
Согласно кадастровой выписке на земельный участок по АДРЕС № 1 (Попов) (кадастровый номер НОМЕР), площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка соответствует материалам межевания, сведения о местоположении границ земельного участка подлежат уточнению, описание местоположения характерных точек границ выполнено в системе координат, отличной от принято для ведения ГКН (т. 1 л.д. 108-109, т.3 л.д. 24-28).
В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок по АДРЕС 5 (Лесников) (кадастровый номер НОМЕР), его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., его границы установлены и описаны, сведения о них внесены в кадастр (т.3 л.д. 18-22).
Относительно земельного участка по АДРЕС № 2-2 (Винокуров) (кадастровый номер НОМЕР) в ГКН внесены сведения о нахождении его в постоянном бессрочном пользовании, площадь участка <данные изъяты> кв.м., указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 41, т. 3 л.д. 29).
Аналогичные сведения внесены в ГКН относительно земельного участка по АДРЕС № 2 (Лырчикова) (кадастровый номер НОМЕР), площадь участка <данные изъяты> кв.м., его граница не установлена (т. 3 л.д. 23).
В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения фактических границ спорных земельных участков и соответствия их правоустанавливающим документам (т.3 л.д. 2-39).
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы положение плановых границ земельных участков № 4 и 5 по АДРЕС, (определенное по сведениям, содержащимся в ГКН) не соответствует их фактическим границам, плановые границы участка 5 смещены на северо-восток до 1,5 м., плановые границы участка № 4 смещены на юго-запад до 0,9 м.
Содержащиеся в ГКН сведения о местоположении границ земельных участков № 3 и № 1 по АДРЕС подлежат уточнению, описание характерных точек границ выполнено в системе координат, отличной от принято для ведения ГКН, в связи с чем определить соответствие плановых границ фактическим возможно только путем сравнения линейных размеров границ и характерных точек, обозначающих углы строений.
Ссылаясь на нарушения при составлении планов границ смежными землепользователями и фактическое смещение границ его земельного участка, истец просит обязать ответчиков устранить нарушения, перенести заборы, а Николаевых также - баню, находящуюся, по его мнению, на его земельном участке.
В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пояснениям истца, ответчиками Николаевыми смещена граница, разделяющая их земельные участки (АДРЕС № 2-2 и АДРЕС № 4) в районе расположенной на меже бани Николаевых, забор смещен в сторону его участка до 90 см. и проходит по середине боковой стены бани (точки 108, 109 на приложении НОМЕР к заключению экспертизы), а должен проходить ближе к участку ответчиков.
Собственниками участка № 3 по АДРЕС Филатовыми смещена граница в сторону его участка в районе точки 104 (приложение НОМЕР к заключению экспертизы).
Владельцами участка № 1 по АДРЕС (Попов) произведено смещение границы в сторону его участка в районе точки 90 (то же приложение), а также в районе точек 146, 147 установлен металлический бак, в связи с чем сместилась граница в сторону участка Л. (АДРЕС № 2-1), что нарушает и его права как сособственника общего участка № 2.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ по настоящему спору обязанность представить доказательства в обоснование своих требований возложена на истца.
Оценивая представленные доказательства, суд находит, что требования Винокурова В.Ф. о нарушении его прав как владельца земельного участка по АДРЕС № 2-2, не доказаны, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих смещение границ его участка ответчиками, самовольное занятие его территории.
Истец в своих пояснениях в большей части ссылается на неправильное составление планов границ смежных земельных участков, указывая на несоответствия их с фактическими границами, при этом не указывает, когда, при каких обстоятельствах были фактически нарушены смежные границы (перемещены ограждения).
Согласно пояснениям ответчиков Николаевой Г.М., Филатовой Л.С., Филатова Н.П., Лесникова С.В., данным ими в судебных заседаниях, фактические границы земельного участка Винокурова и их смежные границы сложились в течение длительного времени землепользования, никем не нарушались, по меже стоят старые заборы, которые никем не переносились.
Пояснения ответчиков подтверждаются показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, которые пояснили, что длительное время проживают в АДРЕС, хорошо знают спорные земельные участки, бывали на них неоднократно, в том числе на участке Винокурова. Ограждения на его участке и смежных с ним участков установлены давно, еще до ДАТА, с тех пор стоят на том же месте, никем никогда не переносились. Участок Винокурова в сложившихся границах существует более 20 лет (т.2 л.д. 43-56).
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 дополнительно пояснила, что 13 лет является депутатом местного совета, за это время никто не обращался по вопросу смещения границ спорных земельных участков, перед судебным заседанием она специально обошла эту территорию, убедилась, что заборы стоят на том же месте, что и раньше.
Аналогичные показания дала свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 (т.3 л.д. 125-149).
Допрошенный по ходатайству истца свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 не подтвердил пояснения истца, указав, что ничего не знает о переносе границ (ограждений) на участке Винокурова, пояснил, что был несколько раз на участке только в ДАТА, при нем заборы не передвигали (т. 3 л.д. 65-89).
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5, дважды допрошенная по ходатайству истца, дала совершенно противоречивые показания по вопросам, когда и кем производились смещения границ земельного участка Винокурова В.Ф., окончательно утверждала, что владельцы всех четырех смежных участков сместили границы его участка, это было в ДАТА (т.1 л.д. 132-141, т. 2 л.д. 43-56).
Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 суд оценивает критически в связи с их противоречивостью, неточностью, принимает во внимание, что ранее она находилась в родственных связях с истцом.
Иных доказательств нарушения сложившихся границ земельного участка Винокурова В.Ф. суду не представлено. Сведений о том, как проходили границы спорных земельных участков ранее до их межевания, в судебном заседании не получено.
Представленная по запросу суда топографическая съемка от ДАТА не может быть принята в качестве доказательства сложившегося порядка землепользования, поскольку согласно сопроводительного письма главного архитектора администрации Первомайского района соответствие действительности изложенных в ней сведений по границам не гарантируется (т. 2 л.д. 177-178).
Кроме того, как видно при сравнении данной топографической съемки с кадастровыми сведениями, имеющимися в деле материалами межевания, техническими паспортами на домостроения, в съемке отсутствуют ряд объектов, в частности баня Николаевых, которая согласно всем пояснениям сторон, включая истца, построена в ДАТА, на ней не отражена граница между участками собственников дома по АДРЕС № 2 (Винокурова и Л.), тогда как часть смежной между ними границы обозначена забором, что также следует из пояснений сторон.
При проведении судебной строительно-технической экспертизы установлено, что внесенные в Государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках № 4 по АДРЕС, № 3 и № 1 по АДРЕС не соответствуют фактическим границам, однако суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствуют об изменении смежных с ними границ земельного участка Винокурова В.Ф. после внесения сведений в ГКН.
Как видно из приложения НОМЕР к заключению эксперта, фактические границы земельного участка № 4 по АДРЕС (также как участка 5 по АДРЕС) по сравнению с плановыми смещены полностью, а не только по смежной границе с участком истца. Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта данная ошибка могла произойти в результате неправильных геодезических измерений, неверной привязки их на местности.
Измерения границ земельных участков № 3 и № 1 по АДРЕС произведены в системе координат, отличной от принятой для ГКН, местоположение их границ подлежит уточнению. То есть на указанных участках необходимо вновь проводить межевание, согласование границ со смежными землепользователями, после чего вносить изменения в ГКН.
Из представленного суду плана кадастрового квартала НОМЕР видно, что при внесении в ГКН сведений о расположенных в нем земельных участках ответчиков допущены ошибки, так участки по АДРЕС № 1 и № 3 (кадастровые номер НОМЕР и НОМЕР) накладываются на участки по АДРЕС № 4 и 5 (кадастровые номер НОМЕР и НОМЕР), значительно смещены на северо-запад (т. 1 л.д. 42).
Таким образом, представленные суду планы границ земельных участков ответчиков, кадастровые сведения, содержащие отклонения плановых границ от фактических по границам смежеств с участком № 3, № 1 по АДРЕС, не могут свидетельствовать о фактическом изменении границ, смежных с участком Винокурова В.Ф.
При проверке доводов истца о смещении границы, смежной с земельным участком № 4 по АДРЕС, в районе бани ответчиков, установлено, что фактическая граница по севере-западной стене бани проходит на расстоянии 0,56 м. в сторону участка Винокурова, по юго-восточной стене бани проходит на расстоянии 1,42 м. в сторону участка Винокурова.
Согласно сведениям, внесенным в ГКН, эта граница должна проходить следующим образом: по северо-западной стене бани на расстоянии 1,28 м. в сторону участка Винокурова, по юго-восточной стене бани на расстоянии 2,28 м. в сторону участка Винокурова
Учитывая отсутствие доказательств о самовольном перемещении ответчиками Николаевыми ограждений, наличие ошибок в геодезических измерениях данного участка, суд допускает, что указанные сведения также внесены в кадастр по ошибочным измерениям.
Данный вывод подтверждается сведениями, содержащими в планах границ земельного участка на ДАТА, ДАТА, имеющихся в землеустроительном деле, в техническом паспорте на жилой дом по АДРЕС № 4, составленном по состоянию на ДАТА (т.2 л.д. 164-167).
Как видно из паспорта, размер стен бани, расположенных на меже с участком Винокурова, составляет 2,75 м. Граница по северо-западной стене проходила на расстоянии 2,7 м. в сторону участка Николаевых, по юго-восточной стене - примерно по ее середине (т.е. расстояние - 1,3-1,4 м.). Также отражены границы относительно бани в плане земельного участка от ДАТА. Аналогичным образом расположена фактическая граница в настоящее время, что отражено в заключении экспертизы.
Учитывая изложенное, а также исходя из требований градостроительного законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о смещении границы в сторону участка Николаевых, что не будет соответствовать требованиям СНиПов, устанавливающих нормативное расстояние для обслуживания построек.
С учетом изложенного требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчиков перенести ограждения не подлежат удовлетворению.
Кроме того, не находит суд оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков Николаевых перенести баню, убрав ее с территории его земельного участка.
Как следует из заключения экспертизы, баня, расположенная на участке по АДРЕС № 4, принадлежащем Николаевым, расположена на территории принадлежащего им земельного участка.
Доказательств того, что часть земельного участка, на котором расположено данное строение, находилась в пользовании Винокурова В.Ф. и самовольно занята ответчиками, суду не представлено.
Как следует из пояснений сторон, в том числе самого истца, баня построена Николаевыми в ДАТА, при получении в ДАТА в собственность жилого дома Винокуровым, она находилась на этом же месте.
Таким образом, между сторонами в течение длительного времени - более 20 лет, сложился такой порядок пользования земельными участками, при котором частью земельного участка, на котором расположена баня, используется Николаевыми.
Принимает суд во внимание также и пояснения ответчика Николаевой Г.М. о том, что ранее баня не выдвигалась в сторону участка Винокурова, но по его просьбе в начале ДАТА она уступила ему часть своего земельного участка, передвинув ограждение в сторону своего участка.
Иных оснований для сноса указанной постройки истцом не указано, каких-либо доказательств иных нарушений не представлено.
Вместе с тем, учитывая, что фактические границы спорных земельных участков, отличаются от сведений, внесенных в ГКН, границы земельных участков по адресам: АДРЕС № 1 и № 3, подлежат уточнению, а между истцом и владельцами земельных участков по адресам: АДРЕС № 4, АДРЕС № 3 и АДРЕС № 1, имеется спор, который не может быть ими разрешен во внесудебном порядке, суд считает необходимым установить границы земельного участка истца, смежные с указанными земельными участками.
Учитывает суд при этом, что при проведении межевания на участке по АДРЕС № 4 допущены нарушения, а именно подделана подпись Винокурова В.Ф. в акте установления (восстановления) и согласования границ земельного участка по АДРЕС № 4 от ДАТА (т.1 л.д. 7), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУМ ОВД по Первомайскому району ДАТА (т.1 л.д. 97-98).
При этом судом установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании Винокурова В.Ф. не имеет смежных границ с участком Лесникова С.В. по АДРЕС 5, поскольку истцу принадлежит часть жилого дома по АДРЕС № 2-2, и ему подлежит передаче в собственность земельный участок, расположенный под этой частью жилого дома, что соответствует и ранее принятому решению о выделении земельного участка в собственность собственнику второй части дома Л., имеющей смежную границу с участком по АДРЕС 5.
Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчиков путем изменения сложившихся границ не установлено, суд полагает необходимым установить смежные границы с земельными участками по АДРЕС № 4, АДРЕС № 3 и АДРЕС № 1 в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования, согласно описанию фактических границ земельного участка истца, изложенному в заключении экспертизы (приложение НОМЕР).
Так как наследниками Л. в установленном порядке наследство не принято, собственность Российской Федерации на данное имущество как выморочное не зарегистрирована, истец лишен возможность согласовать в установленном порядке смежную границу с участком по АДРЕС № 2-1, суд полагает необходимым установить и данную границу, исходя из сложившегося порядке пользования.
При этом согласно заключению эксперта, площадь земельного участка истца составит <данные изъяты> кв.м., что соответствует сведениям, представленным администрацией Зудиловского сельсовета о нахождении в пользовании Винокурова В.Ф. земельного участка площадью <данные изъяты> га. Незначительное расхождение в <данные изъяты> кв.м., по мнению суда, обусловлено отсутствием ранее точных измерений земельного участка.
Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о признании признать недействительным проектов границ земельного участка и актов установления (восстановления) границ земельных участков от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА.
Исходя из положений, установленных статьями 22, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» межевой план, вместе с входящим в него актом согласования местоположения границ земельного участка, не являются правоустанавливающим документом, составление указанных документов не влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, в связи с чем признание этих документов недействительными нормами гражданского и земельного законодательства не предусмотрено.
По общему правилу, оспариванию подлежат принятые на основании этих документов правоустанавливающие документы, каковыми являются постановления органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договоры и т.п.
Кроме того, изложенные в исковых заявлениях истца доводы о нарушении порядка проведения согласования, составления актов согласования, в большей части не затрагивают права самого истца, например в части подделки подписи Н.неправильном указании инициалов Л., не указании номера доверенности представителя землепользователя и т.п.
В судебном заседании подтверждение нашел только довод истца о подделке его подписи в акте установления (восстановления) и согласования границ земельного участка по АДРЕС № 4 от ДАТА (т.1 л.д. 7), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУМ ОВД по Первомайскому району ДАТА (т.1 л.д. 97-98).
Оснований для признания недействительным данного акта не имеется по вышеизложенным основаниям.
Вместе с тем, нарушение порядка установления, согласования границ земельных участков при проведении межевых работ и составлении межевого плана является основанием для установления границ земельных участков в судебном порядке, что и было сделано по настоящему делу.
Не подлежит удовлетворению требование о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участка на имя Лесникова С.В., Николаевой Г.М., Филатовой Н.П., Филатовой Л.С., Рахмановой С.Л. и Л., поскольку в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, свидетельство о регистрации права, носит вторичный, производный характер по отношению к самой государственной регистрации права, признание его недействительным не влечет недействительности зарегистрированного права, не порождает юридически значимых обстоятельств.
Также нет оснований для удовлетворения требований Винокурова В.Ф. о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенного в АДРЕС № 2-2, поскольку в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ истец праве получить бесплатно в собственность указанный земельный участок в соответствии с установленным кодексом порядком, т.е. путем подачи заявления и требуемых документов в органы местного самоуправления. Препятствий для этого не имеется, необходимость в вынесении судебного решения отсутствует.
Не находит суд оснований и для удовлетворения требований о признании недействительным решения Малого Совета администрации с. Зудилово от ДАТА, которым в собственность Л. передан земельный участок, площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: АДРЕС № 2 (т.1 л.д. 92).
Истец оспаривает данное постановление, ссылаясь на нарушения в его оформлении, а именно отсутствие подписи главы администрации и номера решения, что у него вызывает сомнения в подлинности документа.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Таким образом, для признания ненормативного акта органа местного самоуправления в области земельных правоотношений недействительным необходимо установить не соответствие его закону или иным правовым актам и нарушение вследствие издания данного акта прав гражданина на земельный участок.
Указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительным решения малого Совета и Совета администрации от ДАТА, поскольку как видно из представленной суду копии оспариваемого документа он является копией, надлежаще заверенной должностным лицом Зудиловского сельсовета, в связи с чем на нем отсутствует подпись главы администрации. Отсутствие номера не является основанием для признания недействительным решения органа местного самоуправления.
Иных оснований для признания недействительным данного решения истцом не указано, и по делу не установлено.
Земельный участок предоставлен Л. в соответствии с действовавшим земельным законодательством, как установлено по делу, ей передан участок, площадью <данные изъяты> га, на котором расположена принадлежавшая ей часть жилого дома (без учета земельного участка, используемого Винокуровым В.Ф.). Указание в решении общего номера дома (АДРЕС № 2), а не его части, принадлежавшей Л. (АДРЕС № 2-1), может быть устранено путем вынесения дополнительного постановления органом местного самоуправления.
Таким образом, права истца указанным решением не нарушены, в связи с чем возможности их защиты в порядке, предусмотренном ст. 255 ГПК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ путем признания недействительным акта органа местного самоуправления, не имеется.
В связи с частичным удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК между сторонами подлежат распределению понесенные ими судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, оплате юридических услуг по составлению исковых заявлений 1 400 рублей (т.2 л.д. 118-118а), оплате экспертизы в сумме 5 287,97 рубля (т.3 л.д. 40). Исходя из размера удовлетворенных требований истца (удовлетворено 1 требование об установлении границ из 10 заявленных) с ответчиков Николаевой Г.М., Николаева М.П., Николаева В.П., Филатова Н.П., Филатовой Л.С. в пользу Винокурова В.Ф. подлежат взысканию частично понесенные им судебные расходы в сумме по 119,76 рубля с каждого.
Кроме того, согласно заявлению экспертного учреждения - Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю оплата за проведение экспертизы, возложенная на истца, поступила в неполном объеме, не оплачена сумма в размере 10 575,95 рубля (т.3 л.д. 40).
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с указанных ответчиков и истца также пропорционально размеру удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а именно с Винокурова В.Ф. в сумме 9 518,35 рубля, с Николаевой Г.М., Николаева М.П., Николаева В.П., Филатова Н.П., Филатовой Л.С. - в сумме по 211,52 рубля с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Винокурова В.Ф. к Николаевой Г.М., Николаеву М.П., Николаеву В.П., Лесникову С.В., Филатову Н.П., Филатовой Л.С., Попову Д.И. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка, находящегося в пользовании Винокурова В.Ф., по адресу: АДРЕС № 2-2, по следующим параметрам расположения точек поворота:
- от точки 26, расположенной на северном углу нежилого каменного строения, на юго-восток по стене данного строения 6.33м. до точки 69, расположенной на восточном углу данного строения;
- от точки 69 на северо-восток по существующему ограждению 0.41м. до точки 70, далее по существующему ограждению на юго-восток 3.35м. до точки 75, далее 9.87м. до точки 110, далее 5.39м. до точки 109, расположенной на пересечении данного ограждения со стеной нежилого деревянного строения (баней Николаевых);
- от точки 109 на юго-запад по стене нежилого деревянного строения (баня Николаевых) 0.56м. до точки 107, расположенной на западном углу бани, далее на юго-восток по стене данного строения 4.57м. до точки 107, расположенной на южном углу данного строения, далее на северо-восток по стене бани 1.42м. до точки 108, расположенной на пересечении стены бани и существующего ограждения;
- от точки 108 на юго-восток по существующему ограждению 7.61м до точки 40, далее 7.63м. до точки 39, далее 2.20м. до точки 38, расположенной на пересечении данного ограждения со стеной нежилого деревянного строении;
- от точки 38 на северо-восток по стене нежилого деревянного строения 1.02м. до точки 27, расположенной на северном углу данного строения, далее на юго-восток по стене данного строения 2.38м. до точки 28, расположенной на восточном углу данного строения;
- от точки 28 на юго-восток по существующему ограждению 6.63м. до точки 105, далее на 19.33м. до точки 104, далее 5.57м. до точки 103, далее 3.38м. до точки 102, далее 5.88м. до точки 101, расположенной на юго-восточном углу участка;
- от точки 101 на юго-запад по существующему ограждению 13.38м. до точки 100, далее на северо-запад по существующему ограждению 1.67м, далее по условной границе 13.81м. до точки 106, расположенной на существующем ограждении, разделяющем приквартирные участки;
- от точки 106 на северо-запад по существующему ограждению, разделяющему приквартирные участки, 30.56м. до точки 77, далее на северо-восток 6.77м. до точки 78, далее 2.71м. до точки 78, далее на северо-запад 5.32м. до точки 45, расположенной на пересечении существующего ограждения со стеной дома № 2;
- от точки 45 на северо-запад по разделительной стене между квартирами 11.74м. до точки 59, расположенной на пересечении данной стены с внешней стеной дома;
- от точки 5 на юго-запад по северо-западной стене дома 1.50м. до точки 73, расположенной на пересечении данной стены и навеса, далее на северо-запад по стене навеса 1.23м. до точки 73, расположенной на северном углу навеса, далее по существующему ограждению 3.38м. до точки 72, расположенной на пересечении данного ограждения с фасадным ограждением;
- от точки 72 на северо-запад по существующему фасадному ограждению 5.63м. до точки 66, далее на северо-восток 5.25 до точки 43, расположенной на западном углу нежилого каменного строения, далее по стене данного строения на северо-восток 3.79м. до точки 26.
В удовлетворении остальной части требований Винокурова В.Ф. к Николаевой Г.М., Николаеву М.П., Николаеву В.П., Лесникову С.В., Филатову Н.П., Филатовой Л.С., Попову Д.И., администрации Первомайского района, администрации Зудиловского сельсовета отказать.
Взыскать с Николаевой Г.М., Николаева М.П., Николаева В.П., Филатова Н.П., Филатовой Л.С. в пользу Винокурова В.Ф. частично судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг и услуг по проведению экспертизы в сумме по 119,76 рубля с каждого.
Взыскать в пользу Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю расходы по проведению экспертизы с Винокурова В.Ф. в сумме 9 518,35 рубля, с Николаевой Г.М., Николаева М.П., Николаева В.П., Филатова Н.П., Филатовой Л.С. - в сумме по 211,52 рубля с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.В. Сомова
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2010.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.