Дело № 2-1691/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
АДРЕС 03 сентября 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Сомовой И.В.,
при секретаре: Журавлевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия птицефабрика «Молодежная» к Филатовой Ирине Валентиновне о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Птицефабрика «Молодежная» (далее Птицефабрика) обратилось в суд с иском к Филатовой И.В. о взыскании причиненного ущерба. Свои требования мотивировало тем, что ответчик работала у истца в период с ДАТА по ДАТА в должности продавца. В период работы, являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу на сумму <данные изъяты>., часть из которой в размере <данные изъяты> руб. была отнесена на естественную убыль. Непогашенная часть недостачи в настоящее время составляет <данные изъяты>., которую истец просил взыскать с истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Илясов С.И. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что при проведении ревизии было установлено, что ответчиком, как материально ответственным лицом, была допущена недостача на сумму <данные изъяты> руб., в период работы с ДАТА по ДАТА ДАТА ответчик не вышла на работу без уважительных причин, каких- либо объяснений в ответ на направленное ей уведомление не представила, в связи с чем, трудовой договор с ней был прекращен по факту прогула.
Ответчик Филатова И.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, расписка в деле. В судебном заседании ДАТА поясняла, что работала <данные изъяты>, работала без сменщицы с 9 до 5 часов, как материально ответственное лицо. Сама открывала и закрывала дверь. Там был еще буфет, работникам которого ее начальник Ш. разрешила переодеваться у нее в помещении, для чего она и передала им ключи. На проводимой ДАТА ревизии она присутствовала. С ДАТА она уже не работала. С первой недостачей своей в ДАТА месяце согласилась, выплатила ее. Как проводилась ревизия ДАТА не помнит, потому что заболела уже ДАТА Письмо от работодателя о не выходе ее на работу получила, однако на птицефабрику не пошла, побоялась там работать.
ДАТА в суд поступило заявление Филатовой И.В., последняя просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что ранее данные пояснения по делу поддерживает, доказательств против выставленной в отношении нее недостачи в сумме <данные изъяты> тысячи рублей представить не может.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Филатова И.В. была принята в АКГУП «Птицефабрика «Молодежная» продавцом <данные изъяты> с ДАТА на неопределенный срок. В тот же день ДАТА с ответчиком был заключен трудовой договор НОМЕР (л.д.6-7) и договор о полной материальной ответственности (л.д.9). ДАТА ответчик не вышла на работу, в связи с чем, работодателем было направлено Филатовой уведомление с просьбой прибыть к руководителю и представить документы, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте. Данное уведомление было получено ответчиком, однако оставлено без внимания. На основании приказа директора АКГУП ПТФ «Молодежная» от ДАТА трудовой договор с ответчиком был расторгнут.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Филатова И.В. состояла в трудовых отношениях с истцом в период с ДАТА по ДАТА.
В соответствие со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По условиям трудового договора и договора о полной материальной ответственности Филатова И.В. взяла на себя ответственность за ущерб, причиненный работодателю по своей вине, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и денежных средств, и обязанность возместить причиненный прямой действительный ущерб в полном размере. Прямой действительный ущерб, согласно договора о полной материальной ответственности, включает в себя: ущерб, причиненный непосредственно работодателю, ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, реальное уменьшение наличного имущества и денежных средств работодателя, реальное уменьшение наличного имущества и денежных средств третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за их сохранность. То есть Филатова И.В. работая <данные изъяты> <данные изъяты> АКГУП «Птицефабрика «Молодежная» была материально ответственным лицом за недостачу, в том числе вверенных ей продуктов.
Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора, согласно ст.233 Трудового кодекса РФ является, ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как усматривается из инвентаризационной описи и акта от ДАТА, Филатовой И.В. были переданы продукты, по состоянию на ДАТА на общую сумму <данные изъяты> рублей. При проведении инвентаризации у ответчика в наличии были продукты и деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно недостача составила <данные изъяты> рубль.
Приказом директора Птицефабрики НОМЕР от ДАТА установлены предельно допустимые нормы транспортировки яйца в торговые точки от количества реализации. На основании указанного приказа истцом произведен расчет естественной убыли по яйцу за период с ДАТА по ДАТА по киоску <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с произведенным расчетом и полагает, что данная сумма подлежит вычету из недостачи, обнаруженной у ответчика при проведении инвентаризации ДАТА, а потому сумма недостачи составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля.
Как установлено по делу, составленный Комиссией ДАТА акт о получении продуктов на указанную выше сумму в подотчет и размере недостачи Филатовой И.В. при проведении инвентаризации не оспаривался, был ею подписан.
Из показаний допрошенной в судебном заседании Ш. следует, что свидетель работает на птицефабрике 10 лет заведующей объектами розничной торговли, в ее обязанности входит контроль за магазинами, подбор кадров. Ответчик работала под ее контролем. В ДАТА года Филатова была принята на работу, в ДАТА праздновалась пасха, шла большая реализация яиц. Ответчик отдала под реализацию яйца своим знакомым, вследствие чего возникла недостача. Филатова говорила, что знакомые отдадут деньги, но их возврата не поступило. Также указала, что при приеме на работу она всегда предупреждает о том, что будет приезжать, проводить ревизию. Ответчика она проверяла 3 раза, и всегда была недостача. Последняя ревизия была ДАТА, на которой Филатова присутствовала, была в нормальном состоянии, факт недостачи не оспаривала. Она вообще всегда с ней соглашалась. С 16 июля она не вышла на работу. По поводу передачи ключей от помещения, где работал ответчик, то это было запрещено, передавать ключи другим людям не допускалось, там есть охрана, все помещения ставят под сигнализацию.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность Филатовой И.В., ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Филатова И.В. своими виновными действиями причинила ущерб Работодателю в период работы на Птицефабрике на общую сумму <данные изъяты> руб.
Статьями 243, 242 Трудового кодекса РФ, установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 238 Трудового кодекса РФ, устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как является суммой ущерба причиненного работником работодателю в связи с недостачей ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (договора о полной материальной ответственности).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Филатовой И.В. в пользу истца надлежит взыскать в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алтайского краевого государственного унитарного предприятия птицефабрика «Молодежная» удовлетворить.
Взыскать с Филатовой Ирины Валентиновны в пользу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия птицефабрика «Молодежная» в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> копеек, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.В.Сомова
Мотивированное решение составлено ДАТА