Дело № 2-2213/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск 11 октября 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Сомовой И.В.,
при секретаре: Журавлевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малиновского В.В. к администрации Первомайского района, Асаулюк Н.М. о признании права собственности на долю жилого дома, прекращении права общей собственности, разделе жилого дома в натуре, встречному иску Асаулюк Н.М. к Администрации Первомайского района, Малиновскому В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Малиновский В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Свои требования мотивировали тем, что его отцом, М., был приобретен жилой дом НОМЕР (после перенумерации дом НОМЕР, затем НОМЕР в АДРЕС) в АДРЕС по договору купли- продажи от ДАТА, заключенному с Ф. Поскольку дом находился в ветхом состоянии, в соответствии с разрешением отдела архитектуры от ДАТА, Малиновский В.В. совместно с К. в целях создания общей собственности, стали осуществлять строительство нового жилого дома. ДАТА К. продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом Асаулюк Н.М. Строительство было завершено в ДАТА, был возведен одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с четырьмя холодными пристроями, состоящий из двух изолированных жилых помещений. М. занимал изолированное жилое помещение № 1, состоящее из <данные изъяты>, ответчик Асаулюк занимает изолированное жилое помещение № 2, состоящее также из <данные изъяты>. ДАТА М. умер. После смерти последнего открылось наследство на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом. Нотариусом было отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как наследодателем не было выполнено требование о регистрации права собственности на недвижимость. Однако, М. владел и пользовался 1/2 долей жилого дома как своей собственностью, жилой дом был надлежащим образом сдан в эксплуатацию. Полагал, что за ним должно быть признано право собственности на спорное недвижимое имущество. Кроме того, в настоящее время истцу необходимо разделить жилой дом в натуре, что технически возможно, прекратив право общей долевой собственности на дом с Асаулюк Н.М. На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом АДРЕС, выделить ему в собственность изолированную часть дома, обозначенную в техническом паспорте квартирой № 1, состоящую из <данные изъяты>., в собственность Асаулюк Н.М. выделить изолированную часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте как квартира № 2, состоящую из <данные изъяты>.- прекратив право общей долевой собственности на жилой дом.
Асаулюк Н.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Первомайского района АК, Малиновскому В.В., просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом АДРЕС, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование иска указал, что ДАТА по договору купли- продажи, заключенного с К., приобрел в собственность указанную 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством дом НОМЕР, (после перенумерации - дома НОМЕР, <данные изъяты>). Сразу же начал достраивать дом в соответствии с выданным ДАТА разрешением отдела архитектуры. Строительство дома, состоящего их двух изолированных помещений, было окончено в ДАТА. В настоящее время ему необходимо оформить право собственности на 1/2 долю жилого дома. Однако он лишен этой возможности, так как срок сдачи недвижимого имущества в эксплуатацию пропущен, собственник второй половины дома, М. умер. В соответствии с заключением отдела архитектуры, возведенный сторонами дом соответствует градостроительным требованиям. Учитывая, что жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном надлежащим образом, на его строительство было выдано разрешение, полагал возможными признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество.
В судебное заседание истец Малиновский В.В. не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела. Отказа от иска не поступило.
Представитель истца, действующая по доверенности, Малиновская Т.А., поддержала в судебном заседании исковые требования доверителя, со встречным иском Асаулюк Н.М. согласилась.
Ответчик Асаулюк Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отказа от встречного иска не поступило.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, Асаулюк Н.Н., поддержал встречный иск Асаулюк Н.М., с иском Малиновского В.В. согласился. Уточнил, что ответчик (истец по встречному иску) согласен с прекращением права общей долевой собственности на спорный жилой дом, просил выделить в собственность Асаулюк Н.М. изолированную часть дома, обозначенную в техническом паспорте как квартира № 2.
Представитель ответчика Администрации Первомайского района АК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил вопрос о вынесении решения суда по иску Малиновского В.В., встречному иску Асаулюк Н.М. на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, третье лицо нотариус Фомина Л.Б. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявления в деле.
Суд, с учетом представителей Малиновского В.В. и Асаулюк Н.М., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Малиновского В.В., встречные исковые требования Асаулюк Н.М. подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного ДАТА договора М. приобрел в собственность у Ф. дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> га. Договор заверен печатью Березовского сельского совета. (Л.д.7).
В соответствии со ст.239 ГК РСФСР, действующей в момент заключения договора, он подлежал регистрации в сельском Совете.
Право собственности возникало с момента такой регистрации.
ДАТА М. архитектором района на основании постановления администрации Первомайского района НОМЕР от ДАТА было выдано разрешением за НОМЕР произвести перестройку 1/2 части двухквартирного жилого дома, размером <данные изъяты> в с.Б-Заимка, с указанием срока строительства до ДАТА (Л.д.8).
Как следует из Выписок из постановления НОМЕР от ДАТА Совета депутатов Березовского сельсовета «По упорядочению названия улиц в населенных пунктах сельсовета» в связи с проведением Всероссийской переписи населения, закладной новых похозяйственных книг и внесением изменений по упорядочению названий улиц и нумераций домов на территории Березовского сельсовета Совет депутатов постановил, что квартире в двухквартирном жилом доме, расположенном в АДРЕС о присвоении адреса: АДРЕС, затем - АДРЕС (Л.д.16).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) М. принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: АДРЕС (л.д18).
Как установлено судом, следует из выписки из технического паспорта по состоянию на ДАТА на указанном земельном участке был выстроен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий их двух изолированных квартир (Л.д.11-13).
Судом установлено, что ДАТА М. умер, что подтверждается представленным суду свидетельством о смерти (Л.д.22).
При жизни М. не оформил право собственности на возведенный жилой дом, 1/2 долю в праве собственности на дом.
Однако суд полагает возможным включить указанное имущество в наследственную массу, поскольку М., как установлено судом, владел и пользовался спорным домом, его частью, как своим собственным, он был возведен им в соответствии с разрешением на строительство и на земельном участке, отведенном для этих целей.
Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ). Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч.1 ст.1152, ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В судебном заседании установлено, что истец является сыном М. (Л.д.23), наследником первой очереди по закону. После смерти М. истец в установленный срок обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Фоминой Л.Б., последней было зарегистрировано наследственное дело НОМЕР. Сведений о других наследниках нет. По данному делу свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 34).
В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
С учетом изложенного, требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом в порядке наследования, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в настоящее время истец желает прекратить право общей долевой собственности на жилой дом АДРЕС, в связи с чем, просил выделить в его собственность изолированную часть дома, обозначенную в техническом паспорте, как квартира № 1.
Как установлено судом, следует из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) сособственником второй 1/2 доли в праве собственности на дом является Асаулюк Н.М.
Из материалов дела усматривается, что за Асаулюк Н.М зарегистрировано Алтайским краевым Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА на основании договора купли-продажи от ДАТА право собственности на 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством дом АДРЕС (Л.д.20,21).
Как установлено судом, спорный жилой дом был возведен сторонами на основании разрешения архитектуры Первомайского района от ДАТА
Между тем, право собственности Асаулюк Н.М. на дом до настоящего времени не оформлено.
Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время Асаулюк Н.М. намерен оформить право собственности на спорный дом, его часть. Однако сделать это, кроме как в судебном порядке, возможности не имеет, так как дом в эксплуатацию сдан не был, собственник второй половины дома умер.
Суду представлено заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации Первомайского района АК о соответствии жилого дома АДРЕС, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью- <данные изъяты> кв.м.- градостроительным требованиям (Л.д.53-54).
По смыслу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему на праве собственности. С учетом того, что строительство спорного жилого дома, произведено на основании полученного разрешения, суд приходит к выводу о разрешенном, а не самовольном строительстве дома.
С учетом приведенных мотивов, суд приходит к выводу, что основания для признания за ответчиком Асаулюк Н.М. (истцом по встречному иску) права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом АДРЕС, имеются.
Между тем, Малиновским В.В. и Асаулюк Н.М. заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на спорный дом, выделении им в собственность изолированных частей дома.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статья 252 ГПК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, суд, учитывая отсутствие возражений сторон относительно раздела жилого дома, согласование границ земельного участка между сторонами, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований сторон о разделе жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, находящегося в общей долевой собственности.
Как установлено судом, дом изначально разделен стеной на две самостоятельные, изолированные части. Между сторонами сложился порядок пользования частями дома, в соответствии с которым истцы желают его разделить.
Как следует из пояснений представителей сторон, М. занимал изолированное жилое помещение № 1, состоящее из <данные изъяты>, Асаулюк занимает и пользуется изолированным жилым помещением № 2, состоящее из <данные изъяты>.
Как видно из выписки из технического паспорта на домовладение НОМЕР по АДРЕС, составленной по состоянию на ДАТА, жилой дом фактически состоит из двух обособленных разделенных между собой помещений, указанные части дома являются равными, соразмерны долям участников долевой собственности.
Суд, оценив предложенный сторонами вариант раздела спорного жилого дома, отсутствие возражений относительно заявленных требований и исследовав предоставленную истцами выписку из техпаспорта на домовладение, приходит к выводу о том, что существует возможность раздела жилого дома в натуре по предложенному сторонами варианту, так как в данном случае имеется техническая возможность передачи им изолированных частей жилых помещений с отдельными входами.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в собственность Малиновского В.В. следует выделить часть спорного дома (обозначена в техническом паспорте как квартира № 1), состоящую из <данные изъяты> В собственность Асаулюк Н.М. выделить часть дома (обозначена в техническом паспорте как квартира № 2), состоящую из <данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности Малиновского В.В. и Асаулюк Н.М. на жилой дом АДРЕС, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Малиновского В.В., встречный иск Асаулюк Н.М. удовлетворить.
Признать за Малиновским В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом НОМЕР, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по АДРЕС.
Признать за Асаулюк Н.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом НОМЕР, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по АДРЕС.
Произвести раздел жилого дома НОМЕР АДРЕС, прекратив право общей долевой собственности Малиновского В.В. и Асаулюк Н.М. на жилой дом.
Выделить в собственность Малиновского В.В. часть дома (обозначена в техническом паспорте как квартира № 1), расположенного по адресу: АДРЕС, состоящую из <данные изъяты>.
Выделить в собственность Асаулюк Н.М. часть дома (обозначена в техническом паспорте как квартира № 2), расположенного по адресу: АДРЕС, состоящую из <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.В.Сомова
Мотивированное решение составлено 22.10.2010 года