2-109/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
АДРЕС 25 августа 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сомовой И.В.,
при секретаре Журавлевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгиной Ирины Самсоновны к Чайка Галине Федоровне, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю о признании недействительными акта согласования границ, зарегистрированного права собственности на земельный участок, установлении границ между земельными участками, внесении изменений в кадастровый паспорт, встречному иску Чайка Галины Федоровны к Перелыгиной Ирине Самсоновне, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю об установлении границ между земельными участками,
УСТАНОВИЛ:
Перелыгина И.С. обратилась с иском к Чайка Г.Ф., указав, что в середине ДАТА годов П. и его другу С. в садоводческом товариществе «К.», расположенном в АДРЕС, был предоставлен один земельный участок, размером около <данные изъяты> кв.м. П. и С. разделили участок между собой на две части и стали пользоваться ими, при этом на границе не был возведен забор или какое-либо иное разделение. В последующем каждый на своем участке возвел садовый домик, П. также построил теплицу, торцевая стена которой возведена на границе, разделяющей участки. ДАТА П. и С. выданы свидетельства о праве собственности на землю, С. в собственность передано <данные изъяты> га - участок НОМЕР, П. - <данные изъяты> га - участок НОМЕР. Позднее за счет пустующих земель П. и С. увеличили участок и на внешней границе возвели забор, по договоренности между собой в этом заборе сделали большие ворота и калитку для совместного использования. Увеличенной частью земельного участка пользовались совместно для постановки транспорта и других нужд.
В ДАТА году С. скончался, его земельным участком стала пользоваться его дочь Чайка Г.Ф. ДАТА умер П. после чего его земельным участком стали пользоваться жена и сын, в настоящее время жена П. - Перелыгина И.С. является членом СНТ «К.».
В ДАТА году Чайка Г.Ф. запретила Перелыгиной И.С. пользоваться частью ее земельного участка, которую ранее использовали для постановки транспорта, а также потребовала, чтобы Перелыгина И.С. члены ее семьи прекратили пользоваться земельным участком, прилегающим непосредственно к калитке, ссылаясь на то, что она является его собственником. Как стало известно в последующем, Чайка Г.Ф. зарегистрировала право собственности на земельный участок НОМЕР в СНТ «К.», площадью <данные изъяты> кв.м., в которую включена часть земельного участка Перелыгиной И.С., в связи с чем граница, которая сложилась в течение длительного времени пользования, не совпадает с плановой границей. Для регистрации права собственности Чайка Г.Ф. предоставила акт согласования границ земельного участка от ДАТА, в котором имеется подпись П. который к тому времени уже умер, Перелыгина И.С. этот акт не подписывала, в связи с чем данный акт необходимо признать недействительным, а также регистрацию права собственности Чайка Г.Ф. на земельный участок НОМЕР в части размера участка.
Ссылаясь на изложенное, истец просила:
- признать недействительным акт согласования границ земельного участка НОМЕР от ДАТА;
- признать недействительным зарегистрированное право собственности Чайка Г.Ф. на земельный участок НОМЕР, расположенный в СНТ «К.» АДРЕС, в части размера земельного участка;
- установить границу между земельными участками НОМЕР и НОМЕР, расположенными в СНТ «К.» АДРЕС, от точки НОМЕР до точки, отстоящей от точки НОМЕР на расстояние <данные изъяты> м в сторону участка НОМЕР.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования, просила установить границу между земельными участками НОМЕР и НОМЕР, расположенными в СНТ «К.» АДРЕС, с учетом фактически сложившихся границ, с тем, чтобы калитка, расположенная у гаража, находилась на земельном участке НОМЕР.
Кроме того, истица дополнила свои требования, предъявив их также ФГУ «Земельная кадастровая палата» по АДРЕС, которое просила обязать внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка <данные изъяты>, а именно внести изменения границ земельного участка в соответствии с принятым судом решением.
Чайка Г.Ф. предъявила встречный иск Перелыгиной И.С. и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по АДРЕС, в котором не соглашаясь с доводами истицы о сложившемся порядке пользования земельными участками, просила установить межевую границу между земельными участками НОМЕР и НОМЕР по предложенному ею варианту, указанному в схематическом плане экспертного заключения от ДАТА.
В судебное заседание истец Перелыгина И.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истицы, действующие на основании доверенности, Перелыгин С.П. и Бехинов И.Н. в судебном заседании требования истицы поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Из пояснений Перелыгина С.П. следует, что с ДАТА годов П. и С. пользовались садовым участком, условно разделив его на две части. Граница между их участками на местности обозначена не была, ограждение не ставили, межу какими-либо знаками не обозначали, условную границу определяли визуально от скважины П.., расположенной на задней границе участка, до калитки. Внешнее ограждение вокруг участков ставили вместе, на фасадной границе сделали распашные ворота, по обоим сторонам которых находились калитки. После ДАТА года П. и С. увеличили свои участки за счет пустующих земель, при этом задняя и боковые границы не менялись, выдвинули вперед на <данные изъяты> метров фасадную границу, перенесли параллельно ворота и калитки. Воротами пользовались совместно, также как и частью земельного участка. После смерти С. Чайка Г.Ф. оформила право собственности на его участок. При этом границы с П. и членами его семьи не согласовывались, в каких границах Чайка Г.Ф. был передан участок, им известно не было. В ДАТА года ответчик стала говорить, что фактическая граница между участками не соответствует той, что ей установлена документально. Оказалось, что часть теплицы, которая установлена П. <данные изъяты> назад, оказывается на участке Чайка Г.Ф., также как и калитка, которой пользовались Перелыгины, с чем истица не согласна. В настоящее время истица не может оформить в собственность земельный участок, так как не согласна с установленной смежной границей ответчицы. Полагает, что граница между участками должна быть установлена таким образом, чтобы строения (скважина, теплица и гараж) находились на участке Перелыгиной И.С., а также сохранилась калитка, которой они пользовались для прохода на участок.
В судебном заседании ответчик Чайка Г.Ф. и ее представитель Пинекер Е.А. возражали против удовлетворения иска Перелыгиной И.С.
Из пояснений Чайка Г.Ф. следует, что земельный участок в садоводстве «К.» был приобретен С. который затем разделил его на две части, одну отдав П. После ДАТА года участки увеличили за счет пустующих земель. Забора между участками не было, границу определяли визуально. По центру фасадной границы находились распашные ворота, по обоим сторонам которых располагались калитки, граница определялась по центру распашных ворот и посередине между домами. В ДАТА годах были проведены межевые работы, границы участков были согласованы С. и П.., но оформление не закончили. В 2006 году после смерти С. решением суда было признано право Чайка Г.Ф. на земельный участок НОМЕР, после чего снова были проведены межевые работы, ни конфигурация, ни площадь участков по сравнению с ДАТА годом не изменились, после чего были внесены изменения в кадастр и получено свидетельство о право собственности на землю. Полагает, что границы участка, переданного ей в собственность, были согласованы с П.. в ДАТА году. В ДАТА гг. С. разрешил П. поставить теплицу так, что она частично заходила на его участок, но временно. Позже в ДАТА гг. ФИО5 поставили гараж на месте распашных ворот с согласия С., но тоже временно.
В последующих судебных заседаниях ответчик Чайка Г.Ф. признала то обстоятельство, что подпись от имени ФИО5 на актах согласования границ земельных участков выполнена не им самим, а другим лицом. В связи с чем согласилась с необходимостью установить границу между земельными участками истца и ответчика, но не согласилась с вариантом, предложенным представителем истицы, предложив свой вариант установления границы.
В судебное заседание представитель ответчика - ФГУ «З.» по АДРЕС не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях, а также в письменных отзывах на иск представители ответчика полагали требования, предъявленные к ФГУ «З.» необоснованными, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что учреждение осуществляет государственный кадастровый учет земельных участков на основании заявлений правообладателей и представленных документов. Кадастровый учет изменений участка НОМЕР в СНТ «К.» был произведен на основании заявления Чайка Г.Ф., свидетельства о праве собственности, справки СНТ «К.» с указанием площади земельного участка, описания земельного участка. После чего произведена регистрация права собственности Чайка Г.Ф. на земельный участок в ЕГРП. Кадастровый паспорт не относится ни к числу нормативных, ни к числу ненормативных правовых актов, в связи с чем признание его недействительным невозможно. При разрешении судом спора между сторонами и установлении границы на основании решения суда будут внесены изменения в сведения, содержащися в государственном кадастре недвижимости.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Алтайскому краю, администрация Первомайского района, СНТ «К.», Попов С.В. в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Перелыгиной Ирины Самсоновны к Чайка Галине Федоровне и встречный иск Чайка Галины Федоровны к Перелыгиной Ирине Самсоновне об установлении границ между земельными участками подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельные участки, как объекты недвижимости подлежат государственному кадастровому учету, т.е. сведения о них, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе, должны быть внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела следует, что С. и П. являлись членами садоводческого некоммерческого товарищества «К.», расположенного в АДРЕС, с ДАТА года. В пользовании С. находился земельный участок НОМЕР, в пользовании П. - земельный участок НОМЕР (т.2 л.д. 78, 79, 140).
Постановлением администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР С. предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> га, П. предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю, выданными ДАТА (т.1 л.д. 6, 8).
Как установлено по делу из пояснений сторон и представленных документов, в период после ДАТА года земельные участки НОМЕР и НОМЕР были увеличены за счет пустующих земель, что подтверждается справками СНТ «К.» (т.2 л.д. 78-79, 221, 252), а также пояснениями председателя СНТ «К.», данными в судебном заседании.
Согласно заключениям проведенных по делу строительно-технических экспертиз фактическая площадь земельных участков в настоящее время составляет примерно <данные изъяты> кв.м. - участок НОМЕР, <данные изъяты> кв.м. - участок НОМЕР (в зависимости от местоположения межевой границы между участками) (т.1 л.д. 134-147, т.2 л.д. 171-179).
Право собственности С. и П. на земельные участки в размерах, установленных свидетельствами о праве собственности на землю от ДАТА, а также право пользования, владения и распоряжения этими участками в их фактических размерах с учетом приращенных частей никем не оспаривается.
Доводы представителя ответчика Чайка Г.Ф. - Пинекер Е.А. о том, что П.. самовольно занята часть земельного участка являются необоснованными, поскольку из пояснения председателя СНТ «К.» А. следует, что увеличение земельных участков С. и П. произошло за счет свободных земель с согласия садоводства, при выравнивании границ садоводства. Право на пользование земельными участками в фактически существующих границах подтверждается справками СНТ «К.» (т. 2 л.д. 78-79, 221-252).
Ссылка представителя ответчика на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель АДРЕС и АДРЕС от ДАТА о привлечении Перелыгиной И.С. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка не может принята во внимание, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения по делу, содержащийся в нем вывод о самовольном занятии земельного участка опровергается вышеуказанными документами и пояснениями председателя садоводства (т.1 л.д. 166-170).
Кроме того, как следует вынесенного указанным должностным лицом предписания Перелыгиной И.С., она обязана освободить либо оформить надлежаще права на земельный участок, следовательно, возможность признания права собственности в существующих границах не исключается.
Таким образом, спор о правах на земельные участки отсутствует, по делу имеет место спор между сторонами об установлении смежной границы.
После смерти С. в ДАТА году земельный участок НОМЕР перешел по наследству ответчику Чайка Г.Ф., что установлено решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС, которым признано право собственности Чайка Г.Ф. на указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> га (т.1 л.д. 41-42).
Наследницей к имуществу П., умершего ДАТА, является его супруга Перелыгина И.С., принявшая наследство путем фактического вступления в управление наследственным имуществом (т.1 л.д. 12, 32, 39, 247-250).
Факт принятия наследства истицей после смерти ФИО5 соответствует положениям п.2 ст.1153 ГК РФ и подтверждается представленными суду доказательствами, а именно справкой ООО «<данные изъяты>» о совместном проживании истицы и наследодателя, сведениями, установленными нотариусом Новоалтайского нотариального округа, выдавшей свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, принадлежавшие П.., справкой СНТ «К.» о принятии Перелыгиной И.С. в члены садоводства вместо умершего П. (т.2 л.д. 220, т.1 л.д. 24, 247-250).
Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.
Таким образом, истица является наследницей имущества П. в виде земельного участка НОМЕР, расположенного в СНТ «К.».
Согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, земельный участок НОМЕР, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет кадастровый номер <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 7).
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок НОМЕР, находящемуся в собственности Чайка Г.Ф. и имеющему кадастровый номер <данные изъяты>, его площадь составляет <данные изъяты> (+ 18) кв.м., границы описаны и установлены в соответствии с действующим законодательством, соответствующие сведения внесены в кадастр ДАТА (т.1 л.д. 16, 18).
Как установлено по делу, изменения в ГКН внесены на основании заявления Чайка Г.Ф. и представленного описания границ земельного участка НОМЕР (т.1 л.д. 34-37, 43-46, 171-197).
Право собственности Чайка Г.Ф. на земельный участок НОМЕР в СНТ «К.», площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП (т.1 л.д. 40).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закона) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
Согласно ст. 22 Закона с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены помимо правоустанавливающих и иных документов следующие необходимые для кадастрового учета документы:
- межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Таким образом, для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка, в том числе его площади и местоположения границ (статья 7 Закона) требуется предоставление сведений о состоявшемся согласовании местоположения границ земельного участка либо копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора по границам при условии, если местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию.
В соответствии с пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 13.05.2008) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 38 Закона (в редакции до 22.07.2008) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1).
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (пункт 3).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования (пункт 9).
Статьей 39 Закона установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков.
Так, указанная норма в редакции, действовавшей до 22.07.2008, предусматривала, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
От имени собственников в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу пункта 11 данной статьи при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).
Поскольку Чайка Г.Ф. в ДАТА году осуществлялась подготовка документов для учета в государственном кадастре недвижимости изменений земельного участка, перешедшего ей в собственность, касающихся площади и местоположения границ, которые при предоставлении в собственность наследодателю в ДАТА году не устанавливались в соответствии с законодательством, границы данного участка подлежали обязательному согласованию со смежными собственниками.
Из пояснений ответчика Чайка Г.Ф., справки директора <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 58) и показаний допрошенных в качестве свидетелей инженеров <данные изъяты>» Д. следует, что в ДАТА году кадастровые инженеры для измерения земельного участка НОМЕР, определения его границ на участок не выезжали, выезжали только для привязки трех точек в новой системе координат, для составления межевого плана использовали имеющиеся сведения о межевании, проведенном в ДАТА году.
Согласно пояснениям свидетеля Д. акт согласования границ был передан ответчице Чайка Г.Ф. для подписания со сторонами, в последующем представлен ею в межевую организацию
Следовательно, полномочия лиц, подписавших акт согласования от имени собственников смежных земельных участков, работниками, осуществлявшими составление межевого плана земельного участка, не проверялись.
Как видно из акта согласования границ земельного участка НОМЕР (т. 1 л.д. 187), на нем стоит дата - ДАТА, т.е. после смерти П.
В материалах землеустроительного дела имеются расписки владельцев смежных участков об извещении о предстоящем согласовании, датированные ДАТА (т. 1 л.д. 179-186), однако определит дату, когда состоялось подписание акта смежниками невозможно. Ответчик Чайка Г.Ф. не сообщила суду данное обстоятельство.
Более того, в судебном заседании Чайка Г.Ф. признала то обстоятельство, что указанный акт согласования границ и расписка от имени П. подписаны не П. а другим лицом (протокол судебного заседания от ДАТА - т. 2 л.д. 159 и об.).
Ответчику разъяснены положения п. 2 ст. 68 ГПК РФ о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В связи с чем истица освобождена от дальнейшего доказывания вышеназванных обстоятельств.
В своих возражениях Чайка Г.Ф. ссылалась на то, что границы земельного участка были согласованы П. в ДАТА году, что подтверждается актом согласования границ от ДАТА (т. 1 л.д. 45).
Однако согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы подпись от имени П. в указанном акте согласования границ земельного участка выполнена не П. а другим лицом с подражанием подлинным подписям П. (т. 1 л.д. 153-156).
Таким образом, по делу установлено, что в установленном порядке согласование смежной границы между участками НОМЕР и НОМЕР не было произведено, кадастровый учет изменений земельного участка НОМЕР в нарушение закона произведен при отсутствии документа, подтверждающего согласование местоположения границ и разрешение земельного спора.
Поскольку в настоящее время возник спор между сторонами по поводу границ земельных участков, суд считает необходимым установить смежную границу между участками НОМЕР и НОМЕР.
Сторонами по делу предложены варианты установления смежной границы: истицей - т. 2 л.д. 177, ответчицей - т. 2 л.д. 192).
При установлении смежной границы суд учитывает мнения сторон и полагает необходимым руководствоваться требованиями ст. 36 Земельного кодекса РФ о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей <данные изъяты> и заключения экспертизы следует, что граница между участками НОМЕР и НОМЕР на местности обозначена не была, условная граница определялась визуально исходя из расположения объектов, находящихся на участках и сложившегося порядка пользования.
Согласно пояснениям сторон и свидетелей граница определялась от середины ворот на фасадной границе участков до скважины на задней границе, проходила посредине между домами.
В настоящее время указанные ворота демонтированы, в связи с чем отсутствует возможность определить смежную границу, ориентируясь на их местоположение.
Вместе с тем установлено, что в течение длительного времени между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, в соответствии с которыми Перелыгины для прохода на свой участок пользовались имеющейся в настоящее время калиткой, состоящей из 2 створок и расположенной на фасадной границе. Этой же калиткой пользовались и С.. Согласно пояснениям сторон и свидетелей эта часть земельного участка была землей общего пользования для владельцев спорных участков.
Определяя местоположение границы в этой части земельных участков, суд исходит из интересов сторон и сложившегося порядка пользования и полагает целесообразным принять вариант, предложенный ответчицей (т. 2 л.д. 192), определив истице часть участка для прохода шириной 1,15 м. и далее до конца рядом расположенного гаража Перелыгиной И.С. по предложенному истицей плану.
Согласно представленному Чайка Г.Ф. экспертному исследованию, которое суд принимает в качестве письменного доказательства по делу, при таким варианте прохождения межевой границы соблюдается нормативное расстояние для обеспечения прохода и «ремонтной зоны», в том числе с учетом расположенной на этом участке сосны (т. 2 л.д. 189-192).
Принимая экспертное исследование в качестве письменного доказательства, суд находит его допустимым, поскольку оснований сомневаться в достоверности, объективности изложенных в нем выводов не усматривается.
То обстоятельство, что его составил <данные изъяты> участвовавший при проведении экспертизы по делу, не является основанием для его отвода как специалиста, поскольку ст. 16 ГПК РФ предусматривает основание для отвода лица, участвовавшего в рассмотрении данного дела в каком-либо ином качестве или занимавшие иное процессуальное положение. По настоящему делу <данные изъяты> во всех случаях принимал участие в деле в качестве лица, обладающего специальными профессиональными знаниями, данные им заключения не противоречат друг другу.
Кроме того, помимо указанного письменного доказательства, оцениваемого наравне с другими представленными доказательствами, суд принимает во внимание пояснения сторон по делу о возможности прохода на участок истицы при указанных расстояниях.
Суд не соглашается в данном случае с вариантом, предложенным истицей (т. 2 л.д. 177), согласно которому ей передается часть земельного участка со всей калиткой шириной <данные изъяты> м., поскольку это противоречит сложившемуся порядку пользования и повлечет существенное смещение границы в сторону земельного участка ответчицы.
Определяя далее местоположение смежной границы, суд учитывает показания сторон и свидетелей о том, что она проходила посередине между домами НОМЕР и НОМЕР. Такое расположение смежной границы суд находит наиболее справедливым, обеспечивающим соблюдение интересов обоих сторон и соответствие градостроительным нормам.
В связи с чем суд принимает в данном случае также вариант ответчицы, согласно которому граница проходит по линии, находящейся на равном удалении от обоих домов (<данные изъяты> м.). То обстоятельство, что указанная линия проходит посередине, следует из проведенных по делу экспертиз, исследования и приложенных планов, а также подтверждается показаниями представителя истицы Перелыгина С.П., пояснившего, что расстояние между домами составляет <данные изъяты> м.
При таком варианте прохождения границы обе стороны имеют доступ для обслуживания своих домов и прохода на участки, при этом суд находит, что расположенные рядом с домом Перелыгиной И.С. сосны не создадут для этого препятствий, поскольку как следует из пояснений представителя истицы Перелыгина С.П., ширина их крыльца составляет <данные изъяты> м., т.е. для прохода и выполнения хозяйственных работ остается достаточное расстояние около <данные изъяты> метров. То обстоятельство, что на земельном участке истицы в этой части расположена клумба, суд не находит препятствием для установления границы, поскольку как следует из пояснений ответчицы, данная клумба устроена недавно в период возникновения спора между сторонами, что подтвердил в судебном заседании представитель истицы Перелыгин С.П. Иное расположение границы (с учетом недавно устроенных насаждений истицы), влекущее смещение границы в сторону смежного собственника, противоречило бы интересам Чайка Г.Ф.
Доводы представителей истицы Перелыгина С.П. и Бехинова И.Н. о том, что установленная Чайка Г.Ф. плановая граница, сведения о которой в настоящее время внесены в ГКН, проходит в данной части участка иначе, суд не может принять во внимание, поскольку Чайка Г.Ф. пояснила, что с фактическим местоположением этой границы она не согласна, граница пересекает крыльцо ее садового домика. О несогласии Чайка Г.Ф. с установленной границей свидетельствует и сам факт обращения ее с соответствующими исковыми требованиями.
Определяя местоположение границы далее, суд полагает принять во внимание расположенные на территории участка Перелыгиной И.С. теплицу и скважину с тем, чтобы они не заступали на участок ответчицы.
В данном случае суд исходит из вариантов, предложенных как истицей, так и ответчицей (т. 2 л.д. 177, т. 2 л.д. 178, 192), учитывая при этом, что оба варианта эксперты признали соответствующими строительным и градостроительным нормам. Как истица, так и ответчик предложили установить границу по внешним границам теплицы и скважины без нормативного отступа, не находя препятствий для обслуживания данных сооружений.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет частично требования Перелыгиной И.С. и Чайка Г.Ф. об установлении границ между земельными участками.
Доводы представителя ответчика Чайка Г.Ф. о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку из пояснений представителя истицы следует, что о нарушении прав истица узнала в ДАТА года, что не опровергнуто в судебном заседании.
Требования Перелыгиной И.С. о признании недействительными акта согласования границ, зарегистрированного права собственности на земельный участок, внесении изменений в кадастровый паспорт суд находит излишне заявленными, не основанными на нормах права, поскольку акт согласования границ не является нормативным либо ненормативными правовым актом, изменения в государственный кадастр недвижимости и ЕГРП вносятся на основании решения суда об установлении границы.
В соответствии со ст. 98 ГПК с Чайка Г.Ф. в пользу Перелыгиной И.С., исходя из размера удовлетворенных требований (признании их частично обоснованными в части местоположения границ), подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 рублей, а также расходы на проведение строительно-технических экспертиз в размере 50%. Расходы Перелыгиной И.С. на проведение почерковедческой экспертизы суд полагает необходимым взыскать в полном объеме, поскольку указанное доказательство послужило основанием для удовлетворения ее требований о необходимости установления границ в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Перелыгиной И.С. в пользу Чайка Г.Ф. подлежат взысканию 50% расходов на проведение экспертного исследования, исходя из частичного удовлетворения требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с каждой из сторон в пользу другой стороны подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в размере по <данные изъяты> рублей, исходя из требований разумности и продолжительности и сложности судебного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Перелыгиной Ирины Самсоновны к Чайка Галине Федоровне и встречный иск Чайка Галины Федоровны к Перелыгиной Ирине Самсоновне об установлении границ между земельными участками удовлетворить частично.
Установить межевую границу между земельными участками НОМЕР и НОМЕР, расположенными в СНТ «К.» АДРЕС, по следующим параметрам расположения точек поворота:
- от точки 1, расположенной на фасадной плановой границе участка НОМЕР в плановых точках п1-п2 на расстоянии <данные изъяты> в сторону правой границы от правого фасадного угла гаража, расположенного на участке НОМЕР, по направлению к задней границе участка до точки 2, расположенной на пересечении линии, параллельной правой наружной стене гаража на расстоянии <данные изъяты> от нее в сторону правой границы, с линией, параллельной задней наружной стене гаража, на расстоянии <данные изъяты> от нее в сторону задней границы;
- от точки 2 с поворотом в сторону левой границы до точки 3, расположенной на пересечении линии, параллельной фасадной наружной стене бани на участке НОМЕР, с линией, параллельной левой наружной стене садового дома на участке НОМЕР, на расстоянии <данные изъяты> от нее в сторону левой границы;
- от точки 3 с поворотом в сторону задней границы участка до точки 4, расположенной на пересечении фасадной наружной стены теплицы на участке НОМЕР, с линией, параллельной левой наружной стене садового дома на участке НОМЕР, на расстоянии <данные изъяты> от нее в сторону левой границы;
- от точки 4 с поворотом в сторону правой границы по фасадной наружной стене теплицы на участке НОМЕР до точки 5, расположенной на правом фасадном углу этой теплицы;
- от точки 5 в сторону задней границы до точки 6, расположенной на расстоянии 0,4м от правого фасадного угла ограждения скважины на участке НОМЕР;
- от точки 6 с поворотом в сторону правой границы по фасадной стене ограждения скважины на участке НОМЕР до точки 7, расположенной на правом фасадном углу ограждения скважины;
- от точки 7 в сторону задней границы по правой стене ограждения скважины на участке НОМЕР до точки 8, расположенной на правом заднем углу ограждения скважины.
В остальной части требований Перелыгиной Ирины Самсоновны к Чайка Галине Федоровне, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по АДРЕС и требованиям Чайка Галины Федоровны к Перелыгиной Ирине Самсоновне, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по АДРЕС отказать.
Взыскать с Чайка Галины Федоровны в пользу Перелыгиной Ирины Самсоновны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей, по оплате услуг по проведению экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Перелыгиной Ирины Самсоновны в пользу Чайка Галины Федоровны судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.В. Сомова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.а