Дело НОМЕР г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск ДАТА
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Титовой В.В.,
при секретаре Добротворской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрушина Владимира Михайловича к Симахиной Валентине Петровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Петрушин В.М. обратился в суд с иском к С.Н.В., Симахиной В.П. о взыскании стоимости израсходованных на строительство и отделку дома материалов в сумме 38716 рублей, стоимости работ по строительству пристроя в сумме 10 000 рублей, стоимости работ по разбору старой крыши в сумме 5000 рублей, стоимости работ по установке новых стропил и выполнению обрешетки, покрытию рубероидом в сумме 15000 рублей, всего просил взыскать 68716 рублей. Свои требования мотивировал тем, что с апреля 2005 года проживал совместно с С.О.Н. без регистрации брака по АДРЕС, в доме принадлежащем на праве собственности ответчикам. В ДАТА года С.О.Н. с матерью предложили ему сделать пристрой к дому с отдельным входом. В период с ДАТА по ДАТА года на его личные денежные средства был приобретен строительный материал: пиломатериал (тес) - 2,5 м.куб., пиломатериал обрезной - 1,5 м.куб., бруски 12 погонных метров, пиломатериал не обрезной - 1,5 м.куб., горбыль сосновый - 10 м.куб., а также приобретены строительные материалы для внутренних работ: 1520-2 ModeRolle винил - 6 шт., 128-25 обои Версаль - 5 шт., 10234-16 Dekor обои винил - 5 шт., 129-25 обои Версаль - 1 шт., 7508-22 А.S/1/06*10 Creation флизелин - 3 шт., 1000 белая потолочная плита Солид - 36 кв.м., панель стеновая «серебрянка голубая» - 2 шт., ПФ-266 желто-коричневая, универсал 2,2 кг - 4 шт., ПФ - 115 белая глянцевая, 2,5 кг - 1шт., Эмаль НЦ - 132 белая, 1,8 кг - 1 шт., латексная шпатлевка 5 кг. (пакет) - 1шт., клей «Метилан Винил Премиум» (300 г.) - 3шт., клей «Мастер» (1000 мл.) Святозар - 2 шт., ЖГ «Момент Монтаж DG II» суперсильный - 3 шт. За монтаж системы отопления он оплатил 5000 рублей. С ДАТА года по ДАТА года был возведен пристрой к дому из шпалы б/у размером 4,5 х 8 м., внутренние отделочные работы были завершены в ноябре 2008 года. В период с ДАТА года переделана крыша дома - разобрана старая и взамен нее установлены новые стропила, выполнена обрешетка, крыша накрыта рубероидом. Все строительные работы выполнялись им и его родственниками.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик ФИО13, умерший ДАТА, заменен правопреемником Симахиной В.П..
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Петрушиным В.М. исковые требования увеличены до 173 756 рублей, из которых 38716 рублей составляет стоимость материалов, израсходованных на строительство и отделку, 135040 рублей стоимость работ по строительству пристроя, разбору старой крыши, установке новых стропил, выполнению обрешетки, покрытию рубероидом, и др..
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска от ДАТА гражданское дело по иску Петрушина В.М. к Симахиной В.П. о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Новоалтайский городской суд в связи с увеличением истцом исковых требований.
В судебном заседании Петрушин В.М. и его представитель по доверенности Заворотний Р.Д. на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Симахина В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, расписка в деле. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявление в деле.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Симахиной В.П.
Представитель ответчика по доверенности Близнякова А.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснила, что строительство пристроя было осуществлено на денежные средства супругов Симахиных, расходов по приобретению строительных материалов истец не нес. Требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению также не подлежат, поскольку пристрой является самовольной постройкой, на момент рассмотрения спора право собственности на него за ответчиком не признано.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Петрушина В.М. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, в ДАТА году жилой дом АДРЕС АДРЕС принадлежал на праве общей совместной собственности С.Н.В. и Симахиной В.П..
В указанном доме вместе с собственниками проживал Петрушин В.М., состоявший в незарегистрированном браке с С.О.Н., дочерью собственников.
Петрушин В.М. суду пояснил, что первоначально для их с С.О.Н. проживания собственниками была отделена часть жилой комнаты и прихожая, впоследствии с разрешения собственников к дому был возведен пристрой. Работы по возведению пристроя выполнялись им и его родственниками, собственники помощь при строительстве не оказывали.
Как установлено в судебном заседании, в ДАТА году без получения в установленном порядке соответствующего разрешения, к жилому дому были возведены: пристрой лит.А1, пристрой холодный лит.а1, перестроен холодный пристрой лит.а, обозначенные в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДАТА . Пристрой лит.А1 состоит из комнаты и кухни. После окончания строительства пристроя, жилой дом был разделен на две части, имеющие отдельные входы. Жилое помещение, занимаемое Петрушиным В.М. и С.О.Н., состояло из двух комнат , прихожей , кухни , вход в него осуществлялся через холодный пристрой. Жилое помещение, занимаемое собственниками жилого дома, состояло из комнаты , кухни , вход в него также осуществлялся через холодный пристрой.
Факт строительства пристроя в ДАТА году не оспаривался сторонами в судебном заседании, подтвержден оглашенными судом показаниями свидетелей: П.Е.М., М.А.П., С.Н.Д., допрошенных в судебном заседании ДАТА.
В результате строительства пристроя общая и жилая площади жилого дома АДРЕС изменились.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности Симахиных на возведенный пристрой зарегистрировано не было.
ДАТА собственник жилого дома ФИО13 умер, что подтверждается свидетельством о смерти .
Наследство после смерти С.Н.В. принято его супругой Симахиной В.П.
Как усматривается из свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности, Симахиной В.П. на праве собственности принадлежит жилой дом АДРЕС
Право собственности на жилой дом с возведенным к нему пристроем за Симахиной В.П. до настоящего времени также не зарегистрировано.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что необходимые разрешения в установленном порядке при строительстве пристроя получены не были. Следовательно, возведенный пристрой является самовольным строением.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222).
Таким образом, в силу закона, истец, утверждая, что он лично осуществил строительство самовольной постройки, имел бы право на возмещение расходов, понесенных на ее строительство (возмещение стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов) в случае признания за Симахиной В.П. права собственности на весь жилой дом с учетом возведенного пристроя.
Учитывая, что за Симахиной В.П. право собственности на самовольно возведенный пристрой, на настоящий момент не признано, что между истцом и ответчиком никакой договор на выполнение строительных работ не заключался, что строительство пристроя осуществлено истцом по собственной с С.О.Н. инициативе с получением последующего одобрения собственника, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу Петрушина В.М. стоимости выполненных работ по строительству пристроя, в том числе и расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по монтажу системы отопления.
В связи с чем доводы Петрушина В.М. и его представителя о том, что им неважно будет ли за Симахиной В.П. признано право собственности на пристрой, либо он будет разобран, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Требования о взыскании стоимости материалов, израсходованных на строительство и отделку дома, подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт приобретения отделочных материалов и их размер нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости строительных и отделочных материалов в размере 38716 рублей, истец указывает, что ответчик незаконно приобрела за его счет имущество. Поскольку имущество израсходовано на строительство пристроя, просил взыскать его стоимость.
В обоснование заявленных требований истцом представлены: копии товарных чеков без номера от ДАТА на сумму 33980 рублей, из которых он просил взыскать стоимость строительных материалов в размере 17980 рублей ; от ДАТА на сумму 4750 рублей ; копия накладной НОМЕР от ДАТА на сумму 10986 рублей на приобретение отделочных материалов .
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА отделение произведенных улучшений (возведенных пристроев лит.А1 и а1) без повреждения имущества невозможно . Следовательно, в силу закона, возмещению подлежит действительная стоимость этого имущества на момент приобретения, то есть стоимость израсходованных истцом строительных и отделочных материалов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, обратившийся в суд с требованием о взыскании стоимости строительных материалов, не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих размер своих средств, вложенных в строительство.
Представленные суду товарные чеки на приобретение пиломатериала - теса, пиломатериала обрезного, брусков, пиломатериала не обрезного, горбыля соснового датированы ДАТА и ДАТА. Тогда как в судебном заседании с достоверностью установлено, что строительство пристроев лит. А1 и а1, перестройка пристроя лит.а завершено в ДАТА году, о чем суду поясняли стороны и свидетели, в том числе истец в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА. Соответственно указанные строительные материалы не могли быть использованы при строительстве пристроев, поскольку приобретены позднее. Факт приобретения указанных строительных материалов в ДАТА году и их использование при строительстве пристроя истцом не доказаны.
Суд не принимает представленную суду справку от ДАТА, выданную ИП А.С.В., поскольку данная справка не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт работы истца у данного предпринимателя, и факт приобретения строительных материалов в ДАТА году. В справке не указанны основания ее выдачи (приказы о приеме и об увольнении, нет ссылки на документы, подтверждающие факт выдачи строительных материалов в ДАТА году без оплаты и другие). Иные допустимые доказательства, подтверждающие приобретение строительных материалов в ДАТА году у данного предпринимателя в счет заработной платы и их использование при строительстве истцом суду не представлены.
Кроме того, из указанных товарных чеков не усматривается, что строительные материалы приобретены истцом.
Вместе с тем, расходы, связанные с приобретением отделочных материалов в сумме 10986 рублей , суд считает возможным взыскать с Симахиной В.П. в пользу Петрушина В.М..
Показания свидетелей о том, что обои были наклеены ранее ДАТА года, суд не принимает во внимание, поскольку они в этой части противоречивы. Так, С.О.Н. утверждает, что в ДАТА года обои в доме уже были наклеены, при этом одновременно указывает, что в ДАТА году в доме переделывалось отопление. Одновременно суд учитывает, что С.О.Н. является заинтересованным лицом, родной дочерью ответчика. Показания других свидетелей в этой части, суд также не принимает во внимание, поскольку свидетелями не указано в каких конкретно комнатах были наклеены обои, какого конкретно качества и расцветки.
Принимая во внимание, что отделочные материалы по накладной НОМЕР от ДАТА приобретены Петрушиным В.М. в период проживания с С.О.Н., учитывая, что окончательная отделка возведенного пристроя не закончена (что подтверждается фотографиями, являющимися приложением к заключению эксперта), что объем приобретенных и использованных отделочных материалов соотносится с данными отраженными в заключение эксперта и сведениями, сообщенными представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что факт расходования указанных материалов при отделке используемой Петушиным В.М. и С.О.Н. части жилого дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Симахиной В.П. в пользу Петрушина В.М. 10986 рублей в возмещение расходов на приобретение строительных материалов.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, надлежит взыскать 295 рублей 47 копеек.
При увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина доплачена не была, в связи с чем в соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета следует взыскать недоплаченную часть государственной пошлины в размере 2287 рублей 07 копеек.
Руководствуясь ст.194, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрушина Владимира Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Симахиной Валентины Петровны в пользу Петрушина Владимира Михайловича 10986 рублей в возмещение расходов на приобретение строительных материалов, 295 рублей 47 копеек в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, всего взыскать 11281 рубль 47 копеек.
Взыскать с Петрушина Владимира Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2287 рублей 07 копеек.
В остальной части Петрушину Владимиру Михайловичу в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: В.В.Титова