Гражданское дело № 2-505/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года г.Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Близняковой Н.П.,
при секретаре Ударцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к Дубровскому Владимиру Викторовичу, Дубровской Ольге Николаевне, Беляевой Светлане Владимировне о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами,
У С Т А Н О В И Л :
ДАТА между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым ответчику Дубровскому В.В. истец предоставил кредит в сумме *** рублей, на условиях возвратности, срочности и платности, на потребительские цели, сроком на *** месяцев с даты предоставления кредита., под *** % годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита включительно. В случае нарушения сроков возврата кредита ответчики обязались уплачивать банку пеню в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору, здание магазина лит А.А1, площадью *** кв м, земельный участок площадью *** кв м, расположенные по адресу: АДРЕС считается находящимся в залоге у истца в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Договор об ипотеке НОМЕР от ДАТА, заключенный между Дубровским В.В. и ООО КБ «Агропромкредит», зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДАТА, номер регистрации НОМЕР, свидетельство о регистрации права от ДАТА Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняют и не вносят ежемесячные платежи. В связи с чем, истец ДАТА предъявил ответчикам счет-требование с указанием необходимости своевременного внесения ежемесячных платежей и предупреждением о возможности досрочного расторжения кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное требование было оставлено ответчиками без ответа. По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет *** руб. Просил взыскать солидарно с Дубровского В.В., Дубровской О.Н., Беляевой С.В. в пользу коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность в сумме *** рублей. Обратить взыскание на здание магазина, площадью *** кв м, расположенного по адресу: АДРЕС, земельный участок площадью *** кв м под существующее здание магазина по указанному адресу, принадлежащие на праве собственности Дубровскому В.В. Установить начальную продажную цену в сумме *** рублей в том числе: стоимость здания магазина - *** рублей, стоимость земельного участка - *** рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последний раз ДАТА, просил солидарно взыскать с Дубровского В.В., Дубровской О.Н., Беляевой С.В. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме *** рублей. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом, исходя из *** % годовых, подлежащих начислению на сумму долга *** рубль, исчисляемых с ДАТА по день исполнения обязательств по возврату суммы долга. Обратить взыскание на здание магазина, площадью *** кв м, расположенного по адресу: АДРЕС, земельный участок площадью *** кв м под существующее здание магазина по указанному адресу, принадлежащие на праве собственности Дубровскому В.В. Определить порядок реализации - публичные торги. Установить начальную продажную цену здания магазина и земельного участка в сумме *** рублей, взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей.
ДАТА Дубровский В.В. предъявил встречное исковое заявление к ОАО КБ «Агропромкредит», просил признать недействительным пункт 1.4 кредитного НОМЕР от ДАТА, взыскать с ОАО КБ «Агропромкредит» убытки в размере *** рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ***, итого *** и зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА
Определением суда от ДАТА встречный иск Дубровского В.В. к ОАО КБ «Агропромкредит» о признании недействительным кредитного договора в части, возмещении убытков, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ОАО КБ «Агропромкредит» к Дубровскому В.В., Дубровской О.Н., Беляевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Валюкова И.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования от ДАТА поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Дубровского В.В. просила отказать в полном объеме.
Ответчик Дубровский В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал частично, отказался от исковых требований к ОАО КБ «Агропромкредит» в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» признал частично, в удовлетворении требований в части взыскания с него штрафных санкций, неустойки просил отказать.
Определением суда от ДАТА производство по делу по встречному иску Дубровского В.В. к ОАО КБ «Агропромкредит» о признании недействительным кредитного договора в части, возмещении убытков, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей прекращено.
Ответчик Дубровская О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Беляева С.В. в судебном заседании исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» признала частично, не признала в части взыскания штрафных санкций, неустойки, встречные исковые требования Дубровского В.В. считает обоснованными.
С учетом мнения представителя истца, Дубровского В.В., представителя Дубровского В.В. по ходатайству Бережной С.А., Беляевой С.В. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дубровской О.Н., надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителя истца, Дубровского В.В., представителя Бережную С.А., Беляеву С.В., исследовав материалы дела, находит иск ОАО КБ «Агропромкредит» подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Дубровского В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДАТА между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику Дубровскому В.В. истец предоставил кредит в сумме *** рублей, на условиях возвратности, срочности и платности, на потребительские цели, сроком на *** месяцев с даты предоставления кредита, под *** % годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита включительно. В случае нарушения сроков возврата кредита ответчики обязались уплачивать банку пеню в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 17-23).
В обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору, здание магазина лит А.А1, площадью *** кв,м, земельный участок площадью *** кв м, расположенные по адресу: АДРЕС считается находящимся в залоге у истца в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Договор об ипотеке НОМЕР от ДАТА заключенный между Дубровским В.В. и ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДАТА, номер регистрации НОМЕР, свидетельство о регистрации права от ДАТА(л.д.40,41).
Согласно п.2.3 договора заёмщик принял на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей, в силу п.4.2 в случае несвоевременного возврата кредита (основного долга) Банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере ***% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом независимо от уплаты названной неустойки заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с п.1.2 договора до дня удовлетворения требований Банка по настоящему договору.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплачивать на нее проценты.
Банк свои обязательства выполнил, предоставил Дубровскому В.В. в порядке и на условиях, изложенных в договоре кредит в сумме *** рублей, что подтверждается кредитным договором, расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 38, 72-76).
В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредитный договор предусматривает условие о возврате кредита по частям в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами кредитного договора. Согласно пункту 1.1 условий кредитного договора и графику платежей, Заемщик в течение срока действия кредитного договора каждый месяц должен выплачивать Банку часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно. В соответствии с п.3.1 кредитного договора, ежемесячные выплаты списываются Банком с лицевого счета Заемщика, при этом Заемщик обязан обеспечить наличие на этом счете денежных средств, достаточных для покрытия ежемесячных выплат по Кредитному договору.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняют и не вносят ежемесячные платежи. В связи с чем, истец ДАТА предъявил ответчикам счет-требование с указанием необходимости своевременного внесения ежемесячных платежей и предупреждением о возможности досрочного расторжения кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное требование было оставлено ответчиками без ответа (л.д.50,51,52).
По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет *** рублей, из них: основной долг -***; проценты за пользование кредитом - *** рублей, неустойка за просрочку основного долга - *** рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов -*** рублей, что подтверждается выпиской из истории лицевого счета.
Нарушения, допущенные заемщиком значительны, что позволяет Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ.
По смыслу ст.ст. 329 - 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Пункты кредитного договора, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты процентов и пени не противоречат действующему законодательству.
Так согласно п.1.1 кредитного договора заемщики за пользование кредитом уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере *** % годовых, которые начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки (п.п.4.1.3).
В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме *** рублей, и суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме *** рубля.
В соответствии с п.4.1.4 Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере *** % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты кредита в размере *** рублей, взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** рублей подлежат частичному удовлетворению.
Размер неустойки рассчитан истцом исходя из *** % от суммы просроченной задолженности в день, начисленной за период с момента возникновения просроченной задолженности по ДАТА
Учитывая, что неустойка в размере *** % за каждый день просрочки по состоянию за период с момента образования просрочки по ДАТА составляет *** рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов составляет *** рублей, также принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, о том, что суммы неустойки явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с чем, суд при разрешении спора исходит из баланса интересов сторон и принимать во внимание нуждаемость ответчика в максимальном облегчении возложенного на него бремени.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до *** рублей и до *** рублей соответственно.
Между тем, судом установлено, что ответчиками обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не выполняются, поэтому требование истца об определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, начиная с ДАТА по день исполнения решения суда, являются законными и подлежат удовлетворению.
Солидарная обязанность (ответственность), в силу ст. 322 ГК РФ, возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно кредитного договора ответчики отвечают перед кредитором в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В связи с чем, суд взыскивает сумму задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с условиями Закладной и Кредитного договора неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на заложенное здание магазина и земельный участок.
В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., введенная в действие ФЗ от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.
Положения ФЗ № 306 от 30.12.2008г. вступили в силу с 11.01.2009 г. Аналогичные положения отражены в ст.348 ГК РФ.
Исходя из представленного расчета остатка неисполненных обязательств следует, что ответчики не исполняют обязательства надлежащим образом более трех месяцев, составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору.
Таким образом, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке у суда не имеется.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ и ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред.30.12.2008 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и другое.
Как следует из оценки предмета ипотеки, стоимость магазина и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС составляет *** рублей (здание магазина-***, земельный участок - ***).
Оценка произведена ООО «Оценка и консалтинг», зарегистрированным в установленном порядке и имеющим соответствующую лицензию.
Ответчик возражает относительно установления указанного размера начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, полагает необходимым взять за основу рыночную стоимость объектов недвижимости по заключению АЛСЭ в размере *** рублей. Однако, суд считает необходимым взять за основу рыночную стоимость объектов недвижимости в ***, так как она является наиболее объективной, поскольку определена ДАТА, произведена оценка именно объектов недвижимости - здания магазина и земельного участка, а не бизнеса, как полагает представитель ОАО КБ «Агропромкредит».
В связи с чем суд удовлетворяет требования Дубровского В.В. и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
Установлено, что в соответствии с п.1.3 кредитного договора для учета ссудной задолженности Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. В соответствии с п.1.4 кредитного договора за открытие ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору комиссию *** рублей безналичными путем в порядке безакцептного списания суммы комиссии со счета Заемщика, указанного в п.2.1 кредитного договора на счет Кредитора.
Как усматривается из договора, заключенного между Банком и Дубровским В.В., он является смешанным договором банковского счета и кредитования.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Как следует из условий договора, он не предусматривает иных условий взимания платы за услуги банка по обслуживанию банковского счета, отличных от установленных законом.
В кредитном договоре НОМЕР от ДАТА, предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей.
Из системного анализа условий договора следует, что указанные комиссии не являются платой за услуги банка по обслуживанию банковского счета.
По смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства и законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудный счет, открываемый банком заемщику при осуществлении кредитования, не является счетом в смысле договора банковского счета.
В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Как уже указывалось выше, договор банковского счета регулируется нормами ГК РФ.
Обязанность открытия и ведения ссудного счета, отражающего операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, предусмотрена Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.
Согласно указанному положению (п.п. 4.53-4.55) назначение счетов - учет кредитов и иных средств, предоставленных в том числе физическим лицам, по которым отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, суммы причисленных процентов; суммы погашенной задолженности по предоставленным клиентам кредитам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов; суммы задолженности, списанные на счета по учету просроченной задолженности клиентов и другие внутренние операции бухгалтерского учета денежных средств.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка задолженности заемщика банку по выданным ссудам, т.е. являются способом бухгалтерского учета денежных средств, обязанность надлежащего ведения которого лежит на кредитной организации.
Включение такого условия ущемляет права потребителя. В силу положений п.1 ст.16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, она не относится к банковским операциям, предусмотренным ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем взимание с заемщика платы за обслуживание ссудного счета неправомерно, не предусмотрено какими-либо правовыми нормами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита.
Каких-либо иных обязанностей, которые проистекали бы из особенностей кредитного договора, в том числе связанных с обслуживанием счетов, отражающих бухгалтерские операции, законом не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание текущего счета ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
С учетом изложенного, условие об уплате ответчиком комиссии за содержание ссудного счета, включенное в кредитный договор, противоречит закону и является ничтожным.
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем особого решения суда о признании условия договора ничтожным не требуется.
Поскольку условие договора об уплате ответчиком единовременного платежа за обслуживание текущего счета не подлежит применению по изложенным основаниям, суд считает необходимым признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора НОМЕР от ДАТА и зачесть ***, уплаченных Дубровским В.В. за открытие ссудного счета в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА
Вместе с тем, суд не имеет законных оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом пропорционально уменьшенной сумме основного долга на *** - комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору НОМЕР от ДАТА
Размер процентов по кредиту мог быть определен таким образом при условии, что указанная сумма комиссии с момента ее внесения была бы зачтена в оплату основного долга наряду с платежами, внесенными по графику.
Однако досрочный возврат кредита согласно кредитному договору, может осуществляться только с согласия кредитора. Законом (абз.3 п.2 ст.810 ГК РФ) также установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно лишь с согласия займодавца.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Дубровского В.В., Дубровской О.Н., Беляевой С.В. в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины *** рублей и расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей в солидарном порядке, а также государственную пошлину в размере *** рублей в солидарном порядке в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Взыскать с Дубровского Владимира Викторовича, Дубровской Ольги Николаевны, Беляевой Светланы Владимировны в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в размере *** рубль в солидарном порядке, из них:
основной долг - *** рублей;
проценты за пользование кредитом - ***;
неустойка за просрочку основного долга - *** рублей;
неустойка за просрочку уплаты процентов -*** рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Дубровского Владимира Викторовича, Дубровской Ольги Николаевны, Беляевой Светланы Владимировны проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых на сумму долга в размере *** рубль исчисляемых с ДАТА по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.
Обратить взыскание на здание магазина лит.А,А1 площадью *** кв.м., земельный участок площадью *** кв.м., расположенные в АДРЕС, принадлежащие на праве собственности Дубровскому Владимиру Викторовичу. Определить порядок реализации - публичные торги.
Определить начальную продажную стоимость здания магазина и земельного участка в *** рублей.
Взыскать с Дубровского Владимира Викторовича, Дубровской Ольги Николаевны, Беляевой Светланы Владимировны в солидарном порядке судебные расходы в размере *** рублей в пользу ОАО КБ «Агропромкредит».
Взыскать с Дубровского Владимира Викторовича, Дубровской Ольги Николаевны, Беляевой Светланы Владимировны в солидарном порядке государственную пошлину в размере *** рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования Дубровского Владимира Викторовича удовлетворить.
Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора НОМЕР, заключенного между ОАО КБ «Агропромкредит» и Дубровским Владимиром Викторовичем ДАТА.
Зачесть ***, уплаченных Дубровским Владимиром Викторовичем за открытие ссудного счета, в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР, заключенному между ОАО КБ «Агропромкредит» и Дубровским Владимиром Викторовичем ДАТА.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Новоалтайский городской суд.
Председательствующий Н.П.Близнякова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья Н.П. Близнякова
Секретарь О.А. Ударцева